Р Е Ш Е Н И Е

 

22 сентября 2017 года г. Жигулевск

Судья Жигулёвского городского суда Самарской области Тришкин Е.Л. единолично, 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ОМВД России по г.Жигулевску ФИО2,

заинтересованного лица ФИО №1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Жигулевску ФИО2 от 04.07.2017г. о привлечении Н. А.И. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Вышеуказанным постановлением ФИО1, управлявший транспортным средством ВАЗ 11184 г/н №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ – 04.07.2017г. в 18час.10 мин. на перекрестке – пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству Хэнде акцент г/н № под управлением ФИО №1, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, движущемуся со встречного направлении направо, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с решением должностного лица, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он закончил маневр поворота с 

<

адрес>, и был вынужден остановиться перед пешеходным перекрестком, чтобы убедиться в отсутствии пешеходов, затем вновь начал движение, в этот момент водитель ФИО №1 совершал обгон с правой стороны, и пробуя перестроиться на полосу, занимаемую управляемым им транспортным средством, совершил ДТП, после изменил положение автомобиля, съехав на обочину в сторону ТЦ «Миндаль». 

В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в жалобе, поддержал, подтвердив вышеизложенное, дополнив, что остановился на перекрестке так как пропускал пешехода на пешеходном переходе, а водитель ФИО №1 двигался по обочине, после совершения ДТП к нему подошел его знакомый и сказал, что был очевидцем произошедшего столкновения, потом подъехали сотрудники полиции, один из них начал приватно общаться с ФИО3, затем оба сотрудника стали вести себя неадекватно по отношении к нему, ФИО4, угрожали, заставляли подписать какие-то бумажки, остался ли его знакомый на тот момент, он не помнит, адрес и телефон знакомого не помнит.

Заинтересованное лицо – ФИО №1 в судебном заседании показал, что выехал на перекрестке на 

<

адрес> с 

<

адрес> и начал движение по 

<

адрес> в сторону мкр.

<

адрес>, увидел, что с второстепенной дороги на 

<

адрес> также выезжает автомобиль ФИО5, который резко перед ним выехал с 

<

адрес>, то ест со второстепенной дороги на главную, он постарался избежать столкновения, но не получилось, в результате чего произошло ДТП. Двигаться по обочине, равно как и обгонять транспортное средство под управлением ФИО4 он не мог, так как обочина на данном участке автодороги отсутствует – там имеется бордюр, за которым расположен небольшой холм (насыпь). Сотрудники полиции при общении с ФИО4 и его братом(знакомым) вели себя вежливо и корректно.

Допрошенные в судебном заседании ИДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, ФИО №2, показали, что находились на службе, поступило сообщение о ДТП, они выехали на место, установили, что автомобиль ФИО5, выезжая с 

<

адрес>, столкнулся с автомобилем Хэнде, в действиях водителя автомобиля ФИО5 усматривался состав административного правонарушения, в связи с чем на месте было вынесено постановление о привлечении водителя автомобиля ФИО6 к административной ответственности, Новиков постоянно юлил, пытался себя выгородить, путался в объяснениях, мешал опрашивать второго водителя ФИО3. Во время оформления к месту ДТП подъехал автомобиль Приора, так был друг или родственник ФИО4 и стал давать ему советы как избежать ответственности за содеянное. Обочина на данном участке автодороги отсутствует – там имеется бордюр, за которым расположен небольшой холм (насыпь). 

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - правила дорожного движения), установлено, что "Обочина" - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Согласно п. 13.4 Правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет административное наказание в виде штрафа в размере одной тысячи руб.

Судом установлено, что ФИО1, управлявший транспортным средством ВАЗ 11184 г/н №, совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ – 04.07.2017г. в 18час.10 мин. на перекрестке – пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству Хэнде акцент г/н № под управлением ФИО №1, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, движущемуся со встречного направлении направо, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Факт нарушения подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом об административном правонарушении от 04.07.2017г. с фотографиями с места ДТП, рапортом об обстоятельствах ДТП от 04.07.2017г. ИДПС ФИО7, схемой ДТП от 04.07.2017г., справкой о ДТП от 04.07.2017г., показаниями допрошенных в судебном заседании ФИО №1, ИДПС ОМВД России по г.Жигулевску ФИО2, ФИО №2, составленной участниками судебного заседании повторной схемой ДТП, которые суд считает относимыми, допустимыми, а в совокупности – достаточными для вывода о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы ФИО1 суд отвергает, поскольку его показания непоследовательны, противоречивы - так, в своей жалобе ФИО1, утверждал, что после выезда на главную дорогу он остановился перед перекрестком, чтобы проверить нет ли пешеходов, в судебном заседании показал что после выезда остановился на перекрестке пропустить пешехода, его доводы о неправомерном поведении сотрудников ИДПС и ФИО №1, а также о том, что при ДТП присутствовал его знакомый, опровергаются исследованными в судебном заседании показаниями ФИО №1, ИДПС ОМВД России по г.Жигулевску ФИО2, ФИО №2, вопреки доводам ФИО1, ФИО №1 не мог (согласно определению в ПДД РФ) на данном участке, где произошло ДТП двигаться по обочине и совершать маневр обгона, поскольку обочина там отсутствует - имеется бордюр, за которым расположен небольшой холм (насыпь), а обгон представляет предполагает выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, что исключает возможность движения автомобиля Хэнде под управлением ФИО №1 вне главной дороги и свидетельствует о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения. Кроме того, версию же ФИО №1 об обстоятельствах ДТП подтверждают места повреждения транспортных средств – так, у т/с ВАЗ 11184 г/н № поврежден передний бампер справа и переднее правое крыло, тогда как у автомобиля Хэнде заднее левое крыло и задний бампер слева.

Обжалуемое постановление должностного лица соответствуют требованиями ст.29.10 КоАП РФ, является мотивированным, содержит сведения о нарушении закона, предусматривающего административную ответственность за совершение административного правонарушения. Нарушений норм материального права, не имеется. В силу ст. ст. 24.5 и 2.9 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется. 

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости инспектора ДПС ОГИБДД г.о.Жигулевска при рассмотрении дела, не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО8 в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и является единственно возможным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Жигулевску ФИО2 от 04.07.2017г. о привлечении ФИО1 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Жигулевску ФИО2 от 04.07.2017г. о привлечении ФИО1 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Жигулевского

городского суда подпись Тришкин Е.Л.