Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес>

Николаевский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО1,

адвоката НО ВМКА ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес>, со средним образованием, не женатого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: примерно в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, с целью доехать до 

<

адрес>, подошёл к автомобилю марки «СЕАЗ 1111302» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, расположенному за домовладением Потерпевший №1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему последнему. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, ФИО1 проник в салон через не закрытую водительскую дверь, где при помощи ключей, находящихся в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля, скрывшись с места происшествия. Используя в личных целях угнанный автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, ФИО1 незаконно управлял данным автомобилем, двигаясь по просёлочной дороге 

<

адрес>, где на расстоянии 2,5 км южнее 

<

адрес>, совершил дорожное транспортное происшествие - опрокидывание вышеуказанного автомобиля, после чего был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника ФИО9 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём сделаны соответствующие записи в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела и в протоколе разъяснения обвиняемому процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. По утверждению подсудимого это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО9 поддержал ходатайство ФИО1 о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещён, в соответствие с имеющейся в материалах дела телефонограммой, не возражал против рассмотрения уголовного дела в его отсутствие, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Государственный обвинитель ФИО5 выразила согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

К такому выводу суд пришёл с учётом того, что подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; за совершённое ФИО1 преступление Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы; государственный обвинитель и потерпевший изъявили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

С точки зрения суда, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Признавая вину ФИО1 доказанной, суд квалифицирует содеянное им по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, совершённого ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, суд не усматривает.

Суд при назначении наказания учитывает данные о личности ФИО1, который по месту жительства начальником ОУУПиПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 характеризуется посредственно, на учёте у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, а также его возраст, состояние здоровья, семейное положение. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание своей вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, по делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Назначая наказание ФИО1, с учётом ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, с учётом обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить ему такой вид наказания, как лишение свободы, поскольку более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией статьи, не будут способствовать достижению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ. 

Оснований, установленных законом, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным согласно ст. 73 УК РФ, возложив на ФИО1 исполнение обязанностей с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья. 

Суд приходит к выводу, что назначение такого вида наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и будет отвечать требованиям соразмерности и справедливости, а так же целям восстановления социальной справедливости. Назначение условного наказания ФИО1, по мнению суда, будет соответствовать закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечать задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1, суд считает возможным изменить ему меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «СЕАЗ 1111302» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, переданный на хранение Потерпевший №1, оставить у него по принадлежности; мобильный телефон модели «ВQ», бумажный конверт с 4 отрезками липкой ленты со следами папиллярных линий, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, указав об этом в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осуждённый и потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Председательствующий Л.А. Байдакова