Дело № 2-1039/2020 

Решение

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе 

председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

с участием прокурора Панченко Е.Ф.,

при секретаре Ионовой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Буше», администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области о взыскании расходов, причиненных повреждением здоровья, компенсации морального вреда, 

установил:

истец обратилась в суд с исковым заявлением, указывая, что 07.11.2019, выходя из кафе «Буше» по адресу: ***Б, она поскользнулась на обледенелом крыльце, упала и сломала ногу. Она была доставлена каретой скорой помощи в ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ», где ей был диагностирован перелом обеих костей правой голени со смещением отломков и оказана первая помощь. От госпитализации в Гатчинскую КМБ истец отказалась, поскольку там ей предложили наложение гипса на всю конечность, постельный режим до ожидания стержня, необходимого для операции, лечение и реабилитацию в течение нескольких месяцев. Истец обратилась в клинику ООО «Меди Проф», где ей была проведена операция по установлению титановых стержней, а также необходимый комплекс лечения без наложения гипса, период госпитализации составил с 07.11.2019 по 13.11.2019. Поскольку ответчик ООО «Буше» не обеспечил посетителям безопасное пользование кафе, в добровольном порядке вред истцу как потребителю не возместило, истец просит взыскать с ответчика стоимость стержня в сумме 75000 руб., оплату лечения в сумме 121794,5 руб., стоимость приобретения лекарственных препаратов в сумме 6703,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. 

С учетом характера спорных правоотношений, судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация Гатчинского муниципального района Ленинградской области. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Буше» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях, указав, что истцом не доказан факт причинения вреда ответчиком, а также необходимость несения указанных расходов, поскольку истец имела возможность получить медицинскую помощь в рамках программы ОМС (л.д. 218-221 т. 1).

Представитель ответчика администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области ФИО4 полагала администрацию ненадлежащим ответчиком (л.д. 81-85 т. 2). 

Третье лицо ФИО5 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 7 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

На основании статьи 14 данного Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для наступления ответственности по делам данной категории, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями и вину причинителя вреда.

Судом установлено, что 07.11.2019 в 11.03 в Гатчинскую станцию скорой помощи поступил вызов об оказании помощи ФИО1 по адресу: *** кафе «Буше» (л.д. 15).

Каретой скорой помощи истец была доставлена в ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ», где ей был диагностирован закрытый перелом обеих костей правой голени со смещением отломков и оказана первая помощь в виде гипса конечности от пальцев до середины правового бедра. План лечения предполагал гипсовую иммобилизацию (л.д. 135 т. 1), от госпитализации истец отказалась (л.д. 16, 133-139 т. 1).

26.08.2017 между СМ-Клиникой Санкт-Петербург (ООО «Меди Проф») и истцом был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, истец обратилась в данное медицинское учреждение за оказанием медицинской помощи, куда, согласно выписному эпикризу, 07.11.2019 она была госпитализирована, 08.11.2019 истцу была проведена операция: блокированный интрамедуллярный остеосинтез правой большеберцовой кости титановыми имплантатами, проводилась антибиотикотерапия, инфузионная терапия, профилактика тромбоэмболических нарушений, анальгетики, перевязки. Истец была выписана из клиники 13.11.2019 в удовлетворительном состоянии с рекомендациями: таблетки ибупрофен при болях, трентал, снятие швов через 10-14 дней после операции, компрессионный трикотаж на левую голень 1,5 мес., таблетки ксарелто, нольпаза, конечность на возвышенное положение, ЛФК в голеностопном и коленном суставе по мере уменьшения отека. Ходьба на костылях с частичной нагрузкой на больную ногу через 2-3 недели, увеличение нагрузки через 6-8 недель, рентген-контроль через 6 и 12 недель после операции (л.д. 17-24 т. 1). 

Истец оплатила лечение, проведенное в СМ-Клинике: стоимость стержня с набором винтов в сумме 75000 руб., оплату лечения, перечисленного в выписном эпикризе, в сумме 121794,5 руб. (л.д. 25-34 т. 1).

Кроме того, согласно кассовым и товарным чекам, истец прибрела лекарства и медицинские товары на сумму 6703,75 руб. (л.д. 35-36 т. 1).

19.12.2019 истец направила ООО «Буше» претензию о добровольном возмещении вреда здоровью, однако требования истца ответчиком в добровольном порядке не выполнены (л.д. 6, 8 т. 1).

Свидетели ФИО6, ФИО7 и ФИО8 подтвердили тот факт, что истец 07.11.2019, выходя из здания кафе «Буше» на ул. Соборной г. Гатчины, поскользнувшись, упала на крыльце. При этом, ФИО7 в указанный период времени являлась сотрудником кафе – продавцом, обслуживавшим посетителей кафе. Сведения о падении истца на ступеньках кафе «Буше» подтверждаются также сигнальным талоном станции скорой помощи и сведениями, содержащимися в медицинских документах истца, а потому, суд полагает установленным тот факт, что истец 07.11.2019 получила перелом обеих костей правой голени, находясь на ступеньках кафе ООО «Буше». 

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами или договором.

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.102003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территории городского округа относится к вопросам местного значения.

Решением Совета депутатов муниципального образования «Город Гатчина» от 25.10.2017 № 54 утверждены Правила благоустройства территории МО «Город Гатчина» (далее – Правила, л.д. 86-97 т. 2).

Согласно пункту 2.2. Правил, здания, строения, сооружения и временные объекты должны содержаться в надлежащем техническом и санитарном состоянии, а также в соответствии с требованиями к архитектурному облику.

Пунктом 2.6. установлено, что границы прилегающей территории определяются:

а) для зданий, строений, сооружений, в том числе жилых домов индивидуальной застройки со встроенными хозяйственными объектами, - по периметру отведенной территории (при ее отсутствии - по периметру здания, строения, сооружения);

Пункт 2.6.1. обязывает собственников помещений в многоквартирном жилом доме нести бремя содержания придомовой (прилегающей) территории самостоятельно, в случае выбора способа управления многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом - организации, управляющие жилищным фондом за счет собственных средств:

а) если границы земельного участка сформированы в соответствии с действующим законодательством, то в пределах сформированных границ земельных участков, кроме земельных участков, сформированных по границе многоквартирного жилого дома, либо по периметру отмостков;

б) если границы земельного участка не сформированы в соответствии с действующим законодательством, либо сформированы по границе многоквартирного жилого дома, либо по периметру отмостки, но установлены землеустроительной или технической документацией, то в пределах границ земельного участка, указанного в документах технической инвентаризации.

Пунктом 3.4.1. Правил определено, что собственники, владельцы, пользователи, арендаторы зданий (помещений), строений и сооружений, организации, осуществляющие обслуживание жилищного фонда, обеспечивают уборку зданий, строений, сооружений от снега, льда и сосулек, в том числе находящихся на фасаде, карнизах, крышах, у водосточных труб и представляющих угрозу здоровью и жизни людей, с обязательным применением мер по недопущению причинения вреда пешеходам, транспортным средствам, другому имуществу граждан и организаций и с соблюдением правил техники безопасности, а также немедленную уборку территории после производства работ.

Помещение кафе принадлежит на праве собственности ФИО5, 31.03.2015 между собственником и ООО «Буше» заключен договор аренды данного помещения до 09.04.2025 (л.д. 110-121, 195-198 т. 1), договор аренды зарегистрировано в ЕГРН 13.10.2015.

Крыльцо и ступени при входе в помещение кафе являются его неотъемлемым структурным элементом, и были возведены собственником помещения в 2000 году в результате реконструкции улицы Советской (Соборной) и здания дома, выполненных при наличии соответствующих разрешений, о чем свидетельствуют материалы дела правоустанавливающих документов на помещение (л.д. 94-121 т. 1), а также инвентаризационное дело на 2-этажный жилой дом с нежилыми помещениями. 

Статьей 11 Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога и т.д.

Поскольку помещение кафе ООО «Буше» занимает на законном основании, крыльцо и ступени, на которых произошло падение истца, являются элементом помещения, без которых невозможно использование кафе посетителями, при этом ответчиком при эксплуатации структурных элементов в виде крыльца и ступеней у входа в помещение не были предприняты меры по уборке ступеней от наледи и предотвращению скольжения посетителей на ступенях, в результате чего, была создана угроза жизни и здоровью людей.

Таким образом, суд полагает, что надлежащим ответчиком при возмещении вреда здоровью при оказании услуг является ответчик ООО «Буше», следовательно, в иске к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области как к органу местного самоуправления, в полномочия которого входит организация благоустройства территории города, следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Однако, как разъяснено в пункте 27 (подпункт «б»») постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Относительно возможности получения надлежащей медицинской помощи в рамках программы ОМС, ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ» на запрос суда сообщило, что порядок предоставления оперативного лечения при переломах костей голени со смещением отломков и установления металлических конструкций в рамках программы ОМС регламентирован приказом Минздрава РФ от 12.11.2012 № 901н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия» и национальными клиническими рекомендациями. Период ожидания при подготовке к операции не peгламентирован и определяется рядом субъективных и объективных факторов (характер перелома, общее состояние пациента, состояние местных тканей, наличие сопутствующей патологии и пр.). Использование тех или иных имплантатов для остеосинтеза переломов костей голени регламентируется перечнем медицинских изделий, имплантируемых в организм человека при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (Распоряжение Правительства РФ от 31.12.2018 № 3053-р.) (л.д. 122 т. 1).

В материалах дела имеется сообщение ООО «Меди Проф» о том, что при данном типе перелома - средняя треть большеберцовой кости и верхняя треть малоберцовой кости со смещением отломков, перелом относится к низкоэнергетическим, варианты консервативного лечения гипсовой повязкой, скелетным вытяжением, а также накостной пластиной (последнее ведет выраженному косметическому дефекту, отсутствием ранней нагрузки, часто не сращением переломов) неэффективно и согласно клиническим рекомендациям Ассоциации травматологов-ортопедов России (ATOP) и ФГБУ НМИЦ ТО имени Н.Н. Приорова (а также всемирной ассоциации травматологов- ортопедов АО TRAUMA): «при закрытых переломах средней части диафиза большеберцовой кости, а также при открытых переломах с достаточным количеством неповрежденных мягких тканей — показан интрамедуллярный остеосинтез». Оперативное лечение наиболее эффективно в первые 24-72 часа после травмы. В Гатчинской ЦРБ данный вид современной помощи в рамках ОМС - интрамедуллярный остеосинтез, в ближайшие сроки, со слов пациентки, был невозможен.

Приобретение металлоконструкций в рамках выделенных страховой компанией денежных средств в частной клинике ООО «Меди Проф» невозможно в принципе, в связи с отсутствием договоров со страховыми компаниями обязательного и добровольного медицинского страхования (л.д. 140 т. 1).

Учитывая, что при поступлении в ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ» истцу было предложено лечение в виде гипсовой иммобилизации, и интрамедуллярный остеосинтез в план лечения не входил, а подобная операция наиболее эффективна в течение первых 24-72 часов после травмы, в то время как при проведении подобной операции в рамках ОМС период ее ожидания не регламентирован, суд полагает, что истец фактически была лишена возможности получить оказанную ей медицинскую помощь качественно и своевременно, а потому, считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов в виде стоимости стержня в сумме 75000 руб., оплаты лечения в сумме 121794,5 руб.

Стоимость приобретения лекарственных препаратов в сумме 6703,75 руб. подлежит частичному возмещению, поскольку из назначенных лечащим врачом препаратов истцом был приобретен только трентал стоимостью 504 руб. (л.д. 35), в отношении иных расходов отсутствуют доказательства их относимости к рассматриваемому делу, в части чеков отсутствуют сведения о наименовании приобретенных товаров, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию в сумме 504 руб. 

Итого, сумма имущественного вреда, причиненного повреждением здоровья, составляет 197298,5 руб. (75000 + 121794,5 + 504).

Статьями 151, 1101 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно статье 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий, характера полученных повреждений, длительности проведенного стационарного и амбулаторного лечения, подтвержденного медицинскими документами, суд считает разумным и соразмерным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200000 руб. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что 

при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в связи с несоблюдением добровольного порядка удовлетворения требований потребителя: (197298,5 + 200000)*50% = 198649,25 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

решил:

взыскать с ООО «Буше» в пользу ФИО1 расходы, причиненные повреждением здоровья, в сумме 197298,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., штраф в сумме 198649,25 руб., а всего 595947,75 руб., в остальной части иска – отказать.

Исковые требования к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Решение в окончательной форме 

принято 17.11.2020