Дело № 2-2180/2025

УИД 74RS0007-01-2025-001305-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2025 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шовкун Н.А. 

при секретаре Хайрутдиновой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации за пользование жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении за период с 01.02.2022 г. по 01.02.2025 г. в размере 270000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9100 рублей. 

В обоснование требований указано, что жилое помещение, общей площадью 30,8 кв.м., по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес> А, 

<

адрес>, принадлежит на праве долевой собственности ФИО1 и ФИО4 по ? доли в праве собственности каждому. Жилое помещение является однокомнатной, в ней постоянно живет ответчик. Порядок пользования сторонами не определен и не представляется возможным в силу технического назначения не предназначена для проживания нескольких семей, не состоящих между собой в родстве. По указанным причинам истец не может использовать жилое помещение, в связи с чем просит взыскать компенсацию из расчета среднерыночной стоимости найма аналогичного спорного жилого помещения. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя. 

Представитель истца – адвокат Огур О.В., действующая по соглашению в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, указывая, что истец не заинтересован в использовании жилого помещения, по оплате за коммунальные услуги не вносит, платежи по кредитному договору также не оплачивает, намерения пользования жилым помещением не заявлял. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует и материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 03 мая 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 о разделе имущества, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о взыскании суммы, жилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес> А, 

<

адрес> признано совместным имуществом ФИО3 и ФИО6 с определением долей равными, каждому передано по ? доле в праве собственности на квартиру. В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказано. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании сумм, удовлетворены. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана ? доля оплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97825 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2963 рубля. Решение суда вступило в законную силу 22 июня 2018 года. 

Право долевой собственности на квартиру по ? доли в праве за истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4 зарегистрировано в едином государственном реестра прав на недвижимость, о чем внесена запись от 05 июля 2018 года за номером №

Из актовой записи гражданского состояния истца и ответчика следует, что брак между ФИО1 и ФИО4 расторгнут по решению мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска от 03 июля 2017 года. 

В ходе судебного заседания ответчик пояснила, что брак расторгнут по инициативе истца, он добровольно выехал из жилого помещения и с указанного времени требования о вселении, пользовании жилого помещения не заявлял, заинтересованность в пользовании жилым помещении не выражал, оплату коммунальных платежей не вносит, ипотечные платежи также не производит.

Данные обстоятельства истцом и его представителем не оспаривались, напротив из представленных копий квитанций следует, что оплату за жилищно-коммунальные услуги и очередные платежи по кредиту производит ответчик ФИО4 

Согласно поквартирной карточке, предоставленной управляющей компанией ООО «ПЖРЭО Курчатовского района г. Челябинска» в жилом помещении зарегистрирована ФИО4. 

Общая площадь квартиры, расположенная по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес> А, 

<

адрес>, составляет 30,8 кв.м., в том числе: одна жилая комната – 17,2 кв.м., кухня – 5,6 кв.м., совмещенный санузел – 3,0 кв.м., коридор – 5 кв.м., что установлено на основании технического паспорта на квартиру по состоянию на 02.09.2013 года. 

По данным единого государственного реестра прав на недвижимость в собственности у ФИО4 имеется только ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес> А, 

<

адрес>. 

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: земельный участок с жилым домом, площадью 79,3 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, 

<

адрес> блок № 1; ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес> А, 

<

адрес>.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиком соглашение по вопросу пользования недвижимым имуществом достигнуто не было, порядок пользования между сособственниками не определен, в том числе и в судебном порядке.

Как предусмотрено п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.

В обоснование требований о взыскании компенсации истец ссылался на расходы по найму, представив в обоснование размера требований заключение специалиста ООО «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс» № 24120602 от 20 декабря 2024 года, при этом истец не представил доказательств того, что в период с 01 февраля 2022 года по 01 февраля 2025 года по вине ответчика он не имел возможности пользоваться жилым помещением. 

Сама по себе имеющаяся у собственника доля квартиры невозможность её использования в силу технических характеристик не может являться основанием для расчета компенсации на основании размера возможно найма аналогичного жилого помещения. 

Принимая во внимание, что ФИО1 не было представлено доказательств несения в период с 01 февраля 2022 года по 01 февраля 2025 года по вине ответчика реальных убытков или финансовых потерь, а также то, что ФИО1 с 2017 года спорным жилым помещением не пользовался, бремя расходов по его содержанию не нес, сторонами порядок пользования жилым помещением не установлен, а также ввиду отсутствия совокупности условий для взыскания компенсации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (№ №) к ФИО4 (№) о взыскании компенсации за пользование долей в квартире за период с 01.02.2022 г. по 01.02.2025 г. в размере 270000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9100 рублей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий Шовкун Н.А. 

Изготовлено в окончательной форме 24 апреля 205 года.