особый порядок

Дело № 1-340 В/21 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Коломна 10 июня 2021 года

Судья Коломенского городского суда Московской области Беляева С.А., с участием государственного обвинителя – помощника Коломенского городского прокурора Ширяев Н.Д., секретаря судебного заседания Куликовой А.А., подсудимого ФИО1, защитника Луцкой О.А., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гр. 

<

данные изъяты> с неполным средним образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Коломенского городского суда 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год; (снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием основного наказания в виде обязательных работ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Коломенского городского суда, 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был осужден и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Согласно данного приговора ФИО1 было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год. Таким образом, ФИО1 считается лицом, имеющего судимость по ст.264.1 УК РФ.

Однако, ФИО1 являясь лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ, вновь совершил аналогичное преступление при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 05 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения около 

<

адрес>, осознавая, что не выполняет требования п. 1.3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно сел в автомобиль 

<

данные изъяты> и начал движение на указанном автомобиле по дорогам Коломенского городского округа в направлении 

<

адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 45 минут вблизи 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу, тем самым его преступные действия были пресечены. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения у ФИО1 был установлен в ходе проведения освидетельствования на состояние опьянения на месте, произведенного с использованием алкотектора «Про-100» (№ прибора 901053), согласно которого значение этанола составило: 0,428 миллиграмм на литр выдыхаемого ФИО1 воздуха. 

Таким образом, ФИО1, имеющий судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал и в судебном заседании, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. 

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. 

Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. 

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии осмотра и просмотра диска (л.д. 79-83)

Судом установлены данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который судим (л.д. 112-114), 

<

данные изъяты> на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 102), 

<

данные изъяты>), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало (л.д. 111), согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал ими в период инкриминируемого ему деяния, В период совершения административного правонарушения ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период рассмотрения дела об административном правонарушении он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. (л.д. 49-51).

Оценивая заключение экспертов-психиатров о вменяемости ФИО1 в совокупности с другими доказательствами и данными о личности, адекватным поведением подсудимого в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости ФИО1, суд признает его вменяемым.

Разрешая вопрос о мере наказания подсудимому, суд с учетом наличия по делу совокупности указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого и его отношения к содеянному, полагает возможным назначить наказание не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ, дав возможность ФИО1 доказать свое исправление без изоляции от общества. Назначение иного вида наказания, в том числе денежного штрафа, суд считает нецелесообразным. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд считает необходимым назначить ФИО1 в соответствии с санкцией статьи 264.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 62 ч. 1, 5 УК РФ суд не усматривает. 

Судом установлено, что на момент постановления данного приговора, подсудимым ФИО1 не отбыто дополнительное наказание по приговору Коломенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 года. Неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров в соответствии со ст. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Согласно ч. 1 ст. 36 УИК РФ, срок лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве как основного, так и дополнительного видов наказаний к штрафу, обязательным работам, исправительным работам или ограничению свободы, а также при условном осуждении, если при этом исполнение дополнительного вида наказания не отсрочено, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. Приговор Коломенского городского суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок окончания дополнительного наказания ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и на основании данной статьи назначить наказание в виде 130 (сто тридцати) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год. 

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединить к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, сроком 2 месяцев, и на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 130 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить при вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак 

<

***>, хранящийся под распиской у свидетеля Свидетель №1, при вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности;

- DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в Московский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Беляева