Судья Хабибулина С.В. Дело № 22-773 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 2 мая 2024 года 

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего Леденевой С.П., 

при секретаре Горшкове Д.А.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Кониковой Е.В.,

осужденного ФИО1, 

защитника-адвоката ФИО11

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО10 на приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 15 февраля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. ФИО2 района Воронежской области, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 350 (триста пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 обязательство о явке оставлена прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО1, автомобиль марки № государственный регистрационный знак №, на основании постановления Борисоглебского городского суда Воронежской области от 15 января 2024 года, сохранен до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО11, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кониковой Е.В., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 2 декабря 2023 года в г. Борисоглебске Воронежской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 считает приговор в части конфискации автомобиля незаконным, необоснованным. Указывает, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, свою вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, имеет ряд государственных наград, а также престарелых родителей, нуждающихся в уходе. Однако, при постановлении приговора суд не учел того факта, что конфискуемое транспортное средство - автомобиль марки № с государственным регистрационным знаком № приобретен во время брака ФИО1 с его супругой ФИО3 №2 Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Кроме этого, ФИО3 №2 активно пользуется автомобилем для собственных нужд, в частности, для транспортировки престарелого отца ФИО1, что подтверждается электронным страховым полисом, где ФИО3 №2 наряду со своим супругом указана как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бессонова М.А. считает приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником, в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе дознания и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Вопреки утверждению стороны защиты, уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ возбуждено в установленный срок, при наличии соответствующих повода и оснований, как это предусмотрено ст. 140, 144 УПК РФ.

Постановленный судом приговор отвечает требованиям ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного.

Так, при оценке данных о личности осужденного, суд принял во внимание, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал и надлежащим образом учел - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, а также состояние здоровья его близких родственников, наличие имеющихся заболеваний, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также престарелых родителей, положительную характеристику, наличие награждений.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления сомнений не вызывают, и соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Поскольку обстоятельства совершения ФИО1 преступления являлись очевидными, при этом каких-либо сведений, касающихся совершенного преступления либо его роли в нем, не известных органу предварительного расследования, ФИО1 не сообщил, то основания полагать, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, отсутствуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд справедливо не установил. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что именно обязательные работы в качестве основного наказания будут наиболее эффективно способствовать его исправлению.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав принятое решение, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния и личности осужденного, суд апелляционной инстанции признает его справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, решение в части конфискации принадлежащего на праве собственности осужденному транспортного средства – автомобиля марки № государственный регистрационный знак №, принято судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. 

В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Такая норма была введена Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», который вступил в силу 25 июля 2022 года и действовал на момент совершения преступления ФИО1, то есть подлежал применению. 

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.

Согласно представленным материалам, ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля марки № государственный регистрационный знак №, которое использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Право собственности ФИО1 на данный автомобиль подтверждается документами на транспортное средство (л.д. 20).

В этой связи решение первой инстанции о применении п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации указанного автомобиля сомнений в своей законности не вызывает.

Вопреки доводам защитника осужденного, нахождение автомобиля в общей совместной собственности супругов и использование его в семейно-бытовых целях, не ставят под сомнение правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют. Между тем, вопрос, связанный с компенсацией части стоимости конфискованного имущества, являющегося совместной собственностью супругов, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 15 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. 

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий С.П. Леденева