дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Краснодар 20 июля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего судьи Байрак Г.Ф., 

при секретаре Ф.,

с участием:

представителя истца Д., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. № 

представителей ответчика: К., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №, К., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. № б/н, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, чтоДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением Ю., автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением Н. и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 По факту данного ДТП инспектором ДПС было составлено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.08.2019г. На момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, был застрахован от ущерба, по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», куда истец направил заявление о страховой выплате. По результатам рассмотрения заявления, ответчик признал событие страховым случаем и истцу была произведена выплата в размере 141 500 рублей. Однако, в соответствии с заключением независимого эксперта ИП Я. от ДД.ММ.ГГГГ №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 400 500рублей. Стоимость составления отчета истцом было уплачено 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с претензией о доплате страхового возмещения (согласно пп.2.п.1.ст.16 ФЗ «Об ОСАГО», п.5.1. Положения о правилах), выплату вы не произвели, мотивированного отказа не предоставили.

На основании изложенного, ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 258 500 рублей; расходы по оценке поврежденного транспортного средства в размере 10 000рублей; расходы по оплате доверенности в размере 2 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требование потребителя в размере 50% от присужденной суммы -129 250 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; неустойку за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, которая составляет 258 500 рублей; расходы, связанные с отправлением почты в размере 400 рублей.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя, который уточнил исковые требования и просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 237 827 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенной сумы исковых требований в размере 118 913 рублей; неустойку в размере 237 827 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 рублей; почтовые расходы в размере 400 рублей; расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей. 

Представитель ответчика К. в судебном заседании иск не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать, считая, что страховой компанией права истца не нарушены, поскольку ответчиком в установленные законом сроки выдано направление на ремонт, затем произведена выплата страхового возмещения. 

В случае удовлетворения исковых требований истца, просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму взыскиваемой истцом неустойки и штрафа, поскольку требуемые истцом суммы, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Представитель ответчика К. поддержал доводы представителя ответчика К. и просил отказать от удовлетворении исковых требований. 

Суд, обстоятельно исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Ю., управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>», г/н №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>, г/н №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ №. Гражданская ответственность Ю. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. По результатам рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 141 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с выплаченной суммой, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 258 500 рублей, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек. В обоснование требований истец приложил к заявлению (претензии) экспертное заключение ИП Я. от ДД.ММ.ГГГГ № об определении стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства. Согласно выводам, экспертного заключения ИП Я. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учёта износа составила 580 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 400 500 рублей. По результатам рассмотрения претензии истцу выплата не произведена. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28.11.2019г. в удовлетворении требований истца отказано. 

С целью установления действительной суммы ущерба, в ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «

<

данные изъяты> По результатам проведения экспертизы установлено, что, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, с учетом износа, составляет 379 327 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании, для дачи пояснений относительно выводов заключения судебной экспертизы, по ходатайству ответчика, был допрошен эксперт Е., который пояснил, что катализатор на транспортном средстве поставлен на замену, поскольку на двух трубах, которые идут вместе с катализатором имеются задиры. К этим трубам не применяются сварочные работы. В сертифицированном программном комплексе «Аудатекс», при анализе повреждений, программа автоматически указала на катализатор, который поставлен на замену. 

Таким образом, в судебном заседании экспертом подтверждены выводы заключения в полном объеме, в том числе и в части имевшихся вопросов со стороны ответчика.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком в соответствии с ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП. 

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ООО 

<

данные изъяты>», поскольку выводы экспертов являются мотивированными, заключение не содержит противоречий, проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперты имеют необходимое образование, предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем, суд полагает необходимым при определении действительной суммы ущерба положить в основу и руководствоваться именно заключением ООО «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

С учетом установленной судом действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплаченная истцу сумма страхового возмещения не соответствует реальным расходам на приведение транспортного средства в прежнее состояние, в связи с чем, требование истца о взыскании с АО «АльфаСтраховаание» недоплаченной суммы в счет восстановления поврежденного транспортного средства в размере 237 827 рулей подлежит удовлетворению. 

То обстоятельство, что АО «АльфаСтраховаание» не возместило в полном объеме ущерб, причиненный ДТП, суд расценивает как уклонение от исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требование истца по выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке в полном объеме, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Однако суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также учитывая то, что данный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить его до 30 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как следует из представленных суду материалов, истцу АО «АльфаСтраховаание» не выплатило страховое возмещение в предусмотренные законом сроки осуществления страховой выплаты, следовательно, требование истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным. 

С учетом установленной судом суммы ущерба, даты обращения истца в страховую компанию, а также частично выплаченной в срок суммы страхового возмещения, неустойка составляет 779 534, 27 рублей (в период с 09.09.2019г. по 24.10.2019г. - 170 697, 15 рублей = 379 327 руб.*1%*45 дней + в период с 25.10.2019г. по 20.07.2020г. - 608 837, 12 руб. = 237 827 руб. *1%* 256 дней).

Таким образом, судом установлено, что невыплаченная ответчиком сумма значительно ниже требуемой неустойки. Соответственно, с учетом явной несоразмерности суммы неустойки требуемой истцом, последствиям нарушения обязательства, а именно исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, до 30000 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает требование истца о компенсации морального вреда законным и подлежащим удовлетворению. При этом, учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 1000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом вышеназванной нормы закона, к судебным расходам, суд относит почтовые расходы в размере 400 рублей, а также расходы истца, связанные с проведением независимой оценки (квитанция-договор от 13.09.2019г.), которые, по мнению суда, подлежат снижению до уровня среднерыночных цен в 

<

адрес> на данного рода услуги, то есть до 2 000 рублей.

Согласно п. 101 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Рассматривая требование истца о взыскании расходов за оказание нотариальных услуг в размере 2 000 рублей, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленных материалов, нотариально были оформлены полномочия Д. на предоставление истцу юридических услуг при обращении к широкому кругу государственных органов и организаций, без указания на полномочия по введению конкретного дела в суде, без указания конкретного дела или конкретного судебного заседания по делу. 

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.3 ст. 17 Закона « О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 5 902, 27 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 237 827 (двести тридцать семь тысяч восемьсот двадцать семь) рублей; неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 000 (две тысячи) рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей; почтовые расходы в размере 400 (четыреста) рублей, итого – 301 227 (триста одна тысяча двести двадцать семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 5 902, 27 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2020г.

Председательствующий: