Судья Чернышов А.А. Дело № 22-3261/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2020 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при секретаре Шевляковой М.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

осужденного ФИО2, 

защитника осужденного, адвоката Константиновой Л.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу адвоката Константиновой Л.Р. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2020 года, которым 

ФИО2 

<

данные изъяты>

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев;

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами на срок 11 месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

из заработной платы осужденного постановлено производить удержание 10 % в доход государства с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 1 ст. 70, п.п. «а», «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Георгиевска и Георгиевского района от 23 января 2019 года, окончательно назначено наказание на срок 11 месяцев 10 дней принудительных работ с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства за счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания осужденному следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., кратко изложившей содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления всех участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в том, что 

<

данные изъяты> управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Константинова Л.Р. не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным, ввиду того, что судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства – активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, давшего на стадии предварительного следствия признательные показания в части того, что он употребил алкоголь, когда управлял автомобилем. Считает, что с учетом признанных судом смягчающих обстоятельств, имелась возможность назначения ФИО2 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Также суд не обосновал назначение ему наказания в виде лишения свободы, не приняв во внимание, что ФИО2 попал в непростую жизненную ситуацию и не может помогать своей семье. Просит приговор изменить, смягчив ФИО2 назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям. 

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого ФИО2 вину признал полностью, предъявленное ему обвинение суд посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. 

Нарушений порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного статьей 314 УПК РФ, не установлено. 

Действия ФИО2 судом правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание ФИО2 назначено правильно, в соответствии положением о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, данных о личности виновного, положительно характеризующегося по месту жительства, не состоящего на учете у врача нарколога и врача психиатра, обстоятельств смягчающих наказание по п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у виновного заболеваний, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом первой инстанции обоснованно не признано в качестве обстоятельства смягчающего наказание - активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, ввиду отсутствия таких фактов в представленных материалах дела, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с заменой в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Назначенное наказание по ст. 264.1 УК РФ соответствует правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ и окончательное наказание назначено правильно в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 23.01.2019 года.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и, несмотря на представленные в суд апелляционной инстанции документы о состоянии здоровья осужденного и положительную характеристику с места жительства, выданную Управлением по делам территорий Краснокумского территориального отдела по работе с населением, оснований для смягчения назначенного ему наказания, не усматривает, поскольку при назначении осужденному наказания были учтены все значимые для решения данного вопроса обстоятельства, в том числе его состояние здоровья и положительная характеристика с места жительства, выданная председателем Территориального общественного самоуправления № 5 г. Георгиевска.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката, указывающего на те обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2020 года в отношении ФИО2 

<

данные изъяты>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Судья И.А. Спиридонова