Дело № 2-1917/2024 УИД 53RS0022-01-2024-000245-08

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Костяевой А.А. 

при секретаре Чаловой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «НОВТРАНС», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НОВТРАНС», ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов, пени, в обоснование указав, что между истцом и ООО «НОВТРАНС» были заключены кредитные договоры, по условиям которых банк предоставил заемщику денежные средства, а ответчик обязался возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты в размере и сроки, определённые договорённостью сторон. В целях надлежащего исполнения ООО «НОВТРАНС» обязанностей по кредитным договорам, между Банком и ФИО1 заключены договоры поручительства. Вместе с тем ответчик своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту и уплате процентов за пользование ими.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «НОВТРАНС» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).

Исходя из п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком ООО «НОВТРАНС» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику открыта кредитная линия с лимитом в размере 5 000 000 руб. для целей развития предпринимательской деятельности на 36 месяцев. В свою очередь заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15,94% годовых. 

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов истцом также был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ООО «НОВТРАНС» обязательств, предусмотренных кредитным договором, солидарно с заемщиком. В связи с неисполнением заемщиком и поручителем обязательств, вытекающих из кредитного договора, Банком принято решение о досрочном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору. 

ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Обществу кредит в сумме 5 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком ООО «НОВТРАНС» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику открыта кредитная линия с лимитом в размере 5 000 000 руб. для целей развития предпринимательской деятельности на 36 месяцев. В свою очередь заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17,5% годовых в льготный период кредитования, 19,5% годовых после окончания льготного периода и другие платежи в размере, установленные кредитным договором 1.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов истцом также был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ООО «НОВТРАНС» обязательств, предусмотренных кредитным договором, солидарно с заемщиком. В связи с неисполнением заемщиком и поручителем обязательств, вытекающих из кредитного договора, Банком принято решение о досрочном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору. 

ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Обществу кредит в сумме 5 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Из материалов дела также следует, что Общество надлежащим образом не исполняет обязательства, предусмотренные кредитными договорами, не осуществляя в установленные договором сроки и в определенном им размере возврат суммы кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

При таком положении требования Банка о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и начисленной неустойкой основаны на положениях п. 2 ст. 811 ГК РФ и Общих условий кредитования по продукту юридического лица и индивидуального предпринимателя.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Общества по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 176 073 руб. 90 коп., из которых 4 998 487 руб. 50 коп. – ссудная задолженность, 163 916 руб. 03 коп. – проценты за пользование кредитом, 13 670 руб. 37 коп. – неустойка. 

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 048 726 руб. 92 коп., из которых 4 894 735 руб. 07 коп. – ссудная задолженность, 134 602 руб. 06 коп. – проценты за пользование кредитом, 19 389 руб. 79 коп. – неустойка.

Произведенный истцом расчет размера задолженности судом проверен и принимается, как соответствующий требованиям закона и условиям кредитного договора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной заемщиком просрочки исполнения предусмотренного кредитным договором обязательства, размер задолженности по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в его сопоставлении с размером неустойки и периодом её начисления, а равно отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнение заемщиком обязательства, обеспеченного неустойкой, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таком положении, учитывая, что взыскание неустойки в предусмотренном кредитным договором размере, соразмерно взыскиваемым суммам, суд не находит оснований для снижения неустойки.

По условиям кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства заемщика ООО «НОВТРАНС» по своевременному и полному возврату кредита, уплате процентов и внесению иных предусмотренных вышеуказанным договором платежей обеспечиваются поручительством ФИО1 на основании договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Согласно индивидуальным условиям договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Банком и ФИО1 (поручитель), поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ООО «НОВТРАНС» обязательств по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в полном объеме и солидарно с заемщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из положений п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку вышеназванными договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя ФИО1 с заемщиком ООО «НОВТРАНС» за ненадлежащее исполнение кредитного договора, с ответчиков Общества, ФИО1 в пользу Банка надлежит взыскать солидарно задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 5, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке. Положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с ответчиков ООО «НОВТРАНС», ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» надлежит взыскать солидарно понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 324 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «НОВТРАНС», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить. 

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «НОВТРАНС», ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 176 073 руб. 90 коп., из которых 4 998 487 руб. 50 коп. – ссудная задолженность, 163 916 руб. 03 коп. – проценты за пользование кредитом, 13 670 руб. 37 коп. – неустойка, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 048 726 руб. 92 коп., из которых 4 894 735 руб. 07 коп. – ссудная задолженность, 134 602 руб. 06 коп. – проценты за пользование кредитом, 19 389 руб. 79 коп. – неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 324 руб. 00 коп., а всего 10 284 124 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий А.А. Костяева 

Мотивированное решение составлено 05 марта 2024 года.