Председательствующий - судья Дю М.А. № 22к-357/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 21 января 2025 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при помощнике судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2024 г., которым 

отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя руководителя СО по Центральному району г. Красноярска ГСУ Следственного комитета РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия. 

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступление осужденного ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Гарт А.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие заместителя руководителя СО по Центральному району г. Красноярска ГСУ Следственного комитета РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО2, выразившееся в отказе 26 апреля 2024 г. в удовлетворении его ходатайств о проведении очной ставки с заместителем начальника ИВС МУ МВД России «Красноярское» по факту фальсификации протокола личного досмотра при его задержании 10 февраля 2013 г. в качестве подозреваемого по уголовному делу. 

Постановлением судьи от 13 ноября 2024 г. в принятии жалобы осужденного ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ отказано, со ссылкой на отсутствие в поданной жалобе предмета судебного контроля.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и наличия оснований для рассмотрения жалобы по существу. Считает выводы суда незаконными и необоснованными. Полагает, что судом неверно определен предмет жалобы, поскольку им не обжаловался ответ заместителя руководителя СО по Центральному району г. Красноярска, а оспаривались непосредственно действия (бездействие) руководителя по отказу в удовлетворении ходатайств от 26 апреля 2024 г.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ прямо предусматривается возможность обжалования в суд иных решений и действий (бездействия) руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, несогласие заявителя с решением, принятом по его жалобе руководителем следственного органа, а равно отказ руководителя следственного органа в удовлетворении жалобы не порождают последствий, выходящих за пределы собственно уголовно-процессуальных отношений, и не могут признаваться затрудняющими доступ граждан к правосудию (определения от 23 апреля 2020 г. № 1047-О, от 26 февраля 2021 г. № 372-О и др.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, если лицо не согласно с постановлением руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (п. 3 постановления Пленума от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу п. 20 инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета России от 11 октября 2012 г. № 72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК, в связи с чем заявителю дается разъяснение о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Принимая решение по жалобе осужденного ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, убедительно мотивировал свои выводы.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором Красноярского краевого суда от 18 мая 2015 г. по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч. 4 ст. 2281, ч. 1 ст. 30 и п. «а, г» ч. 4 ст. 2281, ч. 1 ст. 30 и ч. 5 ст. 2281, ч. 5 ст. 2281, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 19 лет в исправительной колонии строгого режима, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с момента задержания 10 февраля 2013 г. 

Завершение предварительного расследования по уголовному делу и рассмотрение его судом по существу влечет невозможность рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ каких-либо процессуальных жалоб, связанных с данным уголовным делом, за исключением отдельных случаев, указанных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Из текста жалобы осужденного ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ и приложенной заявителем копии письма заместителя руководителя СО по Центральному району г. Красноярска ГСУ Следственного комитета РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО2 от 26 апреля 2024 г. следует, что осужденный ФИО1 фактически выражает несогласие с протоколом его личного досмотра от 10 февраля 2013 г., сфальсифицированном, по его мнению, при его задержании по уголовному делу.

26 апреля 2024 г. заместителем руководителя СО по Центральному району г. Красноярска ГСУ Следственного комитета РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО2 осужденному ФИО1 дан ответ № 3ж-2016 о рассмотрении его обращения, принятии следователем 1 апреля 2024 г. решения об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту и отсутствии оснований для проведения дополнительной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

При этом анализ текста обращения осужденного и приложенных к нему копий документов подтверждает обоснованность вывода суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в обращениях осужденный ФИО1 фактически выражает несогласие с решением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, которое способно причинить ущерб его конституционным правам и свободам и затруднить ему доступ к правосудию.

При этом постановление следователя СО по Центральному району г. Красноярска ГСУ Следственного комитета РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 1 апреля 2024 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в связи с отсутствием в их действиях признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. ст. 286, ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 303 УК РФ, может быть обжаловано осужденным ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для принятия жалобы осужденного ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обращение осужденного правомерно рассмотрено в соответствии с положениями Федерального закона № 59 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», уполномоченным на то должностным лицом в пределах компетенции в силу Федерального закона № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», во взаимосвязи с п. 20 инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 г. № 72, поскольку обращения, не содержащие сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК.

При принятии решения по жалобе осужденного ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответ заместителя руководителя СО по Центральному району г. Красноярска ГСУ Следственного комитета РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 26 апреля 2024 г. не является процессуальным документом, а носит исключительно информационный и разъяснительный характер, не причиняет ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ заявителя к правосудию.

Доводы осужденного ФИО1 о необходимости рассмотрения жалобы по существу основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в постановлении Пленума № 1 от 10 февраля 2009 г.

С учетом изложенного, постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, так как является законным и обоснованным, сомнений в правильности не вызывает. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. 

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2024 года об отказе в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда И.И.Верхотуров

21 января 2025 г.