Дело № 2-1752/2019 19 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой М.А.

при секретаре Вороновой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Линкор" и ООО "Аквамарин" о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО "Линкор" и ООО "Аквамарин" о защите прав потребителя и с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать солидарно с ответчиков неустойку за нарушение срока передачи квартиры, установленного договором участия в долевом строительстве от 01.08.2014 года № 67з-ТК1/08-14АН за период с 31.05.2017 по 16.01.2019 в размере 998 896,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, возражал против освобождения ООО "Линкор" от ответственности, а также снижении штрафных санкций.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

От ООО "Линкор" поступили письменные возражения, согласно которым ответчик полагает себя ненадлежащим ответчиком в связи с уступкой всех прав по договору ООО "Аквамарин", а в случае удовлетворения иска просило снизить размер штрафных санкций.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон РФ № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 года между ООО "Лидер Групп Недвижимость", действующим от имени и по поручению ООО "Линкор" (застройщик), и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор № 67з-ТК1/08-14АН участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер земельного участка №, согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить вышеуказанный многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру общей площадью 56,96 кв.м, расположенную на 6 этаже секции 8(з) корпуса 1 в осях 1-5; Б-К, а участник долевого строительства принять на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Цена договора, подлежащая внесению участником долевого строительства, определена пунктом 3.1 договора и составляет 3 243 872 руб.

Обязательство по оплате цены договора истцом было исполнено полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1822 от 01.08.2014 года и копией извещения (л.д.11-12) и ответчиками не оспаривается.

Пунктом 2.2 договора установлен срок передачи квартиры – до 01.06.2017 года.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых доказательств готовности объекта к передаче в срок, установленный договором, либо письменных соглашений о продлении установленного договором срока передачи объекта.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры с 31.05.2017 по 16.01.2019 составляет 998 896,32 руб. (3 243 872 руб. х 7,75% (ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ на день исполнения обязательства) х 1/300 х 2 х 596 дн.).

Судом данный расчет истца проверен и признан верным.

Довод ответчика ООО "Линкор" о том, что общество не является надлежащим ответчиком по делу, и требования должны быть предъявлены исключительно к правопреемнику ООО "Линкор" – ООО "Аквамарин", суд считает необоснованным.

14.02.2017 единственным участником ООО "Линкор" было принято решение о реорганизации ООО "Линкор" в форме выделения и о создании путём реорганизации ООО "Бригантина" и ООО "Аквамарин", правопреемником ООО "Линкор" становится ООО "Аквамарин".

Пунктом 4 ст. 58 ГК РФ предусмотрено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Из представленного ответчиком передаточного акта следует, что имущество, права и обязанности ООО "Линкор" в соответствии с настоящим передаточным актом перейдут ООО "Бригантина" и ООО "Аквамарин" с даты государственной регистрации ООО "Бригантина" и ООО "Аквамарин".

ООО "Аквамарин" переданы основные средства в виде земельных участков, затраты на проектирование, дебиторская задолженность, финансовые вложения, кредиторская задолженность, права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства в многоквартирном жилом доме, в количестве 1443 шт., из которых зарегистрировано ЕГРН 1434 шт.

ООО "Бригантина" переданы основные средства в виде земельных участков, затраты на проектирование, дебиторская задолженность, финансовые вложения, кредиторская задолженность, права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства в многоквартирном жилом доме, в количестве 1617 шт., из которых зарегистрировано ЕГРН 1581 шт.

Из передаточного акта не следует, что ООО "Аквамарин" перешли права и обязанности по договору, заключенному с истцом.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора, положениями Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком срока передачи истцу квартиры, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, но поскольку к ООО "Аквамарин" не перешли все обязательства, связанные со строительством многоквартирного жилого дома на вышеуказанном земельном участке, объект долевого строительства в котором должен был быть передан истцу ООО "Аквамарин" является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем надлежащим ответчиком является ООО "Линкор" и именно с него подлежат взысканию денежные средства.

В ходе рассмотрения дела ООО "Линкор" было сделано заявление о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая период просрочки, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Линкор", до 600 000 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон "О защите прав потребителей"), и с учетом тех обстоятельств, что факт нарушения права истца как потребителя установлен, считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в размере – 20 000 руб., что отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ООО "Линкор" подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 310 000 руб. ((600 000 руб. + 20 000 руб.) /2).

При этом суд не усматривает оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа, учитывая снижение судом неустойки и размера денежной компенсации морального вреда, на сумму которых рассчитан штраф, и поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ООО "Линкор" в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать ООО "Линкор" в пользу ФИО1 неустойку в размере 600 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 310 000 рублей, а всего взыскать 930 000 рублей.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Линкор" государственную пошлину в доход государства в размере 12 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья М.А. Павлова

Мотивированное решение составлено 15 марта 2019 года