Дело № 2-2629/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Бозаджи Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «наименование1» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчику, и просит суд взыскать задолженность по выплате суммы основного долга, проценты за пользование займом и неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 71 056 руб. 40 коп. с начислением неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из размер неустойки 3 руб. 60 коп. за каждый день просрочки оплаты займа; взыскании с ответчика при неисполнении вступившего в законную силу решения суда судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения; взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 332 руб. 

В обоснование требований истец указывает, являясь микрофинансовой организацией, ДД.ММ.ГГГГ утвердил и разместил на своём официальном сайте правила предоставления микрозаймов компанией. Указанные правила содержат все условия договора займа и являются договором присоединения. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик присоединился к данному договору, направив заявку на получение микрозайма, в которой изложено согласие с правилами предоставления микрозаймов, на использование электронной подписи, а также все существенные условия договора: сумма микрозайма - 8000 (восемь тысяч) рублей, срок микрозайма - 59 дней, проценты за пользование микрозаймом - 2,5 % за каждый день пользования микрозаймом. После этого ответчик подписал простой электронной подписью письменный текст договора присоединения (публичная оферта), размещённый на официальном сайте ООО МФО «наименование1». Подписание простой электронной подписью было осуществлено посредством направления СМС-№, № в 23:09:00 по московскому времени на телефон: №, идентификатор СМС №. Ответчик условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил. Денежные средства в срок и полном объеме согласно договору не возвратил. Ответчик произвел в счет погашения процентов следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ- 3200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -2 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 3004 рубля. Данные денежные средства пошли в счет погашения процентов и части основного долга. Вышеуказанной суммы денежных средств явно не достаточно для полного погашения основного долга и процентов После истечения оговоренного срока возврата займа (ДД.ММ.ГГГГ.) истцом неоднократно отправлялись смс-сообщения на телефон ответчика с требованиями выйти на связь и возвратить сумму долга и проценты. Однако требования истца игнорировались и ответчик отказывается поддерживать всякую связь с истцом. В связи с изложенным истец обратился в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил рассматривать дело в его отсутствие. 

Ответчик в суд не явился. Суд свою обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела выполнил. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «наименование1», являясь микрофинансовой организацией, ДД.ММ.ГГГГ утвердила и разместила на своём официальном сайте правила предоставления микрозаймов. Данные правила содержат все существенные условия договора займа, а именно: размер микрозайма (п. 1.8), срок микрозайма (п. 1.11), размер процентной ставки за пользование микрозаймом - 2,5 % за каждый день пользования займом (п. 1.6), неустойка - 20/365 % за каждый день просрочки оплаты микрозайма (п. 1.6.1). 

Согласно доводам истца, ДД.ММ.ГГГГ ответчик путем направления заявки на получение микрозайма, в которой изложено согласие с правилами предоставления микрозаймов, на использование электронной подписи, а также все существенные условия договора присоединился к указанному договору и подписал простой электронной подписью письменный текст договора присоединения (публичная оферта), размещённый на официальном сайте ООО МФО «наименование1».

Суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными актами или соглашением сторон.

Статья 434 ГК РФ, находящаяся в системной связи с положениями ст. 438 ГК РФ, конкретизирует способы заключения договора в письменной форме: путем составления одного документа, подписанного сторонами; путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; путем совершения конклюдентных действий, направленных на акцепт оферты.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Статья 5 Закона предусматривает три вида электронных подписей: простая электронная подпись, усиленная неквалифицированная электронная подпись, усиленная квалифицированная электронная подпись. При этом под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая создается посредством использования кодов, паролей или иных средств и подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Закона.

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей.

Следовательно, равная юридическая сила договоров в электронной форме и на бумажных носителях в рассматриваемых случаях может быть основана только на ранее заключенных сторонами соглашениях, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров.

При этом указанные соглашения, порождающие правовые последствия для заключаемых в последующем договоров, по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования электронного документооборота, в том числе в нормативной связи с положениями ст. ст. 160, 434 ГК РФ, должны объективно выражать волю сторон, направленную на достижение таких правовых последствий, что возможно лишь посредством собственноручного их подписания.

Допустимых доказательств, подтверждающих заключение договора займа между истцом и ответчиком суду не представлено. Тот факт что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ со счета истца на счет ФИО1 было переведено 8 000 руб. сам по себе не может однозначно свидетельствовать о заключении договора займа с ответчиком. Доводы, на которые ссылается истец в иске о направлении СМС-уведомления материалами дела не подтверждаются. Кроме того, обязательным условием договора как указано в Правилах предоставления микрозаймов ООО «наименование1», утвержденных генеральным директором ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., является предоставление заемщику графика платежей, в котором указывается полная сумма, подлежащая выплате заемщиком, а также срок ее выплаты. Указанный график суду также не представлен, что противоречит требованиям Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд законных оснований для удовлетворения требований не усматривает. 

Руководствуясь ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «наименование1» к ФИО1 о взыскании задолженности по выплате суммы основного долга, процентов за пользование займом и неустойки по договору займа от 291.2015г. в размере 71 056 руб. 40 коп. с начислением неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения решения суда, исходя из размер неустойки 3 руб. 60 коп. за каждый день просрочки оплаты займа; взыскании с ответчика при неисполнении вступившего в законную силу решения суда судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения; взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 332 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья