Дело № 44г-187/19

Судья: Молчанов С.В. 

Суд апелляционной инстанции: 

ФИО1, Матета А.И., ФИО2

Докладчик судья Матета А.И.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 320

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московская область 3 июля 2019 г. 

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Харламова А.С.,

членов президиума Виноградова В.Г., Лащ С.И., Самородова А.А., Соловьева С.В.,

при секретаре Сенаторовой И.В.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами 

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Химкинского городского суда Московской области от 9 апреля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 декабря 2018 г.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С., объяснения представителя ФИО4 – ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском ФИО4 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска сослалась на то, что передала ответчику в долг денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, из которых возвращено 

<

данные изъяты> рублей. Вернуть заемные средства в размере 300 000 рублей ответчик отказалась. 

Просила суд взыскать с ФИО4 заемные денежные средства в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 сентября 2015 г. по 15 декабря 2017 г. в сумме 60 287 рублей, судебные расходы на представителя и по оплате государственной пошлины.

ФИО4 в судебное заседание не явилась.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 9 апреля 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 декабря 2018 г., исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе ФИО4 просит об отмене принятых по делу судебных постановлений.

По запросу судьи от 21 мая 2019 г. гражданское дело истребовано в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С. от 18 июня 2019 г. вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 декабря 2018 г.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что такого характера нарушения норм права при разрешении настоящего дела были допущены судебными инстанциями и выразились в следующем. 

Судом первой инстанции установлено, что в декабре 2013 года стороны пришли к соглашению о передаче ФИО3 ответчику ФИО4 денежных средств в сумме 1 200 000 рублей, взамен чего ответчик должна была передать истцу долю в построенном жилом помещении в ЖСК «Сходня».

В июле 2015 года истец потребовала от ответчика возврата денежных средств, в связи с чем 30 августа 2015 года между сторонами заключено соглашение об их возврате.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения по договору займа, по условиям которого ФИО3 передала ФИО4 на условиях возвратности сумму 

<

данные изъяты> рублей, из которых ответчиком возвращено 

<

данные изъяты> рублей. 

В связи с изложенным судом взыскана с ответчика невозвращенная сумма займа 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 сентября 2015 года по 15 августа 2017 года в размере 60 286 рублей 62 копейки, распределены судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Президиум полагает, что указанные выводы нельзя признать законными ввиду существенного нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при разрешении данного спора.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, судебные инстанции сослались на то, что спорные отношения возникли из договора займа.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 этого же кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Заемное обязательство может возникнуть также вследствие новации (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа.

Так, согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого 3 лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исходя из изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права по настоящему делу суду в качестве имеющего значение для дела обстоятельства следовало установить, имел ли место факт заключения договора займа, в частности передавалась ли соответствующая сумма займа, имела ли место новация либо иное основание возникновения долга.

В силу части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Данные требования закона судебными инстанциями выполнены не были.

Обстоятельства передачи суммы займа, новации либо иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии правоотношений, регулируемых нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации («Заем и кредит»), судами не исследовались и не устанавливались.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из домовой книги ответчик ФИО4, истец ФИО3 и двое её несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживают совместно в квартире, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> (л.д. 13).

Согласно пояснениям представителя ФИО4 в суде апелляционной инстанции, денежные средства передавались не в качестве займа, а в виде финансовой помощи, стороны намеревались приобрести квартиру с целью переезда в неё матери и оставления дочери общей квартиры для проживания (л.д. 75).

Аналогичные возражения об отсутствии договора займа и заемных обязательств ответчик, в отсутствие которой постановлено решение суда первой инстанции, указывала в апелляционной жалобе (л.д. 47).

В материалах дела отсутствует письменный договор займа либо расписка ответчика о получении заемных денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Истцом в обоснование иска о взыскании долга по договору займа представлен рукописный документ, поименованный договором согласования суммы возврата и передачи денег от 30 августа 2015 г. (л.д. 38).

Между тем, из данного документа следует, что какой-либо его согласованный текст сторонами не подписывался. Указанный документ представляет собой поочередное изложение разногласий по вопросу возврата 300 000 рублей из числа оказанной в декабре 2013 года ФИО3 финансовой помощи ФИО4 в сумме 

<

данные изъяты> рублей на строительство в ЖСК «Сходня», в частности в связи погашением последней кредита ФИО3 (80 000 рублей) и зачета ответчиком оплаты по уходу за детьми истца за период с марта 2012 года по август 2015 года (220 000 рублей).

При этом в названном документе отсутствуют сведения о получении ФИО4 от ФИО3 заемных денежных средств и обязательства по их возврату.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Названные требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда первой инстанции и апелляционного определения, судами при разрешении спора выполнены не были.

При таких обстоятельствах, судебные постановления нельзя признать законными, отвечающими требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного президиум находит, что допущенные судом первой инстанции и оставленные без внимания судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 декабря 2018 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 декабря 2018 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Харламов