РЕШЕНИЕ

19 октября 2018 года гор. Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Ситникова Н.К., рассмотрев в здании Городецкого городского суда по адресу: 

<

...> «а», в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, *** года рождения, уроженца д........, проживающего по адресу: .......,

- на постановление мирового судьи судебного участка №5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 31 августа 2018 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 31 августа 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Он признан виновным в том, что 30 июля 2018 года в 10 часов 13 минут на 42 км автодороги Линда-Городец-Заволжье в Городецком районе, управлял автомашиной * государственный регистрационный знак *, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, и производство по делу в отношении него прекратить, указав в обоснование на нарушение порядка привлечения его к административной ответственности. В нарушение законодательства при рассмотрении административного протокола не присутствовали прокурор, должностное лицо составившее протокол и понятые. Мировым судьей не установлены причины и условия, способствовавшие совершению правонарушения. Имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1

В судебное заседание ФИО1 не явился, заявив ходатайство о переносе судебного заседания в связи с ухудшением состояния здоровья, приложив выписку из амбулаторной карты, из которой следует, что ФИО1 *** в 8 часов 30 минут был на приеме у хирурга с жалобами на боли ........ Диагноз не установлен, назначены анализы крови. Имеется запись в указанной амбулаторной карте, что пациент в судебном заседании участвовать может.

В связи с тем, что ФИО1 о рассмотрении данного дела был извещен должным образом и заблаговременно, отсутствия противопоказаний к его участию в судебном заседании по состоянию здоровья и отсутствия иных уважительных причин, полагаю, что его неявка не препятствует рассмотрению жалобы, поэтому жалоба ФИО1 рассмотрена в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.КЮ. пояснил, что *** после 10.00 часов принимал участие как понятой при оформлении административных протоколов. Водителю транспортного средства было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Тестирование водителя с помощью прибора происходило в присутствии двух понятых. Прибором установлено состояние алкогольного опьянения водителя транспортного средства, показания прибора из-за давности не помнит. Понятые во время тестирования водителя находились рядом с патрульной автомашиной, водитель и инспектор находились в патрульной автомашине, двери автомашины были открыты, все было хорошо видно и слышно. Водитель транспортного средства не давал объяснений, молчал. Он и другой понятой, после оформления документов, подписали протоколы.

Изучив письменные доводы ФИО1, допросив свидетеля, и исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Согласно подп. "а", "б", "в", "г" п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 30 июля 2018 года следует, что ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, т.к. водитель имел признаки алкогольного опьянения (л.д. 4).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством содержит сведения, установленные ст. 27.12 КоАП РФ.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Транспортное средство, которым он управлял, отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 июля 2018 года у ФИО1 установлено наличие клинического признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, а также наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в концентрации * мг/л выдыхаемого воздуха (л.д.6), что подтверждается отчетом на бумажном носителе прибора модели Алкотектор PRO-100 с заводским номером 900421 и поверенным ***.

В силу подпункта "б" пункта 10 раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование в случае несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 30 июля 2018 года в 10 час 13 минут на 42 км автодороги Линда-Городец-Заволжье, ФИО1 управлял автомашиной * государственный регистрационный знак *, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД, и за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 3).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Нормы материального права применены и истолкованы судьей правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют, что, рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал и провел судебные разбирательства, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Несоблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

Таким образом, исходя из совокупности доказательств, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами - протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и у суда не имеется оснований не доверять этим доказательствам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В постановлении мировым судьей вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволяющая сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Другие доводы, аналогичные указанным в жалобе, являлись предметом проверки мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном решении, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления, состоявшегося по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, и оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов, у суда второй инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебное решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного суд считает, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Довод о том, что в судебном разбирательстве не принимал участие прокурор, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора, а, поскольку настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 не было возбуждено по инициативе прокурора, то его участие в рассмотрении жалобы на постановление в силу закона не требовалось.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей был вызван в судебное заседание сотрудник ГИБДД, составлявший административный материал. В связи с этим судом первой инстанции были приняты достаточные меры по обеспечению его явки. Однако по вызову суда сотрудник ГИБДД не явился. Ходатайств о вызове в суд понятых и допросе их в качестве свидетелей от ФИО1 мировому судье не поступало, соответственно они не вызывались. Участие вышеуказанных лиц в рассмотрении дела обязательным судом не признавалось, и их отсутствие не повлияло на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, а совокупность собранных и исследованных доказательств достаточна для вывода о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения. Следовательно, мировым судьей абсолютно обоснованно дело рассмотрено в отсутствие прокурора, должностного лица составившего протокол и понятых, что никоим образом не отразилось на законности принятого решения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Городецкого судебного района Нижегородской области от *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова