УИД 52RS0032-01-2023-000410-59

Дело № 2а-411/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

с. Дивеево 12 декабря 2023

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляковой Н.В., 

при секретаре Гдешинской А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 к инспектору ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России ЗАТО 

<

адрес> ФИО2, ДПС ОГИБДД МУ МВД России ЗАТО 

<

адрес>, ГИБДД МУ МВД России ЗАТО 

<

адрес> об оспаривании действий должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к инспектору ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России ЗАТО 

<

адрес> ФИО2 об оспаривании действий должностного лица.

В процессе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков привлечены ДПС ОГИБДД МУ МВД России ЗАТО 

<

адрес>, ГИБДД МУ МВД России ЗАТО 

<

адрес>. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России ЗАТО 

<

адрес> ФИО2 в отношении административного истца ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (управление автомобилем при наличии тонировки с недопустимым уровнем светопропускаемости), согласно которому административный истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 2.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Одновременно с указанным постановлением в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ вынесено Требование о прекращении противоправных действий, согласно которому административному истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставлен срок для прекращения противоправных действий (удаления пленки со стекол транспортного средства).

На основании изложенного административный истец обратился в суд и просил признать незаконным требование от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России ЗАТО 

<

адрес> ФИО2.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, с учетом данных о надлежащем извещении участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Федеральным законом от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривается, в частности, что задачами указанного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (абз. 2 ст. 1), при этом, обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения (ст. 5).

В соответствии с положениями Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность, в том числе по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 7 ч. 1 ст. 2), по пресечению противоправных деяний, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности (п. 2 ч. 1 ст. 12), по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (п. 19 ч. 1 ст. 12), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п. 1 ч. 1 ст. 13), останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 20 ч. 1 ст. 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (ч. 3 ст. 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 30).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России ЗАТО 

<

адрес> ФИО2 в отношении административного истца ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (управление автомобилем при наличии тонировки с недопустимым уровнем светопропускаемости), согласно которому административный истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 2.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Одновременно с указанным постановлением в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ вынесено Требование о прекращении противоправных действий, согласно которому административному истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставлен срок для прекращения противоправных действий (удаления пленки со стекол транспортного средства).

Обращаясь в суд с указанными требованиями административным истцом указано, что данное Требование является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку по мнению истца законом запрещено управление транспортным средством с тонировкой, но не ее наличие на стеклах автомобиля. Кроме того, после остановки транспортного средства водитель уже не управлял транспортным средством с защитной плёнкой на стеклах, в связи с чем нарушения не имелось.

Рассматривая административные требования ФИО1, суд приходит к выводу о том, что вынося требование об устранении причин и условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, сотрудник полиции действовал в соответствии с требованиями закона в пределах предоставленных ему полномочий по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при этом, невыполнение указанного требования может повлечь установленную Законом административную ответственность, о чем административный истец был предупрежден.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что поскольку административный истец на момент совершения административного правонарушения и вынесения оспариваемого требования являлся водителем вышеуказанного транспортного средства, то есть лицом ответственным за техническое состояние управляемого транспортного средства, то на него правомерно возложена обязанность по удалению пленочного покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя.

Кроме того, оспариваемое требование вынесено уполномоченным лицом в рамках своих полномочий.

Доказательств нарушения каких-либо прав административного истца оспариваемым требованием суду не представлено и судом при рассмотрении дела не установлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к инспектору ДПС ОГИБДД МУ МВД России ЗАТО 

<

адрес> ФИО2, ДПС ОГИБДД МУ МВД России ЗАТО 

<

адрес>, ГИБДД МУ МВД России ЗАТО 

<

адрес> об оспаривании действий должностного лица.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к инспектору ДПС ОГИБДД МУ МВД России ЗАТО 

<

адрес> ФИО2, ДПС ОГИБДД МУ МВД России ЗАТО 

<

адрес>, ГИБДД МУ МВД России ЗАТО 

<

адрес> об оспаривании действий должностного лица- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Дивеевский районный суд 

<

адрес>. 

Судья Дивеевского районного суда

<

адрес> Н.В.Белякова