Дело № 2-348/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Центерадзе Н.Я.

при секретаре Бушминой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1. о взыскании задолженности по кредитному договору 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 114 905 рублей 21 копейка. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты> с лимитом задолженности 68 000 рублей. Договор является смешанным. Составными частями договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ года и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением соблюдения порядка досудебного урегулирования спора. ДД.ММ.ГГГГ года банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. По условиям кредитного договора банк имел право передать право распоряжения своими правами третьему лицу. О названном договоре ответчик был извещен. По состоянию на дату перехода прав требования к истцу, задолженность ответчика по договору перед банком составляет 114 905 рублей 21 копейка. После передачи прав требования погашение задолженности по кредитному договору не производилось. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Котуков С.В. в судебном заседании возражал против исковых требований, просил применить к требованиям истца срок исковой давности и отказать в иске. 

Он суду объяснил, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ года банком направлен заключительный счет, по которому срок погашения задолженности был определен в течение 30 дней со дня выставления заключительного счета, то с ДД.ММ.ГГГГ года подлежит исчислению срок исковой давности по взысканию образовавшейся задолженности. Впервые за судебной защитой по настоящему требованию ООО «Феникс» обратилось ДД.ММ.ГГГГ года в Задонский судебный участок №1. ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей Задонского судебного участка №1 Липецкой области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ года определением мирового судьи Задонского судебного участка №1 указанный судебный приказ был отменен. На момент отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности, составляла менее шести месяцев, и в соответствии с п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ удлинилась до шести месяцев, то есть до 22 марта 2018 года. Таким образом, истец, обратившись в суд 14 мая 2018 года, пропустил срок исковой давности. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ответчиком и ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» был заключен кредитный договор (договор кредитной карты) № 

<

данные изъяты> с лимитом задолженности 68 000 рублей. С заявлением на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум ответчик ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ года. Составными частями договора кроме названного заявления являются Тарифный план и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банка (ЗАО).

Условия кредитного договора, факт активации кредитной карты, ответчик не оспаривает.

Из выписки из лицевого счета по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, допуская просрочку ежемесячных платежей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого банк уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору № 

<

данные изъяты> что подтверждается генеральным соглашением № 2 в отношении уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ года и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ года, а также актом приема-передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО1 направлялось уведомление об уступке прав требования.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности, начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из расчета задолженности следует, что истцом рассчитана задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность составила 114 905 рублей 21 копейка. ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор уступки прав требований между банком и истцом, в связи с чем, в расчете задолженности указан период задолженности именно на эту дату, тогда как из расчета видно, что никаких начислений после ДД.ММ.ГГГГ года не производилось.

На основании Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (раздел 11) Банк вправе в любой момент расторгнуть Договор в одностороннем порядке, в том числе в случае невыполнения клиентом своих обязательств. В данном случае Банк блокирует кредитную карту и выставляет Заключительный счет, в котором информирует клиента об истребовании задолженности и её размере.

ДД.ММ.ГГГГ года банком был направлен ответчику заключительный счет на сумму 114 905 рублей 21 копейка, в котором указано об истребовании всей суммы задолженности по кредитному договору и его расторжении. 

Согласно условиям кредитного договора, ФИО1 обязана была полностью оплатить задолженность в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, именно с этой даты, до которой ФИО1 обязана была погасить задолженность после выставления заключительного счета, подлежит исчислению срок исковой давности по взысканию возникшей задолженности.

Действующим законодательством не предусмотрено прерывание срока исковой давности в случае заключения договора уступки прав (требований), поэтому и для ООО «Феникс» срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов гражданского дела № 

<

данные изъяты> Задонского судебного участка № 1 Задонского судебного района Липецкой области, исследованных в судебном заседании, видно, что ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Феникс» обратилось в Задонский судебный участок № 1 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, где мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, а ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно исполнения судебного приказа.

В возражениях ФИО1 указывала, что не признает требования, изложенные взыскателем в заявлении о выдаче судебного приказа.

На момент отмены судебного приказа, неистекшая часть срока исковой давности ООО «Феникс», истекавшего ДД.ММ.ГГГГ года, составляла менее шести месяцев, и в соответствии с п.1 ст.6, п.3 ст. 204 ГК РФ удлинилась до шести месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года. 

Как видно из почтового штемпеля на конверте, с настоящим иском ООО «Феникс» обратилось в Задонский районный суд ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. на момент обращения истца в суд трехгодичный срок исковой давности истек. Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска.

Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, поскольку согласно абзацу 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином- индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то и во взыскании расходов на государственную пошлину также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1. о взыскании просроченной задолженности в размере 114 905 рублей 21 копейка, расходов на государственную пошлину в размере 3 498 рублей 10 копеек отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий Н.Я. Центерадзе

Решение принято в окончательной форме 09 июля 2018 года

Председательствующий Н.Я. Центерадзе