Дело № 2а-1329/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Михайличенко К.А., с участием прокурора –помощника прокурора г. Электросталь Макеевой М.Д., при секретаре судебного заседания Леман Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника Управления МВД России по городскому округу Электросталь Московской области ФИО1 об установлении дополнительных административных ограничений в отношении ФИО2, 

у с т а н о в и л:

Начальник Управления МВД России по городскому округу Электросталь Московской области ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительных административных ограничений в отношении ФИО2, установленных решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 26.05.2020 г. в виде: обязательной явки три раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства на регистрацию; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 23 час. 00 мин. до 06 час.00 мин., за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей по месту жительства; запрета выезда за пределы территории области по месту проживания (пребывания), за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей. 

Требования мотивированы тем, что ФИО2 после вынесения решения суда об установлении ему административного надзора в 2020 году -истекший период 20210 года неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 ч.2 КоАП РФ, на путь исправления не встал, не работает.

Представитель административного истца УМВД России по г.о. Электросталь Московской области по доверенности ФИО3 просит суд рассмотреть дело в их отсутствие, настаивает на удовлетворении административного иска (заявление от 19.03.2021 г.).

Административный ответчик ФИО2 просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, согласен с административным иском (заявление от 22.03.2021 г.).

В судебном заседании прокурор–помощник прокурора города Электросталь Князева А.Л. требования административного искового заявления поддержала.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить административный иск, исследовав материалы административного дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что административное исковое заявление начальника УМВД России по городскому округу Электросталь Московской области подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст.3, п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального Закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления, административный надзор устанавливается судом по заявлению органа внутренних дел независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении лица, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ) суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно материалам административного дела, ФИО2 был осужден приговором Электростальского городского суда Московской области от 16.11.2017 года по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и дальнейшего ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 23.01.2018 г. 

Согласно копии справки об освобождении ФИО2 07.08.2020 г. освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания. 

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 26.05.2020 г. ФИО2 установлен административный надзор на срок восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с административным ограничением в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Решение суда вступило в законную силу 10.06.2020 года. 

В судебном заседании установлено, что в течение срока административного надзора ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности: по постановлению от 27.10.2020 года по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ, по постановлению от 19.01.2021 года по ст.19.24 ч.2 КоАП РФ, 13.01.2021 года по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, то есть ФИО2 не соблюдал административное ограничение и не выполнял обязанности, установленные при административном надзоре; привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, которое относится к категории посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. 

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» проверка законности и обоснованности постановлений по делам об административных правонарушениях, указанных в пункте 2 части 3 статьи 3 Закона, послуживших основанием для обращения органа внутренних дел с заявлением об установлении, продлении административного надзора или о дополнении ранее установленных административных ограничений, не осуществляется судом в порядке главы 29 КАС РФ.

Суд учитывает, что ФИО2 участковым уполномоченным полиции ФИО4 характеризуется удовлетворительно: официально не трудоустроен, неоднократно привлекался к административной ответственности как за совершение нарушений общественного порядка, так и за совершение нарушений установленного в отношении него административного ограничения. 

Суд также учитывает и то обстоятельство, что срок ранее установленного в отношении ФИО2 административного надзора на момент принятия судом решения не истек.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального Закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года в отношении поднадзорного могут быть установлены следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. 

При установлении дополнительных административных ограничений в отношении ФИО2 на период административного надзора суд учитывает сведения об образе жизни и поведении ФИО2, который не работает, неоднократно привлекался к административной ответственности как за совершение нарушения общественного порядка, так и за совершение нарушений установленного в отношении него административного ограничения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что предлагаемые административным истцом дополнительные административные ограничения в отношении ФИО2 в виде: обязательной явки три раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства на регистрацию; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 23 час. 00 мин. до 06 час.00 мин., за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей по месту жительства; запрета выезда за пределы территории области по месту проживания (пребывания), за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей. являются обоснованными. Необходимость установления данных дополнительных ограничений подтверждена сведениями о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ за нарушения административного ограничения, установленного решением суда от 26.05.2020 г. и сведениями о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ за совершение нарушения общественного порядка.

По мнению суда, указанные административные ограничения будут способствовать предупреждению совершения ФИО2 правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника Управления МВД России по городскому округу Электросталь Московской области ФИО1 об установлении дополнительных административных ограничений в отношении ФИО2- удовлетворить.

Дополнить ранее установленные в отношении ФИО2 административные ограничения: 

- обязать являться три раза в месяц в УМВД России по г.о. Электросталь в место и время, указанные в утвержденном начальником УМВД России по г.о. Электросталь графике прибытия поднадзорного лица на регистрацию;

- запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 23 час. 00 мин. до 06 час.00 мин., за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей;

- запретить выезд за пределы территории Московской области, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей.

Наблюдение за соблюдением поднадзорным ФИО2 установленных в отношении него административных ограничений надлежит осуществлять УМВД России по г.о. Электросталь Московской области. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.А. Михайличенко

Решение в окончательной форме принято судом 25 марта 2021 года.

Судья К.А. Михайличенко