Дело № г. Дзержинск

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 марта 2025 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Нефедове Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория», мотивируя тем, что 14.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО серии № в страховой компании АО «ГСК «Югория». Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО серии № в 

<

данные изъяты>. Приказом Центрального Банка РФ от 3 декабря 2021 года № у 

<

данные изъяты> отозваны лицензии на осуществление страхования. 18.10.2022 истец обратился в финансовую организацию с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в связи с отзывом лицензии у 

<

данные изъяты> путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. 18.10.2022 по направлению финансовой организации проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от 18.10.2022 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 333740 руб. с учетом износа - 187600 руб. 02.11.2022 истец вновь обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО серии №, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П (далее - Правила ОСАГО), и просил осуществить страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> Согласно заказ-наряду от 03.11.2022 компания 

<

данные изъяты> готова выполнить кузовной ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> оригинальными запчастями на общую сумму 481455 руб. Однако 08.11.2022 финансовая организация без согласования с истцом осуществила выплату страхового возмещения в размере 187600 руб. 28.11.2022 от истца в финансовую организацию поступила претензия с требованием произвести страховое возмещение по договору ОСАГО в виде осуществления компенсационной выплаты путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Финансовая организация письмом от 06.12.2022 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования. 08.02.2023 финансовый уполномоченный, рассмотрев предоставленные истцом и финансовой организацией документы, своим решением отказал истцу в удовлетворении вышеуказанных требований. Решением суда от 08.09.2023 по делу № с АО «ГСК «Югория» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 146140 руб., неустойка за период 17.11.2022 по 17.08.2023 - 200000 руб., штраф -70000 руб., компенсация морального вреда - 35000 руб., судебные расходы. 05.12.2023 истцу перечислено ответиком 456338,99 руб., Размер неустойки за период с 18.08.2023 по 04.12.2023 составит: (33740 руб. -187600)х0,01х109=159292 руб. 14.09.2023 истец обратился в 

<

данные изъяты> для ремонта автомобиля. По окончанию ремонта истцу выдан заказ-наряд от 08.10.2023 на сумму 415920 руб. Кроме того, после ремонта возникла необходимость в балансировке колес, расхлды на которую по заказ-наряду от 21.12.2023 составила 4584 руб. Разница между страховым возмещением и фактичексими затартами составила 66260 руб. (420504-146140-187600-20504). 06.11.2024 от страховой компании истцу на его претензию поступил ответ об отказе в выплате данной суммы и неустойки за период с 18.08.2023 по 04.12.2023. 

ФИО3 просит взыскать с АО «ГСК «Югория» 66260 руб., штраф в размере 33130 руб., неустойку за период с 18.08.2023 по 04.12.2023 -159292 руб. с учетом ранее взысканной неустойки, расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг: составление претензии, искового заявления, представительство в суде в размере 20000 руб., почтовые расходы - 110 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Суд полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по довереннсти ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик АО «ГСК «Югория» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения на иск, в которым представитель по доверенности ФИО 3 указала, что взыскание страхового возмещения по рыночной стоимости ремонта без применения справочников РСА является незаконным, неустойка на сумму убытков не начисляется, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется, в случае удовлетворения иска, просит суд снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ограничить общую сумму неустойки суммой взысканного страхового возмещения. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37). 

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так, из материалов дела следует, что 14.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение принадлежащего ФИО3 автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № и автомобиля №, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, который является виновником ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО серии № в страховой компании АО «ГСК «Югория».

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО серии № в 

<

данные изъяты>». Приказом Центрального Банка РФ от 3 декабря 2021 года № у 

<

данные изъяты>» отозваны лицензии на осуществление страхования. 

18.10.2022 истец обратился в финансовую организацию с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в связи с отзывом лицензии у 

<

данные изъяты>» путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. 18.10.2022 по направлению финансовой организации проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 

Согласно экспертному заключению ООО «Созвездие» от 18.10.2022 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 333740 руб. с учетом износа - 187600 руб. 02.11.2022 истец вновь обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО серии №, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П (далее - Правила ОСАГО), и просил осуществить страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> Согласно заказ-наряду от 03.11.2022 

<

данные изъяты> готов выполнить кузовной ремонт автомобиля «Hyundai Tucson» оригинальными запчастями на общую сумму 481455 руб. 

08.11.2022 финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения истцу в размере 187600 руб., с чем истец не согласился и обратился с претензией, в удовлетворении которой ему было отказано.

08.02.2023 решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения. 

Вступившим в законную силу 17.10.2023 решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08.09.2023 по делу № с АО «ГСК «Югория» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 146140 руб., неустойка за период 17.11.2022 по 17.08.2023 - 200000 руб., штраф -70000 руб., компенсация морального вреда - 35000 руб., судебные расходы. В решении указано, что неоплата ремонта автомобиля была вызвана невозможностью его организации финансовой организацией, а потому выплате ФИО3 подлежала сумма, равнозначная стоимости восстановительного ремонта без учета износа, что с учетом уже произведенной выплаты составило 146140 руб.

28.11.2023 страховой компанией перечислено в счет исполнения решения суда 456338,99 руб.

Согласно абзацу второму пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются. Из изложенного следует, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента перечисления их службой судебных приставов в пользу взыскателя.

Как разъяснено в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Размер неустойки, который подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца, за период с 18.08.2023 по 28.11.2023 составит: 146140 руб. х0,01х103=150524,20 руб. 

Как следует из материалов дела, истец обратился в 

<

данные изъяты> для ремонта автомобиля, стоимость ремонта в соответствии с заказ-нарядом от 08.10.2023 составила 415920 руб. Указанная сумма была оплачена истцом. 

Расходы на балансировку колес по заказ-наряду от 21.12.2023 составили 4584 руб. 

06.11.2024 от страховой компании истцу на его претензию поступил ответ об отказе в выплате убытков и неустойки за период с 18.08.2023 по 04.12.2023 (л.д. 19). 

17.01.2025 финансовым уполномоченным ФИО4 вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО3, поскольку требование о взыскании убытков по договору ОСАГО уже было рассмотрено финансовым уполномоченным и судом. 

Обсуждая требования ФИО3 о взыскании со страховой компании разницы между произведенными на восстановительный ремонт расходами и произведенной выплатой, суд исходит из следующего. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. 

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 56 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31, в силу которых при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме в виде действительной стоимости устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средств. 

Страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО – не организовал ремонт автомобиля, ввиду чего истец был вправе требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, без ограничений, установленных в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средств.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на восстановление нарушенных прав в виде взыскания с АО «ГСК «Югория» убытков в размере 61676 руб. (415920-146140-187600), что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным ответчиком размером страхового возмещения, за минусом, как указано истцом, 20504 руб. (л.д. 8). Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на балансировку колес по заказ-наряду от 21.12.2023 в размере 4584 руб. не имеется, поскольку стоимость восстановительного ремонта определена с заказ-наряде от 08.10.2023 на ремонт автомобиля. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом, указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. 

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. 

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). 

Однако, в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. 

Указанная позиция по вопросу взыскания неустойки и штрафа изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 30838 (61676/2) руб. 

Обсуждая просьбу страховой компании о снижении размера неустойки и штрафа, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 года №1636-О-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Механизм возможности снижения неустойки и штрафа противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки и штрафа приводит применение данных мер ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. 

При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

Применительно к данному делу, неприменение положений статьи 333 ГК РФ привело бы к тому, что размер ответственности страховой компании в виде уплаты неустойки за указанный период многократно превышал бы значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за тот же период просрочки, а также проценты по ключевой ставки ЦБ РФ. Взыскание в таком размере неустойки без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника. 

Следовательно, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ по данному делу имеются.

Суд, учитывая период просрочки исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения за период с 18.08.2023 по 28.11.2023 на сумму 146140 руб., полагает возможным снизить подлежащий взысканию со страховой компании размер неустойки до 100000 руб. Оснований для снижения штрафа судом не усматривается. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований (70% от размера заявленных исковых требований), следует взыскать почтовые расходы – 102,30 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ). 

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на юридические услуги представителя ФИО1 по договору от 23.10.2022 – составление претензии в страховую компанию -2000 руб., составление искового заявления – 3000 руб., представление интересов в суде -15000 руб.

Для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд полагает возможным руководствоваться Инструкцией «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением Совета палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022 (далее – Инструкция).

Указанная Инструкция определяет, в том числе минимальный прейскурант цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Нижегородской области и предусматривает, что оплата труда адвоката за один день занятости в гражданском судопроизводстве, независимо от длительности работы в течение дня не может быть менее 12000 рублей, составление заявления, иска, возражений на иск, жалобу не менее 7500 рублей, составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики, не менее 4500 руб., составление документов, требующих изучения судебной практики, не менее 10000 рублей.

В целом размер расходов на услуги представителя соответствует положениям указанной Инструкции. 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на услуги представителя в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, - 18600 руб. 

В силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований,- 5850 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>) убытки –61676 руб., штраф -30838 руб., неустойку - 100000 руб., расходы на юридические услуги – 18600 руб., почтовые расходы – 102,30 руб. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать. 

Взыскать с АО «ГСК «Югория» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5850 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 апреля 2025 года.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова