Решение

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе: 

судьи Евдокимова Н.М., 

при секретаре ФИО3, 

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 ФИО6 к ООО «ТИ ПИ ВИ СИ-АЙ-ЭС» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ТИ ПИ ВИ СИ-АЙ-ЭС» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 28.08.2012г. между ним и ООО «Меди-Маркт-Сатурн» заключен договор розничной купли-продажи ЖК ТВ Philips 40 PFL 5507T/60 s/n: UZ2A1230019712 стоимостью 27777 рублей. изготовителем товара является ООО «ТИ ПИ ВИ СИ-АЙ-ЭС». Обязательство по оплате товара истцом исполнено. 

Производителем на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев, срок службы 5 лет.

По истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течении установленного срока службы в товаре проявились недостатки: не работает.

Для установления законности и обоснованности требований 13.06.2017г. истец обратился в ООО «Эксперт-Союз» с целью проведения независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением в товаре имеется дефект производственного характера происхождения – выход из строя LCD матрицы LTA400HV04-001. Для устранения дефекты необходимы материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным.

Не имея познаний в области права, в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, истцу пришлось обратиться за юридической консультацией с целью составления обоснованной мотивированной претензии и направления её продавцу.

16.09.2017г. от имени истца направлена претензия в адрес изготовителя, содержащая требование принять товар ненадлежащего качества и возвратить его стоимость, либо безвозмездно устранить недостатки.

До настоящего времени претензия оставлена без ответа и удовлетворения. 

Истец считает, что действиями ответчика нарушены его права потребителя, в связи с чем, обратился в суд, где просит обязать ответчика принять товар ненадлежащего качества и взыскать в его пользу с ответчика:

- стоимость некачественного товара – 27777 рублей;

- неустойку – 40021 рубль 60 копеек;

- компенсацию морального вреда – 3000 рублей;

- убытки по договору оказания услуг – 4000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя по договору поручения от 15.03.2018г. – 6000 рублей;

- почтовые расходы – 163 рубля 94 копейки;

- расходы по оплате экспертизы – 10000 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился. До начала судебного заседания предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которого 10.10.2017 года ФИО2 был направлен ответ (трек-номер почты РФ 1966271300451), в котором ответчик выразил готовность рассмотреть возможность безвозмездного ремонта, а также компенсации средств, затраченных на проведение экспертизы, указал номер телефона «горячей» линии, обратившись на который можно было согласовать удобный день и час для рассмотрения такой возможности. Данное информационное письмо не было получено адресантом и вернулось отправителю.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 ЗоЗПП продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ответчик в ответ на претензию потребителя был готов рассмотреть, а по необходимости провести ремонт Товара, однако, истец не предпринял действий по мирному урегулированию своего запроса.

Более того, истец обратился к ответчику уже после истечения срока службы товара и намного позже проведения экспертного заключения. 

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Тогда как доказательств вины ответчика в причинении морального вреда истцу не были предоставлены. Более того, ответчик предпринял все возможные действия для мирного урегулирования спора в процессе переговоров о мирном соглашении.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие представленных истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших по вине ответчика в связи с нарушением последним его прав, требования разумности, справедливости и соразмерности, просит суд в случае вынесения решения об удовлетворении основного заявленного требования, снизить присужденную неустойку. Дело просит рассмотреть без участия представителя ответчика.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 выводы, сделанные в заключении по результатам досудебной экспертизы поддержал в полном объеме. По проведении экспертизы присутствовал только истец, представитель ответчика не присутствовал, каким образом его вызывали пояснить не может, поскольку прошло много времени. В процессе проведения экспертизы установлено, что в телевизоре вышла из строя LCD матрица. Также им проверены блок питания, блок дистанционного управления, материнская плата, которые находились в работоспособном состоянии.

Суд, выслушав представителя истца, пояснения эксперта, изучив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности к «существенным» согласно преамбуле ФЗ РФ «О защите прав потребителей» может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

На товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона (п.1 ст.5).

Согласно ст. 6 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы (п.6 ст.19). 

Согласно положений ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено, что 28.08.2012г. между ФИО2 и ООО «Меди-Маркт-Сатурн» заключен договор розничной купли-продажи ЖК ТВ Philips 40 PFL 5507T/60 s/n: UZ2A1230019712 стоимостью 27777 рублей. Изготовителем товара является ООО «ТИ ПИ ВИ СИ-АЙ-ЭС». Обязательство по оплате товара истцом исполнено.

Производителем на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев, срок службы 5 лет.

Истец утверждает, что во время эксплуатации в товаре проявились недостатки: не работает.

13.06.2017г. истец обратился в ООО «Эксперт-Союз» с целью проведения независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением в товаре имеется дефект производственного характера происхождения – выход из строя LCD матрицы LTA400HV04-001. 

16.09.2017г. от имени истца направлена претензия в адрес изготовителя, содержащая требование принять товар ненадлежащего качества и возвратить его стоимость, либо безвозмездно устранить недостатки.

В ответ на претензию информационным письмом от 10.10.2017г. истцу было сообщено, о готовности рассмотреть вопрос о бесплатном устранении недостатка и компенсации денежных средств, уплаченных за проведение экспертизы, для чего предложено обратиться в один из авторизированных сервисных центров в г.Тольятти для проведения проверки качества товара, указаны адреса. Для согласования даты и времени проведения проверки качества предложено обратиться по бесплатному телефону информационного центра или по адресу электронной почты. Данное информационное письмо не было получено адресатом, несмотря на длительный период нахождения в отделении почтовой связи (отправлено 13.10.2017г., получено отправителем 01.12.2017г.).

Таким образом, судом установлено, что после обнаружения недостатка истец ни к продавцу, ни к импортеру товара не обращался, самостоятельно обратился в экспертную организацию. К производителю товара обратился по истечению гарантийного срока и срока службы. Кроме того, предложение предоставить товар для проведения проверки качества после предъявления претензии проигнорировал, за получением почтовой корреспонденции в отделение почтовой связи не явился. 

Между тем, согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Заявляя требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, убытков и компенсации морального вреда, товар с недостатками ответчику передан не был, что не отрицалось представителем истца в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, изготовителем не нарушены положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку он был лишен возможности провести проверку качества телевизора истца.

Согласно положений ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В данном случае ответчик в ответ на претензию потребителя был готов рассмотреть, а по необходимости провести ремонт товара, однако, истец не предпринял действий по мирному урегулированию своего запроса.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований ни для удовлетворения основного требования об обязании принять товар ненадлежащего качества, ни для удовлетворения сопутствующих требований о взыскании неустойки, судебных издержек и штрафа, поскольку нарушения прав истца как потребителя, действиями ответчика не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 15, 492-493 ГК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ суд 

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО7 к ООО «ТИ ПИ ВИ СИ-АЙ-ЭС» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено - 25.05.2018 года. 

Судья Н.М. Евдокимов