Дело № 2-701/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Цыдендамбаевой О.Ч.,

при секретаре Номоконовой А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о признании действий противоправными и запрете таких действий,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В ходе проведения 23 ноября 2016 года внеплановой выездной проверки в организации общественного питания ИП ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, было выявлено нарушение обязательных требований статей 11, 17 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 2.2., 3.11., 3.14., 4.4., 5.1. СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и обороноспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», а именно: организация общественного питания, расположена во встроенном помещении на первом жилом этаже 5-ти этажного жилого дома, кроме организации общественного питания на первом этаже располагаются жилые квартиры; не соблюдается поточность, исключающая встречные потоки и перекрест продовольственных товаров и посетителей (организация имеет один вход-выход, используется, как для входа посетителей, так и для загрузки товаров); сети бытовой и производственной канализации объединяются с хозяйственно-фекальной канализацией жилого дома; не оборудованы туалет и раковина для мытья рук посетителей, допускается совмещение туалетов для персонала и посетителей (имеется один туалет); производственные, вспомогательные и санитарно-бытовые помещения организации общественного питания не оборудованы приточно-вытяжной механической вентиляцией в соответствии с требованиями действующих норм и правил. Указанные нарушения посягают на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения. По результатам внеплановой выездной проверки составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.6 КоАП РФ, протокол о временном запрете деятельности.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 23 ноября 2016 года деятельность в организации общественного питания осуществлял индивидуальный предприниматель ФИО2, а собственником помещения является ФИО3, истец просил:

признать противоправными действия индивидуального предпринимателя ФИО2, выразившиеся в нарушении статей 11, 17 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 2.2., 3.11., 3.14., 4.4., 5.1. СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и обороноспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», нарушающими право граждан на благоприятную среду обитания;

запретить ФИО3 пользование помещением по адресу 

<

адрес>, а также передачу указанного помещения в пользование третьим лицам, в целях размещения организации общественного питания и предоставления услуг общественного питания;

запретить ИП ФИО2 пользование помещением по адресу: 

<

адрес>, в целях размещения организации общественного питания и предоставления услуг общественного питания.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, пояснив, что основанием для предъявления настоящего иска послужил выявленный в ноябре 2016 года факт нарушения санитарно-эпидемиологических требований. Сведений о том, что в настоящее время ответчиками продолжаются незаконные действия, у них не имеется.

Ответчики индивидуальный предприниматель ФИО2 и ФИО3, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 46 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона, в случае нарушения санитарного законодательства наделены полномочиями рассматривать материалы и дела о нарушениях санитарного законодательства, а также предъявлять иски в суд и арбитражный суд.

Согласно статье 1 Федерального закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения определено как состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Статьей 2 указанного Федерального закона предусмотрено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу статьи 11 Федерального закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно пункту 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю письменных обращений проведена проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, осуществлявшего деятельность по организации общественного питания по адресу: 

<

адрес> в ходе которой выявлено нарушение обязательных требований статей 11, 17 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 2.2., 3.11., 3.14., 4.4., 5.1. СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и обороноспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», а именно: организация общественного питания, расположена во встроенном помещении на первом жилом этаже 5-ти этажного жилого дома, кроме организации общественного питания на первом этаже располагаются жилые квартиры; не соблюдается поточность, исключающая встречные потоки и перекрест продовольственных товаров и посетителей (организация имеет один вход-выход, используется, как для входа посетителей, так и для загрузки товаров); сети бытовой и производственной канализации объединяются с хозяйственно-фекальной канализацией жилого дома; не оборудованы туалет и раковина для мытья рук посетителей, допускается совмещение туалетов для персонала и посетителей (имеется один туалет); производственные, вспомогательные и санитарно-бытовые помещения организации общественного питания не оборудованы приточно-вытяжной механической вентиляцией в соответствии с требованиями действующих норм и правил.

По результатам проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 20 декабря 2016 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 КоАП РФ, а также протокол о временном запрете деятельности.

Постановлением судьи Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности по организации общественного питания по адресу: 

<

адрес> (пивной бар) на срок 90 суток.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю как на основание своих требований ссылается на установленный в ходе проведенной в ноябре 2016 года проверки факт нарушения индивидуальным предпринимателем ФИО2 вышеперечисленных санитарно-эпидемиологических требований.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

Согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии с диспозицией названной нормы бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

Как было указано выше, Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, реализуя свои полномочия по устранению нарушений санитарного законодательства, непосредственно после выявления факта нарушения в ноябре 2016 года избрал способ реагирования путем возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 КоАП РФ.

Рассматривая дело об административном правонарушении, суд установил, что деятельность индивидуального предпринимателя ФИО2 по организации общественного питания по адресу: 

<

адрес> (пивной бар), являлась незаконной, в связи с чем она была приостановлена на срок 90 суток.

При этом установлено, что организация общественного питания была расположена во встроенном помещении на первом жилом этаже жилого дома, что в силу требований закона является недопустимым. Соответственно, данное нарушение являлось неустранимым, в связи с этим, и как пояснил представитель истца, предписание об устранении выявленных нарушений индивидуальному предпринимателю ФИО2 не выдавалось.

Вместе с тем каких-либо сведений о том, что по истечении установленного вышеуказанным постановлением судьи Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ срока административного приостановления деятельности индивидуальный предприниматель ФИО2 возобновил деятельность по организации общественного питания по адресу: 

<

адрес> (пивной бар), продолжая осуществлять незаконную деятельность, материалы дела не содержат. Из пояснений представителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю следует, что такой информацией они не располагают. Согласно телефонограмме, составленной работником суда, ФИО2 пояснил, что из указанного помещения он выехал в декабре 2016 года. Следовательно, как на момент предъявления настоящего иска, так и на момент рассмотрения дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 деятельность по организации общественного питания по названному адресу не осуществлял. Доказательства обратному материалы дела не содержат.

Таким образом, обращение в суд с иском является дублирующим фактором, поскольку соответствующие меры в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 были приняты в рамках административного порядка.

При таких обстоятельствах заявленные Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю требования о признании противоправными действий индивидуального предпринимателя ФИО2, выразившихся в нарушении статей 11, 17 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 2.2., 3.11., 3.14., 4.4., 5.1. СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и обороноспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», и запрете пользования помещением по адресу: 

<

адрес>, в целях размещения организации общественного питания и предоставления услуг общественного питания, удовлетворению не подлежат.

Также не имеется оснований и для удовлетворения производных от вышеперечисленных требований запретить ФИО3 пользование помещением по адресу 

<

адрес>, а также передачу указанного помещения в пользование третьим лицам, в целях размещения организации общественного питания и предоставления услуг общественного питания. Данные требования носят декларативный характер. Запрет на использование указанного помещения в целях организация общественного питания установлен законом, соблюдение которого является обязанностью любого лица.

При этом в силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При таких обстоятельствах, заявленные Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о признании действий противоправными и запрете таких действий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья О.Ч. Цыдендамбаева

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2017 года.