К делу № 2-594/2023

УИД: 61RS0022-01-2023-007974-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2024 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С., 

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договор купли-продажи, о применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором указал, что истец и ответчица являются созаемщиками на условиях солидарной ответственности в рамках действующего кредитного договора № от 

<

дата>. Решением Таганрогского городского суда 

<

адрес> (гражданское дело №) с ответчицы в пользу истца было определено взыскать 203 337,87 (двести три тысячи триста тридцать семь) рублей 87 копеек. Данное решение вступило в законную силу 11.04.2023г. В рамках исполнительного производства ответчицы было взыскано всего 3 068,87 (три тысячи шестьдесят восемь) рублей 87 копеек (что составляет 1,5% - от общей суммы задолженности). В настоящее время иного имущества у ответчицы не выявлено. Ответчица всячески уклоняется от исполнения решения суда и от принудительного взыскания задолженности, скрывая свои доходы и намеренно избавляясь от личного имущества. На момент рассмотрения гражданского дела № ответчица являлась собственником транспортного средства Хендэ Акцент (Hyunday Accent), год выпуска: 2008, но избавилась от №.03.2023г., что подтверждается информацией с сайта Госавтоинспекции. Истец считает, что при сложившихся обстоятельствах, реальной целью ответчицы при отчуждении ТС была цель избежать обращение взыскания на движимое имущество. В связи с этим истец считает, что ответчица поступила недобросовестно и злоупотребила своим правом, а значит сделку купли-продажи ТС от 

<

дата> необходимо признать недействительной, что обосновано следующими нормами законов.

Истец указывает, что Договор купли-продажи ТС от 22.03.2023г. нарушает права истца как взыскателя, в результате его исполнения истец лишается возможности получить удовлетворение по выплате задолженности за счет имущества, принадлежащего должнику.

С учетом заявления об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд признать недействительным (ничтожным) договор купли продажи транспортного средства Хендэ Акцент (Hyunday Accent), год выпуска: 2008, VIN: №, цвет: красный, тип: седан легковой, от 

<

дата>. Применить последствия недействительности сделки: Прекратить право собственности на транспортное средство Хендэ Акцент (Hyunday Accent), год выпуска: 2008, VIN: №, цвет: красный, тип: седан легковой, за владельцем, приобретшим указанное транспортное средство 

<

дата>; Признать за ФИО2 право собственности на транспортное средство Хендэ Акцент (Hyunday Accent), год выпуска: 2008, VIN:. "MCF41GP8A180515, цвет: красный, тип: седан легковой.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, пояснил, что транспортное средство было приобретено до брака, не является совместно нажитым имуществом. Ответчик обещала отдать денежные средства, взысканные с нее решением суда, но до вступления решения в силу она продала авто своему супругу, она создала мнимую сделку. Она продолжает им пользоваться. Должница не исполняет свои долговые обязательства. Долги растут, она от имущества избавляется, т.о. уходит от ответственности. Просил иск удовлетворить в полном объеме. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо - Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по РО в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 направил в суд возражения на исковое заявление, в котором считает исковые требования незаконными и необоснованными, и не подлежащими удовлетворению, поскольку автомобиль был приобретен до брака и является собственностью ответчика. Ответчик, реализовала свое конституционное право, а именно произвела отчуждение принадлежащего ей на праве частной собственности транспортного средства 

<

дата>, то есть до возбуждения исполнительного производства. На дату подписания договора купли-продажи, 

<

дата>, и его регистрации в установленном порядке, 

<

дата>, отсутствовали какие-либо обременения на отчуждение транспортного средства.

Ответчик ФИО3 направил в суд письменные возражения на иск, согласно которым он исковые требования не признает, поскольку считает что является собственником ТС на законных основаниях, договор исполнен, что подтверждается фактом перерегистрации ТС в органах ГИБДД и заключение договора ОСАГО. На момент заключения оспариваемого договора, исполнительное производство возбуждено не было. То, что покупатель и продавец являются супругами, по мнению ответчика, нельзя отнести к доказательствам, подтверждающим совершения сделки для вида. Ответчик указывает, что ТС ему передано, он на нем передвигается, денежные средства были оплачены в полном объеме. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истца, изучив материалы дела и представленные доказательства суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пункт 4 статьи 486 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1, абзацами 1 и 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что Решением Таганрогского городского суда Ростовской области (гражданское дело №) с ответчицы в пользу истца было взыскано 203 337,87 (двести три тысячи триста тридцать семь) рублей 87 копеек, поскольку истец и ответчица являются созаемщиками на условиях солидарной ответственности в рамках действующего кредитного договора № от 

<

дата>. Данное решение вступило в законную силу 11.04.2023г.

В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 21.06.2023г. по исполнительному листу от 

<

дата> № ФС 043718107 (гражданское дело - 2-5909/2022) с ответчицы ФИО2 было взыскано всего 3 068,87 (три тысячи шестьдесят восемь) рублей 87 копеек (что составляет 1,5% - от общей суммы задолженности). 

Согласно паспорту транспортного средства 

<

адрес>, С (ФИО1, ФИО4) ФИО4 купила транспортное средство 

<

дата>

Автомобиль был приобретен СЕС до регистрации брака с ФИО1, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 36 СК РФ являлся собственностью ответчика.

На момент рассмотрения гражданского дела № ответчица являлась собственником транспортного средства Хендэ Акцент (Hyunday Accent), год выпуска: 2008,YIN: №, цвет: красный, тип: седан легковой (далее - ТС), что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 61 35 №, выданного 

<

дата>.

ФИО2 произвела отчуждение принадлежащего ей на праве частной собственности транспортного средства 

<

дата>, что подтверждается общедоступной информацией с сайта Госавтоинспекции (https://rH6,nn^/check/auto#№).

Как усматривается из распечатки с сайта Федеральной службы судебных приставов, исполнительное производство 233055/23/61076-ИП возбуждено 

<

дата>, на основании исполнительного листа от 

<

дата>.

На дату подписания договора купли-продажи, 16 марта 2023 года, и его регистрации в установленном порядке, 22 марта 2023 года, отсутствовали какие-либо обременения на отчуждение транспортного средства.

Полагая, что договор купли-продажи ТС составлен ответчиком с целью избежать обращения взыскания на ее имущество в связи с решением суда о взыскании с нее в пользу истца денежных средств, истец ФИО1 просил признать эту сделки недействительной.

Как указано стороной истца, договор от 

<

дата> заключен между ФИО2 и ФИО3 в период вступления в законную силу (рассмотрения апелляционной жалобы) на решение суда по гражданскому делу № от 

<

дата> по 

<

дата>.

Суд полагает, что истцом ФИО1 доказано совершение ответчиками ФИО2 и ФИО3 действий, направленных на смену собственника в отношении транспортного средства, без намерения реально совершить и исполнить соответствующие сделки.

Суд исходит из того, что согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На истце лежит обязанность доказать нарушение его имущественного права со стороны конкретного ответчика.

В рассматриваемом случае истцом представлены достаточные и достоверные доказательства неправомерности поведения ответчиков в ходе реализации ими своих прав.

На основании ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, а также обстоятельства того, была ли направлена сделки на создание соответствующих ей правовых последствий, в частности, применительно к рассматриваемому случаю, был ли реально исполнен договоры купли-продажи, фактически принял ли во владение и пользовался ли приобретатель ФИО3 спорным автомобилем.

ФИО3 и ФИО2 являются супругами, брак заключен 18.08.2022 во Дворце бракосочетания №5 Управления ЗАГС Москвы (л.д. 6, оборотная сторона).

Ответчик ФИО3 в письменных возражениях на иск указывает, что ТС ему передано, он на нем передвигается, денежные средства были оплачены в полном объеме. Однако ответчиком не представлены доказательства получения им денежных средств. 

Также ответчиком не представлен полис ОСАГО в котором указано кто, помимо него, допущен к управлению транспортным средством.

Как следует из распечатки интернет-ресурса, предоставляющего информацию по полисам ОСАГО (л.д.41) спорный автомобиль застрахован 

<

дата> АО «Тинькофф Страхование» с ограничением списка лиц, допущенных к управлению (допущено 2 чел), указан регион использования транспортного средства – 

<

адрес>.

В рассматриваемом случае, очевидно, что ФИО2 и ФИО3, супруги, вступившие в брак в 

<

адрес> (л.д., оборотная сторона), проживают в 

<

адрес>, поскольку местом жительства ФИО3 является: 

<

адрес>, п. ВУГИ, 

<

адрес>., регион использования спорного ТС – 

<

адрес>, паспорт ответчика ФИО2 выдан 

<

дата> ГУ МВД России по 

<

адрес> (л.д.7), кроме того, почтовую корреспонденцию по месту регистрации ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, получает С.С.М, на основании выданной 

<

дата> ответчиком ФИО2 доверенности на с правом управления и пользования всей принадлежащей ей долей в праве долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, сроком на 10 лет (л.д. 53-54).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях соответчиков при заключении договора купли-продажи от 

<

дата> злоупотребления правом при установленном факте очевидной осведомленности ввиду нахождения в родственных отношениях сторон сделки о наличии в отношении ФИО2 денежных притязаний со стороны бывшего супруга истца ФИО1

Судебный акт по взысканию денежных средств с ФИО2 в пользу ФИО1 до настоящего времени в полном объеме не исполнен, доказательств наличия имущества или денежных средств, достаточных для погашения данного долга, должником суду не представлено.

Суд полагает, что ответчики, будучи родственниками, заведомо зная об основаниях для взыскания денежных средств с ФИО2, заключили оспариваемый договор исключительно с целью вывода ликвидного актива из имущественной массы должника, на который может быть обращено взыскание, на основании вступившего в силу решения суда.

Материалы дела однозначно свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка совершены между лицами, допустившими злоупотребление правом, действуя в обход закона с противоправной целью, при явном отсутствии намерения по выплате денежных средств, с целью воспрепятствования в обращении взыскания на автомобиль марки Хендэ Акцент (Hyunday Accent), год выпуска: 2008, VIN: №, цвет: красный, тип: седан легковой.

Сделка от 

<

дата> между соответчиками совершена после предъявления истцом ФИО1 судебных требований к ФИО2 о взыскании расходов, то есть когда существовала реальная возможность обращения взыскания на спорное имущество должника.

О злоупотреблении правом при совершении оспариваемых договоров и намерении причинить вред кредитору уменьшением состава своего имущества, свидетельствует и то, что предметом оспариваемой сделки является транспортное средство ФИО2, не возражавшей ранее об обязанности выплачивать ипотеку (л.д.18).

Факт реального исполнения сторонами предусмотренных ими обязательств (передача продавцом в собственность покупателя и принятие последним движимого имущества), материалами дела не подтверждается, следовательно, правовые последствия, предусмотренные законом для договора купли-продажи в виде перехода на возмездной основе права собственности от ФИО2 к М.А.А, не наступили.

Доказательства обратного в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ соответчиками не представлены. Сама по себе регистрация перехода права собственности, с учетом приведенных выше обстоятельств, не является свидетельством исполнения сделки.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поведение соответчиков при заключении оспариваемого договора является недобросовестным, а потому в защите прав им следует отказать, а оспариваемый истцом договор купли-продажи транспортного средства марки Хендэ Акцент (Hyunday Accent), год выпуска: 2008, VIN: №, цвет: красный, тип: седан легковой, следует признать недействительными, поскольку ФИО2, имея непогашенные обязательства перед ФИО1 по решению суда о взыскании в порядке регресса понесенных расходов по ипотеке за жилое помещение м за коммунальные расходы, произвела отчуждение спорного имущества исключительно с намерением причинить вред другому лицу, уклонившись тем самым от выплаты взысканных сумм, в чем ей содействовал ее супруг - соответчик ФИО3

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При признании сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки.

Использование формальных правовых механизмов для достижения результата, который сторонами сделки не предусмотрен, охватывается понятием злоупотребления правом, которое не может быть признано добросовестным поведением участников гражданского оборота и не подлежит судебной защите (статья 10 ГК РФ).

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Соответственно, используя разумно и добросовестно предоставленные законодательством процессуальные права, ФИО2 и ФИО3 также были обязаны доказать добросовестность при совершении сделки по приобретению спорного имущества.

Суд не может принять во внимание доводы ответчиков о том, что в момент заключения оспариваемого договора купли-продажи ТС исполнительное производство не было возбуждено, аресты и ограничения на ТС отсутствовали, поскольку из представленных суду доказательств следует, что ФИО2, как должник, осознавая возможность обращения взыскания на имеющееся у нее имущество, а ФИО3 - оказывая содействие родственнице (супруге) в этом, заключили оспариваемый договоры исключительно с целью уклонения от возмещения истцу расходов по решению суда.

Данные обстоятельства подтверждены представленными по делу доказательствами, стороной соответчиков должным образом не опровергнуты, каких-либо доказательств, подтверждающих действительную волю на исполнение спорных сделок, в материалы дела не представлено. В связи с изложенным, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить. 

Признать недействительным (ничтожным) договор купли продажи транспортного средства Хендэ Акцент (Hyunday Accent), год выпуска: 2008, VIN: №, цвет: красный, тип: седан легковой, от 

<

дата>.

Применить последствия недействительности сделки:

Прекратить право собственности на транспортное средство Хендэ Акцент (Hyunday Accent), год выпуска: 2008, VIN: №, цвет: красный, тип: седан легковой, за ФИО3, приобретшим указанное транспортное средство 22.03.2023;

Признать за ФИО2 право собственности на транспортное средство Хендэ Акцент (Hyunday Accent), год выпуска: 2008, VIN: №, цвет: красный, тип: седан легковой.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено – 11 апреля 2024 года.