К делу № 2-11/2019 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Брюховецкая Краснодарского края 15 января 2019 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Дорошенко Е.В.,

секретаря ФИО1, 

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО11 ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12 В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, указывая, что 01.12.2016 года в 17 часов 00 минут на автодороге Южный подъезд к а/м «Дон» 3 км + 700 м произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком 

<

......>, под управлением ФИО13 С.А., и автомобилем Митсубиши с государственным регистрационным знаком 

<

......>, под управлением ФИО14 В.В. ДТП произошло по вине ФИО15 С.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01.12.2016 года. В результате ДТП автомобиль Митсубиши получил механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность участников была застрахована: ФИО16 С.А. – в СК «Подмосковье», ФИО17 В.В. – в ПАО СК «Росгосстрах». 12 декабря 2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. 20.12.2016 года ответчик произвел истцу выплату страховой суммы в размере 22 300 рублей, но не ознакомил истца с результатами осмотра поврежденного автомобиля. С размером выплаченной ответчиком страховой суммы истец не согласился. Несмотря на разногласия относительно размера страховой выплаты, ответчиком не была организована техническая экспертиза поврежденного автомобиля. Истцом самостоятельно была проведена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонт поврежденного транспортного средства Митсубиши с государственным регистрационным знаком 

<

......>. Согласно заключению №419-12-П эксперта ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по методике Центробанка составляет 200 200рублей. 16 марта 2017 года истец обратился к страховщику с претензией по поводу доплаты суммы страхового возмещения в размере 177 900 рублей, однако его требования в добровольном порядке не удовлетворены. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 177 900 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, возмещение морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 15000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей. 

Заместителем начальника ФБУ Краснодарская ЛСЭ Министерства Юстиции РФ ФИО5 представлено заявление о взыскании расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы, не оплаченной сторонами, в сумме 8220 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержал в полном объеме, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил. Дополнил исковые требования: просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 8250 рублей. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв в котором возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что страховое возмещение выплачено своевременно и в полном объеме, что расчет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, произведенный ИП ФИО6 не подлежит применению, поскольку повторный осмотр транспортного средства производился с нарушением п. 7 Положения о правилах № 433 –п проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Центробанком 14.09.2014 года – в отсутствие представителя страховой компании, не извещенного заблаговременно о времени и месте повторного осмотра автомобиля. Ответчик полагал сумму неустойки и штрафа несоразмерными нарушенному обязательству и подлежащими снижению в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, а также полагал, что отсутствуют законные основания для взыскания судебных издержек, компенсации морального вреда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.12.2016 года и справке о дорожно-транспортном происшествии от 01.12.2016 года ФИО19 С.А. является виновником ДТП, в результате которого поврежден автомобиль марки Митсубиши с государственным регистрационным знаком 

<

......>, принадлежащий на праве собственности ФИО20 В.В.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Митсубиши с государственным регистрационным знаком 

<

......>, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ЕЕЕ номер 0366477729. 

В установленный законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок ФИО21 В.В. обратился к ответчику с заявлением и необходимыми документами для выплаты ему страхового возмещения (прямое возмещение убытков).

20 декабря 2016 года ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в сумме 22 300 рублей.

Истцом 30 декабря 2016 года была проведена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по методике Центробанка РФ составляет 200 200 рублей. 

16 марта 2017 года истец ФИО22 В.В. направил ответчику претензию с предложением в добровольном порядке выплатить разницу между уже выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, установленного заключением независимой экспертизы. 

В ответ ПАО СК «Росгосстрах» ( т. 1 л.д. 60, 83 ) отказала в выплате дополнительного страхового возмещения со ссылкой на то, что поврежденный автомобиль не был представлен страховщику (страховой компании) для дополнительного осмотра. При этом ответчик не выполнил требования п.13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», а именно, не организовал независимую экспертизу (оценку) автомобиля и уведомил истца о времени и месте дополнительного осмотра автомобиля. 

На основании ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы судом была назначена автотехническая судебная экспертиза автомобиля Mitsubishi Pajero с государственным регистрационным знаком 

<

......>.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Министерства Юстиции РФ ФИО7 от 03.12.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero с государственным регистрационным знаком 

<

***> с учетом износа деталей, рассчитанная в соответствии с Положением Центробанка РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату ДТП составляет 40 700 рублей. 

Указанное заключение эксперта не вызывает у суда сомнений в своей объективности, выводы эксперта мотивированы, заключение не содержит противоречий, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, компетенция эксперта не вызывает у суда сомнений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное исследование проводилось по полным материалам, представленным как страховой компанией, так и истцом. 

К экспертному заключению № 419-12-П от 30 декабря 2016 года ИП ФИО6 суд относится критически, так как специалист-техник ФИО4, проводивший экспертизу, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, осмотр транспортного средства произведен без уведомления страховой компании ( п. 7 Положения Центробанка № 433-П от 19.09.2014 года), до подачи истцом претензии о несогласии с размером страхового возмещения в нарушение п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». 

В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 000 рублей.

На основании указанного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части и взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную в соответствии с заключением Краснодарской ЛСЭ от 03.12.2018 года за вычетом выплаченной ранее страховой суммы, что в итоговой сумме составляет 18 400 рублей и не превышает предусмотренную указанной выше нормой закона страховую сумму. 

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 рублей, суд полагает завышенными и явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, взыскиваемая судом с ответчика в пользу истца сумма подлежит снижению и устанавливается судом в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Исходя из баланса интереса сторон, в связи со схожей правовой природой таких правовых инструментов как неустойка и штраф, которые носят характер гражданско-правовых санкций за неисполнение обязательства надлежащим образом, суд полагает возможным, по аналогии, на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа и установить его в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. На основании указанного, в связи с не выполнением ответчиком требований закона «ОБ ОСАГО» о выплате в установленный законом срок полного страхового возмещения и об организации повторной независимой экспертизы (оценки) суд полагает необходимым взыскать с ответчика возмещение морального вреда в размере 3000 рублей.

На основании ст. 1064 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО23 В.В. убытки на проведение независимой оценки в разумном размере 8000 рублей, при этом стоимость расходов на независимую оценку стоимости восстановительного ремонта у ИП ФИО6 суд полагает завышенной исходя из цен на аналогичные услуги на территории Краснодарского края. 

Согласно ст. 98,100 ГПК РФ суд также полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на судебные издержки частично, снизив размер компенсации за услуги представителя: в связи с невысокой сложностью гражданского дела, небольшим числом заседаний, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а также взыскать судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8250 рублей, подтвержденные документально. 

Ходатайство заместителя начальника ФБУ Краснодарская ЛСЭ Министерства Юстиции РФ ФИО5 о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 8220 рублей не подлежит удовлетворению, в связи с предоставлением истцом документального подтверждения о зачислении на счет Управления Судебного департамента Краснодарского края денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы. 

Кроме того, на основании ст. 102 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска лица, освобожденного от уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 7719 рублей 50 копеек (с учетом требования имущественного характера, не подлежащего оценке в виде компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> юридический адрес:140002, 

<

...>) в пользу ФИО2, 

<

......> года рождения, уроженца 

<

......>, зарегистрированного по адресу: 

<

......> 

<

......>, страховое возмещение в сумме 18400 (восемнадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек, неустойку в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, штраф в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, убытки в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, судебные издержки на оплату юридических услуг и расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 18250 (восемнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> юридический адрес:140002, 

<

...>) государственную пошлину в сумме 7719 (семь тысяч семьсот девятнадцать) рублей 50 копеек. 

В удовлетворении заявления заместителя начальника ФБУ Краснодарская ЛСЭ Министерства Юстиции РФ ФИО5 о взыскании расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 8220 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 16.01.2019 года. 

Судья: подпись. Е.В. Дорошенко 

Копия верна. Судья____________________________________Е.В. Дорошенко