Дело № 2-601/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Топки 09 декабря 2019 года

Топкинский городской суд Кемеровской области 

В составе председательствующего Гусева Д.А.

при секретаре Гааг Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «СИБЭС» (акционерное общество) к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасское кредитное агентство», обществу с ограниченной ответственностью «ТИАРА», обществу с ограниченной ответственностью «Кобрин» о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Банк «СИБЭС» (АО) обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «Кузбасское кредитное агентство», ООО МКК «ТИАРА», ООО «Кобрин» и просит взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 05.08.2019 года в размере 52356,94 руб., проценты за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 19,00% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 05.08.2019 года по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что между Банком и ФИО1 был заключен договор о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого банк предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в сумме 76685,49 руб. на 36 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ). Стороны договорились о следующей процентной ставке: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка 43,98% годовых, на оставшийся срок процентная ставка составляет 19,00% годовых. Последний платеж в счет погашения задолженности по договору потребительского кредитования был произведен в апреле 2017 года, после чего ответчик перестал исполнять обязательства по договору потребительского кредитования, что привело к возникновению просроченной задолженности. По состоянию на 05.08.2019 года размер задолженности ответчика по договору составляет 52356,94 руб., в том числе сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере 32384,65 руб., сумма просроченной задолженности по процентам за период с 24.05.2016 года по 04.08.2019 года в размере 0,02 руб., задолженность по начисленной неустойке за период с 24.05.2017 года по 04.08.2019 года в размере 19972,27 руб. Заключая кредитный договор именно с Банком «СИБЭС» (АО), исполняя свои обязательства по кредиту с 2016 года по отношению Банка «СИБЭС», действуя разумно и обоснованно, ответчик обязана была исполнять свои обязательства именно перед Банком «СИБЭС» (АО). Банк направил ответчику письмо №186307/138/9 от 10.08.2017 года, в котором потребовал осуществить полное погашение задолженности по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ. Но требования банка ответчик оставила без удовлетворения. По какой причине ответчик получала информацию и реквизиты у третьих лиц, не имеющих к Банку никакого отношения, истец пояснить не может. Приказом Банка России от 28.04.2017 №ОД-1134, опубликованным в «Вестнике Банка России» от 04.05.2017 № 43 (1877), у Банка «СИБЭС» (АО) с 28.04.2017 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Доверенности, выданные до отзыва лицензии на представление интересов Банка, были отменены приказом 1П-ВА от ДД.ММ.ГГГГ. Лица, имеющие доверенности, в том числе и доверенности, выданные в порядке передоверия, обязаны немедленно вернуть выданные Банком доверенности на представление интересов Банк «СИБЭС» (АО) представителю конкурсного управляющего почтовым отправлением либо нарочным по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ККА» не является банковским платежным агентом Банка «СИБЭС» (АО).ООО МКК «ККА» до отзыва лицензии привлекалось Банком «СИБЭС» как банковский платежный агент. Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций исключает возможность совершения банком и платежным агентом банка банковских операций. Дополнительно временной администрацией от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО МКК «ККА» было направлено уведомление о прекращении исполнения договоров. С момента отзыва лицензии у Банка «СИБЭС» (АО) с ДД.ММ.ГГГГ банковский платежный агент ООО МКК «ККА» обязано было прекратить прием платежей от заемщиков, а также довести до них информацию об изменении способа оплаты кредитной задолженности. При заключении кредитного договора порядок и сроки исполнения обязательств по нему определяются сторонами в указанном договоре. Причем договором предусмотрено несколько альтернативных способов: путем внесения денежных средств в кассы Кредитора, после отзыва лицензии невозможно выполнить, поскольку пункты приема оплаты платежей закрыты; путем безналичного перечисления, ответчик по неизвестной причине не перечислял денежные средства Кредитору, подобный способ перечисления является действующим до настоящего времени; путем внесения в кассы банковского платежного агента. С 28.04.2017 года, после отзыва лицензии, банковский платежный агент не мог и не имел права принимать платежи от заемщиков в силу прямого запрета в законе. В возникших правоотношениях банка и ответчика, нового кредитора не возникло. Банк «СИБЭС» (АО) является надлежащим кредитором. Ответчик вносил денежные средства в пользу ООО «Кобрин», ООО МКК «ТИАРА», игнорируя направленное требование Банка «СИБЭС» (АО). За день до отзыва лицензии ДД.ММ.ГГГГ между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «Кобрин»» заключен договор цессии (уступки прав), который 23.01.2018 года определением Арбитражного суда Омской области по делу А46-6974/2017 признан недействительным, в связи с чем ООО «Кобрин»» и последующие цеденты являются ненадлежащими кредиторами, не имеющими право принимать платежи от заемщика. Временной Администрацией 26.05.2017 года в адреса ООО «Кобрин» было отправлено уведомление о прекращении исполнения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. При этом информация об оспаривании сделки является открытой, доступной, размещена на сайте Арбитражного суда Омской области. Лицо при должной осмотрительности, имея уведомления от АО Банк «СИБЭС» о необходимости погашения задолженности перед Банком имело возможность ознакомиться с данной информацией на общедоступных сайтах. Исполнение обязательств посторонним лицам без полученного уведомления от Банка об уступке договора является ненадлежащим исполнением заключенного договора займа. Исполняя свои обязательства по кредиту по отношению к Банку «СИБЭС» (АО), действуя разумно и обоснованно, заемщик обязан был исполнять свои обязательства именно перед Банком «СИБЭС» (АО). Заемщик безосновательно перестал исполнять свои обязательства перед первоначальным кредитором - Банком «СИБЭС» (АО). Внесенные денежные средства ответчиком третьим лицам не могут быть учтены при расчете задолженности, так как оплата производилась не по реквизитам банка, т.е. исполнялась ненадлежащему кредитору. Исполнение заемщиком обязательств путем внесения наличных денежных средств в пункт приема и кассы банковского платежного агента является лишь способом исполнения обязательств, и в силу п. 2.5 Общих условий договора о потребительском кредитовании фактом погашения заемщиком задолженности не является. Надлежащим исполнением обязательства является момент зачисления денежных средств на счет АО Банк «СИБЭС». ООО МКК «ККА», ООО «Кобрин», ООО МКК «ТИАРА» злоупотребляло своими правами, а именно продолжало принимать платежи от заемщика. Принятые ежемесячные платежи ООО МКК «ККА», ООО «Кобрин», ООО МКК «ТИАРА»» не перечисляли Банку «СИБЭС» (АО). Надлежащему кредитору Банку «СИБЭС» (АО) лица принимающие платежи ООО МКК «ККА», ООО «Кобрин», ООО МКК «ТИАРА» не сообщало о внесенных денежных средствах. Таким образом, именно ООО МКК «ККА», ООО «Кобрин», ООО МКК «ТИАРА» допустило ситуацию, когда у заемщика перед надлежащем кредитором не только образовалась просрочка по договору о потребительском кредитовании, но и отсутствовала информация о платежах.

Представитель истца, своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Кузбасское кредитное агентство», своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ООО МКК «ТИАРА», своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «Кобрин», своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом положений ч. 3-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против требований. 

Выслушав ответчика ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 года Банк «СИБЭС» (АО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 19-20).

Кроме того, установлено, что на основании заявления о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), между Банком «СИБЭС» (АО) и ФИО1 был заключен договор о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 7-9, 10, 148).

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора процентная ставка по договору определения в следующем размере: с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ года – 43,98%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 19,00%.

Договор о предоставлении кредита, основанный на заявлении ответчика, индивидуальных условиях и Общих условиях договора о потребительском кредитовании (л.д. 13-15), содержал все существенные условия договора, с которыми ответчик ФИО1 была ознакомлена. Подписание данного кредитного договора ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала.

Денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. была перечислена на счет ответчика ФИО1, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 23-34), банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148), а также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Учитывая, что кредитор Банк «СИБЭС» (АО) передал ответчику денежные средства в соответствии с условиями заявления-оферты, следует признать, что между банком и ответчиком был заключен письменный кредитный договор в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438, ст. 820 Гражданского кодекса РФ.

При этом ответчик ФИО1 своим правом произвести отказ от договора не воспользовалась, получив денежные средства, она подтвердила свое согласие на заключение договора, подписала график платежей к договору (л.д. 10).

Согласно п. 20.2 индивидуальных условий договора о потребительском кредитовании погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в соответствии с графиком согласно п. 6 индивидуальных условий.

Договором предусмотрено, что исполнение обязательств заемщиком по договору (возврат суммы кредита, уплаты процентов, штрафной неустойки) может осуществляться заемщиком как в наличном, так и безналичном порядке. Реквизиты для исполнения обязательств по договору в безналичном порядке, адреса касс приема наличных платежей кредитора, а также адреса касс банковского платежного агента указываются в приложении №2 к договору (п. 8 договора).

Согласно п. 12 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита/части кредита, установленных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства. При этом проценты на просроченную сумму кредита/часть кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Как указывает истец в рассматриваемом исковом заявлении в результате неисполнения ответчиком ФИО1 обязательств по оплате кредита образовалась задолженность, которая, по мнению истца, по состоянию на 05.08.2019 года составила 52356,94 руб., в том числе сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере 32384,65 руб., сумма просроченной задолженности по процентам за период с 24.05.2016 года по 04.08.2019 года в размере 0,02 руб., задолженность по начисленной неустойке за период с 24.05.2017 года по 04.08.2019 года в размере 19972,27 руб. (л.д. 4-5).

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 при рассмотрении дела указано, что ею были внесены платежи, которые не были учтены истцом при расчете задолженности, приложены чеки-ордера, квитанции (л.д. 47-56), справка ООО «Кобрин» о поступивших платежах (л.д. 70), детальная справка ООО «Кобрин» (л.д. 182-184).

Относительно указанных доводов суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «СИБЭС» (АО) (цедентом) и ООО «Кобрин» (цессионарием) был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно условиям которого к ООО «Кобрин» перешло право требования в том числе и по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 (л.д. 149-151).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кобрин» и ООО МКК «ТИАРА» заключен договор цессии (уступки права требования) №, согласно условиям которого к ООО МКК «ТИАРА» перешло право требования, в том числе и по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 (л.д. 73, 89-99).

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2018 года договор цессии (уступки права) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «Кобрин» признан недействительным, применены последствия недействительности сделки (л.д. 154-166).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 74-80).

Как установлено выше, ответчик ФИО1, оспаривая задолженность по кредитному договору, представила в суд квитанции о внесении ею платежей в счет погашения задолженности по данному кредитному договору, относительно которых суд приходит к следующему.

Как усматривается из чеков-ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-56), данные платежи учтены истцом при расчете задолженности по кредитному договору (л.д. 4-5), в связи с чем не могут быть приняты судом для перерасчета размера задолженности по доводам ответчика. 

Однако, судом установлено, что ответчиком ФИО1 в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «Кобрин», ООО МКК «ТИАРА» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в общей сумме 37602,66 руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 48-51).

Указанная информация также подтверждается справкой ООО «Кобрин» от 27.09.2019 года, выданной ФИО1 на ее заявление (л.д. 70).

Кроме того, из сообщения ООО «Кузбасское кредитное агентство» от 24.10.2019 года на заявление ФИО1 следует, что ООО «Кузбасское кредитное агентство» являлось банковским платежным агентом Банка «СИБЭС» (АО) и имело право принимать платежи от физических лиц на основании Соглашения о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем ООО «Кузбасское кредитное агентство» приняты платежи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3155 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3155 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3155 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3200 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3200 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3200 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3200 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3200 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3200 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12,16 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3200 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3200 руб. Согласно уведомлению Банка «СИБЭС» (АО) права требования по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ уступлены ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Кузбасское кредитное агентство» являлось банковским платежным агентом ООО «Кобрин» и имело право принимать платежи от физических лиц на основании Соглашения о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приняло платежи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3200 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3200 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3200 руб. Согласно уведомлению ООО «Кобрин» права требования по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ уступлены ДД.ММ.ГГГГ в ООО МКК «ТИАРА». ООО «Кузбасское кредитное агентство» являлось банковским платежным агентом ООО МКК «ТИАРА» и имело право принимать платежи от физических лиц на основании договора № об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «ТИАРА» и ООО «Кузбасское кредитное агентство», в связи с чем приняло платежи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3200 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3200 руб. (л.д. 182-184).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что ответчики ООО «Кобрин», ООО МКК «ТИАРА» в период действия договора цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ, договора цессии (уступки права требования) № от ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях принимали платежи в счет погашения кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 385, п. 1 ст. 312 Гражданского кодекса РФ, если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производится уступка.

В случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учинено должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Таким образом, при отсутствии доказательств получения ответчиком уведомления об изменении порядка возврата заемных средств, ФИО1 с мая 2017 года по апрель 2018 года погашала задолженность в предусмотренном законом и договором порядке, действовала разумно и добросовестно, в связи с чем указанные выше платежи являются надлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, однако платежи за период с 22.05.2017 года по 20.04.2018 года в общей сумме 37602,66 руб. (л.д. 70) истцом при расчете задолженности не были учтены.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как установлено выше, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по состоянию на 05.08.2019 года, которая составилаа 52356,94 руб., в том числе сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере 32384,65 руб., сумма просроченной задолженности по процентам за период с 24.05.2016 года по 04.08.2019 года в размере 0,02 руб., задолженность по начисленной неустойке за период с 24.05.2017 года по 04.08.2019 года в размере 19972,27 руб. (л.д. 4-5).

Таким образом, из внесенных ответчиком платежей за период с 22.05.2017 года по 20.04.2018 года в общей сумме 37602,66 руб. в первую очередь подлежат погашению проценты за пользование кредитом в размере 0,02 руб., затем сумма основного долга в размере 32384,65 руб., в связи с чем, основной долг и проценты за пользование заемными денежными средствами погашены в полном объеме, а сумма остатка денежных средств после погашения процентов и основного долга составит 5217,99 руб.

Кроме того, из представленных материалов дела (л.д. 47-55, 70, 182-184) следует, что ответчиком ФИО1 платежи в счет погашения задолженности производились в полном объеме и в срок, предусмотренный графиком платежей по договору (л.д. 10), кроме последнего платежа, который по графику платежей должен был быть произведен ФИО1 23.05.2019 года, а оплата произведена ответчиком лишь 09.07.2019 года.

С учетом установленных обстоятельств, судом не может быть принят во внимание расчет неустойки, представленный истцом (л.д. 5), поскольку из данного расчета следует, что истцом не были учтены платежи ФИО1 за период с мая 2017 года по апрель 2018 года, являющимися надлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору.

Таким образом, по мнению суда, подлежит начислению неустойка за просрочку внесения ФИО1 последнего платежа, а именно за период с 24.05.2019 года (дата, следующая за датой внесения платежа по графику) по 09.07.2019 года (фактическая дата внесения платежа).

Согласно п. 12 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита/части кредита, установленных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства. При этом проценты на просроченную сумму кредита/часть кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Согласно графику платежей по кредитному договору (л.д. 10) ФИО1 23.05.2019 года должен был быть внесен платеж, в том числе в погашение основного долга по кредиту в размере 3045 руб.

Таким образом, размер неустойки за период с 24.05.2019 года по 09.07.2019 года составляет 143,11 руб. (3045 руб. ? 0,1% ? 47 дней).

Однако, как установлено судом, сумма остатка денежных средств после погашения процентов и основного долга составила 5217,99 руб., что достаточно для погашения начисленной судом неустойки в размере 143,11 руб.

На основании изложенного, суд полагает требование истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере 32384,65 руб., суммы просроченной задолженности по процентам в размере 0,02 руб., задолженность по начисленной неустойке в размере 19972,27 руб., подлежащим оставлению без удовлетворения.

Разрешая требования истца о взыскании, начиная с 05.08.2019 года по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, процентов за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 19,00% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу, неустойки за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 4 ст. 809 Гражданского кодекса РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с п. 2 этой ст. 819 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Следовательно, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по кредитному договору. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы кредита.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Данная позиция подтверждается п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В связи с тем, что обязательства по кредитному договору, по мнению суда, ответчиком ФИО1 исполнены, сумма основного долга выплачена истцу в полном объеме, обязательство ФИО1 по уплате основного долга прекратилось, в связи с чем обязательство по уплате процентов на сумму основного долга из расчета 19,00% годовых, неустойки в размере 0,1% также прекратилось.

Таким образом, требование истца о взыскании с ФИО1, начиная с 05.08.2019 года по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, процентов за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 19,00% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу, неустойки за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, подлежит оставлению без удовлетворения.

Относительно требования о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков ООО «Кузбасское кредитное агентство», ООО МКК «ТИАРА», ООО «Кобрин» суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 года №14680/13 по делу №А41-8198/12, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Таким образом, избрание неправильного способа защиты права влияет на предмет доказывания по спору, а также на круг лиц, привлекаемых к участию в деле, следовательно, и на возможность удовлетворения соответствующего притязания.

Ввиду того, что истец в своей предусмотренной ст. 12 Гражданского кодекса РФ исключительной компетенции выбора способа судебной защиты настаивает на таком фактическом основании своих исковых требований как заключение кредитного договора и нарушении заемщиком обязательств по возврату сумм основного долга и процентов, требований о возврате ООО «Кузбасское кредитное агентство», ООО МКК «ТИАРА», ООО «Кобрин» неосновательного обогащения не заявляет, в обоснование настоящего иска на нормы главы 60 Гражданского кодекса РФ не ссылается, то у суда не имеется предусмотренных п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для рассмотрения вопроса о взыскании с ООО «Кузбасское кредитное агентство», ООО МКК «ТИАРА», ООО «Кобрин» перечисленных ответчиком ФИО1 денежных средств в качестве неосновательного обогащения, вне сформулированных истцом требований.

Таким образом, требования Банка «СИБЭС» (АО) к ООО «Кузбасское кредитное агентство», ООО МКК «ТИАРА», ООО «Кобрин» о солидарном взыскании задолженности по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без удовлетворения.

При этом суд полагает необходимым отметить, что истец не лишен права предъявить к ООО «Кузбасское кредитное агентство», ООО МКК «ТИАРА», ООО «Кобрин» иск о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка «СИБЭС» (акционерное общество) о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Кузбасское кредитное агентство», общества с ограниченной ответственностью «ТИАРА», общества с ограниченной ответственностью «Кобрин» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 05.08.2019 года в размере 52356 рублей 94 копейки, процентов за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 19,00% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 05.08.2019 года по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, неустойки за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, начиная с 05.08.2019 года по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, судебных расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Гусев

Решение изготовлено в окончательной форме 16.12.2019 года.