отметка об исполнении решения дело №2-914/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года г. Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области 

в составе председательствующего судьи Донсковой М.А.

при секретаре судебного заседания Тома О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-гарантия» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-гарантия» о взыскании неустойки. 

В обоснование заявленных требований указала, что 06.06.2017 в 17 час. 30 мин., на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Вольво» рег. номерной знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Мерседес- Бенц» рег. номерной знак №, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

адрес>4 от 06.06.2017 установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 требований п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем он был признан виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КРФобАП.

Обязательное страхование гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 было произведено в АО «Страховая бизнес группа», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №, на момент ДТП действовал.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была произведена в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ №, куда истец 17.06.2017г. обратился с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также поврежденное транспортное средство, указав его местонахождение.

Страховщик произвел осмотр ТС истца и платежным поручением № от 11.07.2017г. произвел выплату в размере 30 869, 78 рублей.

Однако выплаченных денежных средств было недостаточно для проведения восстановительного ремонта ТС истца, в связи с чем истец была вынуждена обратиться с целью определения реального размера причиненного ущерба к независимому эксперту-технику ИП ФИО3.

17.07.2017г. в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении осмотра ТС истца с участием независимого эксперта-техника, с указанием места, даты и времени.

25.07.2017г. направленное уведомление было получено ответчиком, однако в осмотре ТС истца страховщик участия не принял.

Согласно экспертному заключению №, размер ущерба т/с в результате ДТП составляет 208 798,11 рублей, услуги эксперта-техника – 15 000 рублей.

15.08.2017 года экспертное заключение независимого эксперта-техника вместе с претензией было получено ответчиком, однако доплата страхового возмещения не была произведена.

Страховщик выплату страхового возмещения не произвел, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Решением Волгодонского районногго суда Ростовской области от 21.11.2017г. со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 77 630,22 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 38 815,11 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 5000 рублей.

Решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого 20.03.2018г. истец получила причитающиеся ей денежные средства.

Таким образом, решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 21.11.2017 установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное и полное получение страхового возмещения.

Период с 07.07.2017г. (окончание периода выплаты в добровольном порядке – 20 дней) по 20.03.2018г. (дата фактического получения денежных средств), является периодом просрочки, за которую ответчик должен выплатить неустойку.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в её пользу неустойку за период с 07.07.2017г. по 10.07.2017г. в размере 4 340 рублей и за период с 11.07.2017г. по 20.03.2018г. в размере 196 403, 90 рублей, а всего 200 743,90 рублей.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО4, которая поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ресо- Гарантия», уведомленный о дате и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно письменному отзыву, возражают против удовлетворения заявленных требований. На случай удовлетворения исковых требований, просят суд применить положения ст. 333 ГК РФ. 

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, и мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.06.2017 в 17 час. 30 мин., на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Вольво» рег. номерной знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Мерседес- Бенц» рег. номерной знак №, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

адрес>4 от 06.06.2017 установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 требований п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем он был признан виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КРФобАП.

Обязательное страхование гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 было произведено в АО «Страховая бизнес группа», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №, на момент ДТП действовал.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была произведена в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ №, куда истец 17.06.2017г. обратился с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также поврежденное транспортное средство, указав его местонахождение.

Страховщик произвел осмотр ТС истца и платежным поручением № от 11.07.2017г. произвел выплату в размере 30 869, 78 рублей.

Однако выплаченных денежных средств было недостаточно для проведения восстановительного ремонта ТС истца, в связи с чем истец была вынуждена обратиться с целью определения реального размера причиненного ущерба к независимому эксперту-технику ИП ФИО3, после чего 15.08.2017 года экспертное заключение независимого эксперта-техника вместе с претензией было получено ответчиком, однако доплата страхового возмещения не была произведена.

Страховщик выплату страхового возмещения не произвел, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области было от 21.11.2017г., вступившим в законную силу, суд взыскал с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 77 630,22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 38 815,11 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 5000 рублей.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Волгодонского районного суда от 21.11.2017г. обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело, не подлежат доказыванию и не могут оспариваться сторонами.

Из вышеуказанного решения следует, что требования о взыскании в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 07.07.2017 по 20.03.2018, не заявлялись, соответственно, судом не разрешались.

Истец ставит вопрос о взыскании неустойки за период 07.07.2017 по 20.03.2018.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 223-ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 21.11.2017г установлено, что истец обратился СПАО «Ресо- Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения 17.06.2017, следовательно, двадцатидневный срок выплаты страхового возмещения приходится на 07.07.2017. СПАО «Ресо- Гарантия» произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 30 869,78рублей 11.07.2017.

Кроме того, решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 21.11.2017г. с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 77 630,22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 38 815,11 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 5000 рубле, которое фактически были получены истцом 20.03.2018г.

Поскольку в судебном заседании, представленными доказательствами, установлено, что фактически сумма страхового возмещения была выплачена истцу в полном объеме с нарушением установленных законом срока, требование истца в части взыскания неустойки заявлены обоснованно за период с 07.07.2017 по 10.07.2017 от страхового возмещения в размере: 30 869,78руб. + 77 630,22 руб. =108500рублей, расчет которой подлежит исчислению следующим образом: 108500руб. х 1% х 4 дн.= 4 340рублей и за период с 11.07.2017 по 20.03.2018 (253дн) от не доплаченной суммы страхового возмещения в размере 77 630,22 рублей, расчет которой подлежит исчислению следующим образом: 77 630,22 руб. х 1% х 253 дн.= 196 404,46рублей.

Таким образом общая сумма неустойки составляет: 4 340руб. + 196 404,46руб.= 200 744,46рублей.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки.

С учетом установленных по делу обстоятельств, размера не доплаченного страхового возмещения, периода просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, степень добросовестности сторон, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию истцом неустойка в размере 200 744,46рублей, не соответствует последствиям нарушения обязательств, и полагает необходимым снизить неустойку до 80 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 80 000 рублей.

На основании положений статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к СПАО «Ресо-гарантия» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 80 000 рублей.

В остальной части иск ФИО1 к СПАО «Ресо-гарантия», оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ресо-гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 19 марта 2019 года.