Дело № 12-22/2025

УИД 47RS0007-01-2024-003662-14

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кингисепп 15 апреля 2025 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) жалобу 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>,

на постановление № от 26 ноября 2024 года, вынесенное старшим инспектором ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области ФИО4 от 26 ноября 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Кингисеппский городской суд Ленинградской области ФИО1 просит отменить названное постановление, поскольку 27 октября 2024 года она не управляла принадлежащим ей автомобилем, транспортное средство находилось в пользовании ФИО3

ФИО1, старший инспектор ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. 

При указанных обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие заявителя и лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 27 октября 2024 года в 09:41:32 по адресу: 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством БМВ 530Е с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, в нарушение требования дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ двигался со скоростью 94 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости движения 70 км/ч, то есть превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч. 

Указанное нарушение было зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме с функциями фотосъемки «Кондон.Про»М (заводской номер РM1196, свидетельство о поверке С-СП/19-10-2023/287708413 сроком действия до 18.10.2025). 

Установлено, что собственником транспортного средства является ФИО1

Установленные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Однако, заявителем в суд представлены документы, свидетельствующие о том, что выводы должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области ФИО4 являются необоснованными. 

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 просила вызвать в суд и допросить ФИО3

В суде свидетель ФИО3, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что ФИО1 является его матерью, он пользуется принадлежащим ей автомобилем БМВ 530Е с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в личных целях. 27 октября 2024 года он на этом автомобиле ездил в 

<

адрес> в связи с произошедшим ранее дорожно-транспортным происшествием. ФИО3 признал, что именно он превысил установленную скорость движения. Просил учесть, что фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства, достоверно свидетельствуют о том, что за рулем автомобиля в момент фиксации правонарушения находится мужчина. ФИО3 просил освободить ФИО1 от административной ответственности.

ФИО3 представил в суд копию страхового полиса на автомобиль БМВ 5ер с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны ФИО3 и ФИО1 Срок действия страхового полиса с 06.07.2024 по 05.07.2025.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что они свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме автомобиль марки БМВ 530Е с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащий ФИО1, находился в пользовании иного лица. 

Изложенное в соответствии с положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ исключает наличие в деянии ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения от административной ответственности на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что ФИО1 не совершала вменяемое административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, постановление № от 26 ноября 2024 года, вынесенное старшим инспектором ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области ФИО4 подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № от 26 ноября 2024 года, вынесенное старшим инспектором ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.В. Жукова