61RS0№-80 Дело №а-2424/2024

Мотивированное 

решение

 изготовлено 30.07.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года 

<

адрес>

<

адрес>

Волгодонской районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Тушиной А.В.,

при секретаре К.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества с ограниченной ответственностью ПКО «Первое коллекторское бюро» к ГУФССП России по РО, судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> Т., ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>, заинтересованное лицо: Р. о признании действий (бездействий) незаконным,

установил:

Непубличное акционерное общество с ограниченной ответственностью ПКО «Первое коллекторское бюро» (далее по тексту –НАО ПКО «ПКБ»), в лице представителя по доверенности Г., обратилось в суд с административным иском к ГУФССП России по РО, судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> Т., ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>, заинтересованное лицо: Р. о признании действий (бездействий) незаконным.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что на исполнении в ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по РО находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа №ФС 031367109 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Волгодонским районным судом 

<

адрес> по делу №, о взыскании с Р. задолженности по кредитному договору в пользу ВТБ «ПАО».

В последующем на основании определения суда была произведена замена стороны взыскателя с ВТБ «ПАО» на НАО ПКО «ПКБ». 

НАО ПКО «ПКБ» направило заявление о замене стороны по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по РО ДД.ММ.ГГГГ, однако, в адрес заявителя процессуальные документы о замене стороны в исполнительном производстве, не поступили. На момент подачи административного иска решение ФССП об удовлетворении, либо же об отказе в замене стороны исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не принято.

Административный истец полагает, что судебным приставом территориального подразделения ФССП документы, надлежащим образом не рассматривались, решение в соответствии со ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве не принималось, сторона исполнительного производства, а именно взыскатель ВТБ «ПАО» на правопреемника НАО ПКО «ПКБ» не заменен. Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по РО в части не принятия решения о замене стороны в исполнительном производстве в соответствии со ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушает права и законные интересы заявителя, создавая препятствия для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя. 

Дело рассмотрено судом порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие представителя административного истца НАО ПКО «ПКБ»., которая надлежащим образом уведомлена о дате, времени и мест рассмотрения дела, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, административных ответчиков судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> Т., представителей ГУФССП России по 

<

адрес> и ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отношении заинтересованного лица Р., которым на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринято действий к получению судебной корреспонденции, направленной по известному суду адресу, дело рассмотрено судом в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> П. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа №ФС 031367109 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Волгодонским районным судом 

<

адрес> по делу №, о взыскании с Р. задолженности по кредитному договору в пользу ВТБ «ПАО» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В последующем, исполнительное производство передано на принудительное исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> Т..

Как указано в исковом заявлении, определением суда была произведена замена ВТБ «ПАО» на правопреемника НАО ПКО «ПКБ».

В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 52 Закона судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1Закона об исполнительном производстве.

В силу ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1настоящей статьи, направляет уведомление.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

В обоснование иска административный истец указывает, что в адрес ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по РО было направлено заявление о замене стороны исполнительного производства, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции с почтовым идентификатором 80084682840037.

Вместе с тем, административным истцом заявление о замене стороны исполнительного производства, а также сведения о направлении указанного заявления в адрес ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и получения его последним, в материалы дела не представлены, в том числе, и по запросу суда. Каких-либо иных допустимых и относимых доказательств обращения НАО ПКО «ПКБ»» в ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> с заявлением о замене стороны исполнительного производства, суду не представлено.

Из представленной в суд копии исполнительного производства №-ИП следует, что заявление о замене стороны в исполнительном производстве, в материалах исполнительного производства отсутствует. Надлежащих доказательств направления НАО ПКО «ПКБ» заявления о замене стороны в исполнительном производстве, а, равно как и список почтовых отправлений с почтовым идентификатором, свидетельствующий о направлении указанного заявления в адрес ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>, административным истцом в материалы дела не предоставлено, а информация по почтовому идентификатору 80084682840037 таким доказательством не является, поскольку согласно данному почтовому идентификатору, отправителем почтовой корреспонденции в адрес ОСП является НАО «ПКБ», который не является административным истцом по настоящему делу, и как усматривается из приложенного к материалам дела заявления о замене стороны в исполнительном производстве оно подано от НАО «ПКБ», в лице представителя по доверенности С..

При этом, как усматривается из представленной копии исполнительного производства №-ИП на основании ходатайства представителя НАО «ПКБ» С. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Т. произведена замена взыскателя по исполнительному производству и взыскателем по исполнительному производству №-ИП является НАО «ПКБ», копия постановления направлена в адрес сторон исполнительного производства посредством ЕПГУ

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по РО Т. по исполнительному производству №-ИП, выразившегося в несвоевременном принятия решения о замене стороны правопреемником по исполнительному производству и направлении копии постановления о замене стороны исполнительного производства, у суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление непубличного акционерного общества с ограниченной ответственностью ПКО «Первое коллекторское бюро» к ГУФССП России по РО, судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> Т., ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>, заинтересованное лицо: Р. о признании действий (бездействий) незаконным, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.