ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2017 года село Курсавка 

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Манелова Д.Е., 

при секретаре Кривошеевой С.Н.,

с участием:

государственного обвинителя в лице помощника прокурора Андроповского района Масленникова Д.Н., 

потерпевших ФИО1 и ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

защиты ФИО3 в лице адвоката Поливанова С.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не работающего, женатого, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача – нарколога и врача – психолога не состоит, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть: нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 35 минут водитель ФИО3, управляя технически исправным автопоездом – бортовым тягачом марки «КАМАЗ 5320» регистрационный знак № с прицепом марки «СЗАП 8350» регистрационный знак №, принадлежащих на праве собственности ФИО4, и двигаясь по Федеральной автодороге «Кавказ» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в районе 306 км указанной автодороги, административно относящегося к территории 

<

адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5 абз. 1, 9.2, 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ и требование дорожной разметки 1.3 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 02.11.2015 года № 1184 «О внесении изменений в Правила дорожного движения РФ») (далее Правил), то есть: будучи обязанным, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда; проявил невнимательность к дорожной обстановке; не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения; вел автопоезд со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; проигнорировал установленное требование правостороннего движения транспортных средств, в связи с чем, с целью объезда затора, образовавшегося в результате административного дорожно-транспортного происшествия, на его полосе движения, начал объезжать место происшествия, при этом, не убедившись, что может создать опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, пересек двойную сплошную линию горизонтальной дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на левую полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение, с движущимся во встречном ему направлении по своей полосе движения, автомобилем марки «ВАЗ 21099» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 

В результате дорожно-транспортного происшествия:

- пассажиру автомобиля марки «ВАЗ 21099» ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинена сочетанная травма: разрыв межпозвоночного диска между 6,7 шейными позвонками с повреждением ткани спинного мозга, разрывами оболочек мозга и пред позвоночных связок; тупая травма грудной клетки: закрытые, множественные переломы ребер слева по средне ключичной линии с разрывами плевры и межреберных мышц, множественные переломы ребер справа по окологрудинной линии, разрыв дуги аорты, сопровождавшийся кровотечением в правую грудную полость объемом 1500 мл, кровоизлияния в наружную оболочку сердца; закрытый перелом правого плеча в нижней трети, кровоподтек в области перелома; рана лобно-теменной области слева; кровоизлияния в мягкие оболочки полушарий. Указанная сочетанная травма причинила ФИО5 тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека и находится в прямой причинной связи с наступившей на месте происшествия смертью ФИО5

- водителю автомобиля марки «ВАЗ 21099» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинена сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма в виде контузии головного мозга легкой степени, раны волосистой части головы, наружного носа и слизистой верхней губы, множественные ссадины лица; закрытый поперечный перелом средней трети левой плечевой кости со смещением; закрытый перелом наружной лодыжки правого голеностопного сустава с удовлетворительным стоянием отломков, сопровождавшийся повреждением капсульно-связочного аппарата правого голеностопного сустава; рана области левого коленного сустава, множественные ссадины конечностей. Указанная сочетанная травма причинила ФИО2 тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела, а также в ходе судебного заседания ФИО3 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, вину свою признаёт полностью, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт. Положения ст. ст. 314-317 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого ФИО3 – адвокат Поливанов С.А. заявленное ходатайство поддержал и просил его удовлетворить.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 не возражали против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель также в судебном заседании не возражал против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и соблюдением требований ст. ст. 314-317 УПК РФ. 

Суд приходит к выводу, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый ФИО3 осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд считает вину подсудимого ФИО3 доказанной материалами уголовного дела, его действия квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО3, ранее не судим, женат, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача – нарколога и врача – психиатра не состоит. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающего основания для применения к ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, является: полное признание вины, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, в совершении которого обвиняется ФИО3, степень общественной опасности указанного преступления, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и наличие обстоятельства смягчающего наказание, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО3, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Частью 1 статьи 62 УК РФ установлено, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Частью 5 ст. 62 УК РФ предусмотрено, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО3, суд учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО3, личность виновного, наличие у него обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, однако несвязанное с реальным лишением свободы, применив условное осуждение в соответствии со статьей 73 УК РФ с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами.

При этом суд устанавливает испытательный срок, в течение которого подсудимый своим поведением должен доказать исправление.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает положения ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ суд считает необходимым вещественное доказательство: 

1) автомобиль марки «ВАЗ 21099» регистрационный знак № с механическими повреждениями характерными для дорожно-транспортного происшествия, хранящийся на специализированной автомобильной стоянке расположенной по адресу: 

<

адрес> - вернуть по принадлежности ФИО2;

2) бортовой тягач марки «КАМАЗ 5320» регистрационный номер № с механическими повреждениями характерными для дорожно-транспортного происшествия, хранящийся на специализированной автомобильной стоянке расположенной по адресу: 

<

адрес> «а» - вернуть по принадлежности ФИО4;

3) прицеп марки «СЗАП8350» регистрационный знак №, без механических повреждений, характерных для дорожно-транспортного происшествия, хранящийся на территории Кировского филиала ФГБУ «Ставропольмелиоводхоз», расположенный по адресу: 

<

адрес>, ПРОМЗОНА - вернуть по принадлежности ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ суд,

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на два года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами, на два года исполнять самостоятельно, в соответствии с частью 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок которого исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «ВАЗ 21099» регистрационный знак № с механическими повреждениями характерными для дорожно-транспортного происшествия, хранящийся на специализированной автомобильной стоянке расположенной по адресу: 

<

адрес> вернуть по принадлежности ФИО2;

- бортовой тягач марки «КАМАЗ 5320» регистрационный номер № с механическими повреждениями характерными для дорожно-транспортного происшествия, хранящийся на специализированной автомобильной стоянке расположенной по адресу: 

<

адрес> - вернуть по принадлежности ФИО4;

- прицеп марки «СЗАП8350» регистрационный знак №, без механических повреждений, характерных для дорожно-транспортного происшествия, хранящийся на территории Кировского филиала ФГБУ «Ставропольмелиоводхоз», расположенный по адресу: 

<

адрес>, ПРОМЗОНА - вернуть по принадлежности ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Андроповский районный суд Ставропольского края.

Судья Д.Е. Манелов