РЕШЕНИЕ

 

От **** ** 

Дело **

Железнодорожный районный суд *** в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А.,

при секретаре Селиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Стройакцент» на постановление от **** мирового судьи 2-го с/у *** по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.28.1 КоАП; ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Защитник ООО «Стройакцент» САА подал жалобу в ФИО1, в которой просит постановление отменить; дело просит возвратить на новое рассмотрение. Ссылаются на наличие оснований для применения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, а также указывают, что в обществе за своевременное предоставление деклараций ответственным лицом назначен начальник отдела ЕГАИС, в результате неверных действий которого возникла просрочка, а потому штраф должен быть наложен на должностное лицо

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы,выслушав защитника, оснований для ее удовлетворения не нахожу. 

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена адм.ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.1 ст. 8.28.1 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной, а также представление заведомо ложной информации в декларации о сделках с древесиной -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от семи тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу положений ст. 50.5 Лесного кодекса РФ юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору предусмотренной статьей 50.6 настоящего Кодекса единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Декларация о сделках с древесиной представляется в течение пяти рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, в том числе на вывоз из Российской Федерации, но не позднее одного дня до транспортировки древесины; в декларацию о сделках с древесиной вносятся изменения о фактическом объеме транспортировки древесины в течение действия договора, на основании которого указанная декларация была подана, но не реже одного раза в месяц.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч.1 ст. 8.28.1 КоАП РФ послужил выявленный должностным лицом факт несвоевременного предоставления декларации о сделке с древесиной.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об адм.правонарушении, информацией о сделке с древесиной. 

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, нет. Общество, имея возможность для соблюдения законодательства, не приняло все зависящие от него меры по его соблюдению.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства; административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 8.28.1 КоАП РФ; назначенное наказание отвечает требованиям закона и является справедливым. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено; установленный ст. 4.5 КоАП срок давности привлечения к адм.ответственности соблюден.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ ввиду отсутствия угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного мира, окружающей среде подлежат отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 ст.3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательств, б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, объектам растительного мира, окружающей среде.

Согласно доводам жалобы и приложенным сведениям, ООО «Стройакцент» с **** включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства; вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, объектам растительного мира, окружающей среде.

Совершенное ООО «Стройакцент» административное правонарушение, выразившееся в несвоевременном предоставлении декларации о сделке с древесиной является нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования. Несвоевременное предоставление государственному органу информации и сделках с древесиной создает реальную опасность причинения в будущем вреда природопользованию, затрудняет нормальный учет древесины и сделок с ней. Допущено нарушение норм лесного законодательства, направленного на устойчивое управление лесами, сохранение биологического разнообразия лесов, повышение их потенциала; сохранение средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду; использование лесов с учетом их глобального экологического значения, а также с учетом длительности их выращивания и иных природных свойств лесов; обеспечение многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах; воспроизводство лесов, улучшение их качества, а также повышение продуктивности лесов; обеспечение охраны и защиты лесов; использование лесов способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека. В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим использование лесов.Из оспариваемого судебного акта не следует, что в рассматриваемом случае Обществом соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства.

Доводы жалобы о том, что штраф должен был быть наложен на должностное лицо – начальника отдела ЕГАИС, основанием для освобождения юр.лица от ответственности служить не могут.

В соответствии с ч.3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от адм.ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в соответствии с ч.3 ст.2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявление конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено ( ст.2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юрлица, так и указанных должностных лиц. Таким образом, ООО "Стройакцент» является надлежащим субъектом ответственности, которое обоснованно признано виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Несогласие общества с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения, не позволившие всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу допущено не было.

На основании ст.30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка *** оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья: Т.А.Михайлова