Дело №12-10/2018

РЕШЕНИЕ

г.Емва Республики Коми 5 февраля 2018 года

Судья Княжпогостского районного суда Республики Коми Степанченко А.В.

при секретаре Романовой О.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО2, родившегося 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года в 

<

адрес>, гражданина РФ, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО1 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.23 ч.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО1 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.23 ч.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно постановлению 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 22 час. 30 мин. ФИО2 на 132 км. автодороги «Сыктывкар – Ухта» управлял автомашиной «

<

данные изъяты> » г.р.з. 

<

№> регион с нарушением правил перевозки детей, то есть перевозил ребенка в возрасте трех лет на заднем пассажирском сиденье в вертикальном положении (стоя), без использования детского удерживаюшего устройства (системы), соответствующей росту и весу ребенка, при этом имелась возможность пристегнуть ребенка ремнем безопасности на переднем пассажирском сиденье с целью избежания получения детского травматизма.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 принес жалобу, в которой просит постановление отменить, указав, что задние сиденья его автомашины «

<

данные изъяты>» не оборудованы ремнями безопасности заводом изготовителем, на переднем пассажирском сиденье находился пассажир и п.22.9 ПДД РФ не имеет прямого указания о том, что детей следует перевозить только на переднем пассажирском сиденье.

Старший инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО1 о времени и месте проведения судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие 

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что задние сиденья его автомашины не оборудованы ремнями безопасности заводом изготовителем, оборудованы ремнями безопасности только передние сиденья. На переднем пассажирском сиденье находился пассажир, ребенок находился на заднем сиденье. Правила дорожного движения Российской Федерации не содержат прямого указания на то, что он должен перевозить ребенка на переднем пассажирском сиденье. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12.23 ч.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Требования к перевозке людей предусмотрены разделом 22 Правил дорожного движения РФ. В соответствии с п.22.9 ПДД РФ перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденьи легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Согласно имеющемуся в материалах дела рапорту старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО1., 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он находился на службе. В 22 час. 30 мин. на 132 км. автодороги «Сыктывкар – Ухта» была остановлена автомашина «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

№> регион, под управлением ФИО3 При проверке документов было выявлено, что на заднем пассажирском сиденье в положении стоя находится ребенок в возрасте трех лет, при этом в автомашине детское удерживающее устройство отсутствовало. ФИО2, пояснил, что заднее сиденье его автомашины не оборудовано ремнями безопасности, а на переднем пассажирском сиденье находится пассажир. Передние пассажирское и водительское сиденья оборудованы ремнями безопасности, что позволило бы обеспечить безопасность ребенка, установить и использовать детское удерживающее устройство. В отношении ФИО2 был составлен административный материал по ст.12.23 ч.3 КоАП РФ. 

Согласно составленному старшим инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району протоколу об административном правонарушении, 13.01.2018 в 22 час. 30 мин. ФИО2, в нарушение п.22.9 ПДД РФ, управлял автомашиной «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

№> регион с нарушением правил перевозки детей, то есть перевозил ребенка в возрасте трех лет на заднем пассажирском сиденье в вертикальном положении (стоя) без использования детского удерживаюшего устройства (системы) соответствующей росту и весу ребенка, при этом на переднем сиденье имеются штатные ремни безопасности, что позволяло пристегнуть ребенка.

Указанные обстоятельства также подтверждаются имеющимися в материалах дела фотографиями. 

Довод ФИО2 о том, что он нарушений требований ПДД РФ не допускал и ПДД РФ не предусмотрена прямая обязанность перевозить детей на переднем пассажирском сиденье, несостоятелен, поскольку несмотря на отсутствие ремней безопасности на заднем пассажирском сиденье его автомашины, у ФИО2, имелась возможность выполнения требований ПДД РФ в части перевозки детей, поскольку переднее пассажирское сиденье его автомашины оборудовано ремнем безопасности, что позволяет перевозить ребенка с использованием специального детского удерживающего устройства. 

Кроме этого, конструктивные особенности транспортного средства, наличие или отсутствие предусмотренных конструкцией транспортного средства ремней безопасности не освобождают водителя от обязанности выполнения требований Правил дорожного движения по обеспечению безопасности детей при их перевозке.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждение тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями ст.28.1 ч.1 п.1 КоАП РФ. 

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО2 к ответственности по ст.12.23 ч.3 КоАП РФ, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается нарушение ФИО2 требований п.22.9 ПДД РФ в виде перевозки ребенка в возрасте младше 12 лет в легковом автомобиле конструкцией которого предусмотрены ремни безопасности без использования детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Нарушений норм административного законодательства при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, судом не установлено. Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, и не является чрезмерно суровым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО1 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.23 ч.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток, путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья А.В. Степанченко