УИД 77RS0025-02-2024-005750-47

в суде 1-й инстанции № 02-3842/2024

апелляционное производство № 33-11332/2026

судья: фио

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Капковой Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе представителя фио по доверенности ФИО1 на определение Солнцевского районного суда адрес от 24 ноября 2025 года, которым постановлено:

Отказать в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Солнцевского районного суда адрес от 2 октября 2024 года по гражданскому делу №02-3842/2024 по иску ФИО2 к ООО «ПИК-Комфорт Элит Сервис» о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании собственников помещений в очно-заочной форме в многоквартирном доме по адресу: адрес, адрес, корп3, оформленных Протоколом №1/2024 от 12.07.2024г.,

УСТАНОВИЛ:

2 октября 2024 года Солнцевским районным судом адрес принято решение по настоящему гражданскому делу.

Суд решил: «В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ПИК-Комфорт Элит Сервис» о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании собственников помещений в очно-заочной форме в многоквартирном доме по адресу: адрес, адрес, корп3, оформленных Протоколом №1/2024 от 12.07.2024, – отказать.

Решение суда вступило в законную силу 17.12.2024 года.

30 октября 2025 года представитель фио по доверенности ФИО1 обратился в суд с заявлением о возобновлении производства по делу №02-3842/2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что гражданкой ФИО2 при обращении в суд с исковым заявлением по делу №02-3842/2024 представлены сфальсифицированные доказательства, что повлияло на решение суда. Представленный ФИО2 акт о размещении во всех подъездах многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, адрес уведомлений о подаче искового заявления в Солнцевский районный суд адрес об обжаловании решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных Протоколом №1/2024 от 12.07.2024, от 15.07.2024, сфальсифицирован ФИО2 с целью принятия искового заявления Солнцевским районным судом адрес. Заявитель считает, что ФИО2, обращаясь с иском в суд имела цели оспорить ОСС проведенное ответчиком ООО «ПИК-Комфорт Элит-Сервис» и оформленное Протоколом №1/2024 от 12.07.2024, поскольку её формальные требования были направлены на то, чтобы судебным актом была подтверждена легитимность проведенного собрания.

В судебное заседание суда первой инстанции ФИО3, представитель фио по доверенности ФИО1 явились, поддержали заявленное требование.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражал против удовлетворения заявления, так как заявителем не приведено доказательств фальсификации, представленных в материалы дела со стороны ФИО2 доказательств, в том числе уведомлений о подаче искового заявления в Солнцевский районный суд адрес об обжаловании решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель ФИО3 по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда принято законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 2 указанной статьи вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что указанные в заявлении доводы не являются вновь открывшимся обстоятельствами по делу, с наличием которых закон связывает возможность пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены определения суда ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

В то же время не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент дела, но не исследованные судом. Также не являются основанием для пересмотра обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Оценивая доводы частной жалобы о том, что при вынесении оспариваемого определения, судом не было принято во внимание, что со стороны истца имела место фальсификация доказательств, что существенно повлияло на выводы суда при вынесении решения по делу, судебная коллегия полагает, что они не являются основаниями для отмены вынесенного по делу определения, поскольку, по смыслу п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, факт фальсификации доказательств по делу может послужить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, только в случае, если он установлен вступившим в законную силу приговором суда.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Солнцевского районного суда адрес от 24 ноября 2025 года оставить без изменений, частную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 12 марта 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: