Судья Сейдешева А.У. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг. 

№ 22-81/2023

г. Астрахань

19 января 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Шушуновой Н.А., 

с участием государственного обвинителя Шумиловой Л.А., 

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Батыргазиева С.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Батыргазиева С.М. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 29.11.2022, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ к 370 часам обязательных работ.

Выслушав осужденного ФИО1 и его защитника Батыргазиева С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Шумилову Л.А., полагавшую, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства синтетического происхождения – N-метилэфидрон, в количестве 0,89 гр., в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Батыргазиев С.М. ставит вопрос об отмене приговора, как незаконного и несправедливого. 

Указывает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства и дана неправильная оценка нахождению ФИО1 в месте обнаружения наркотического средства, которое является случайным, хотя эти обстоятельства существенно повлияли на решение вопроса о виновности осужденного и наличие в его действиях состава преступления.

При этом суждения суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, являются ошибочными, т.к. не подтверждены какими-либо доказательствами. 

Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать. 

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель ФИО7 считает приговор законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим изменению и отмене. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения приговора, поскольку он соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие виновность осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, при установленных судом обстоятельствах, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных доказательств. 

Так, сам ФИО1 в своих показаниях в суде не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ действительно находился в месте обнаружения свертка с наркотическим средством, где и был задержан сотрудниками полиции. 

Сотрудники ППСП ФИО17 и ФИО8 в суде и в стадии следствия показали, что ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании в районе 

<

адрес> заметили ФИО1, который, глядя в телефон, что-то искал в земле. Заметив их, последний прекратил поиски и отошел в сторону. Подойдя, они представились. В ответ, ФИО1 предъявил служебное удостоверение судебного пристава-исполнителя. На их вопросы о цели нахождения на этом участке местности, отвечал невнятно и не по существу, по внешним признакам – находился в состоянии опьянения. В процессе разговора, отошел в сторону и пытался что-то удалить в телефоне. На место была вызвана следственно-оперативная группа, которая в ходе осмотра места происшествия, в присутствии понятых, обнаружила в земле сверток с веществом, который был изъят. У ФИО1 также изъяли два сотовых телефона. 

Понятые ФИО9 на следствии и ФИО10 в суде подтвердили факт своего участия и законность проведенного осмотра места происшествия – участка местности в районе 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. с участием ФИО1

При этом понятой ФИО9 также указал, что был приглашен на место осмотра еще до приезда СОГ, и в его присутствии ФИО1 пояснял о цели нахождения на этом участке местности – поиска тайника-закладки с наркотическим веществом «меф», о месте расположения которой получил информацию на свой телефон посредством смс-сообщения. По прибытии следственно-оперативной группы, ФИО1 от своих слов отказался, выдвинув две версии, что оказался здесь с целью поиска должника и справить нужду. 

Дознаватель ФИО11 подтвердила, что в составе СОГ выезжала на место задержания ФИО1, где на участке местности был обнаружен сверток с веществом, который был изъят при понятых. У ФИО1 также было изъято два мобильных телефона, находящихся под паролем. Составлен протокол. 

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности в 800 метрах с запада от участка № 

<

адрес>», в присутствии понятых, изъят сверток в изоленте синего цвета с порошкообразным веществом белого цвета. У ФИО1 также изъято два мобильных телефона - «Самсунг» и «Сони». 

Согласно выводам эксперта-химика в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, вещество массой 0,89 гр., содержит наркотическое средство синтетического происхождения мефедрон (4-метилметкатинон).

При осмотрах изъятых телефонов ДД.ММ.ГГГГ, получить доступ к содержащейся в них информации не удалось, так как на устройствах установлены пароли. Названный при допросе ФИО1 пароль для доступа к устройствам – неверен. При помощи программного обеспечения, снята информация с карты памяти, находящейся в телефоне «Sumsung A50», которая скопирована на оптический диск. 

В ходе осмотра информации, скопированной с карты памяти, установленной в телефоне ФИО1 марки «Sumsung A50» обнаружены фотографии: с изображением местности в темное время суток с указателями в виде стрелок и названием сайта; перевода на QIWI-кошелек в сумме 2600 рублей с указанием номера телефона, реквизитов и статуса платежа; рекламой неизвестного сайта с инструкциями использования сайта, получения товара по координатам закладки и т.п.

Виновность осужденного подтверждается и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Показания сотрудников полиции и понятых, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо оснований не доверять этим показаниям не имелось и судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для оговора осужденного свидетелями и наличие иных обстоятельств, которые бы могли повлиять на объективность их показаний, и свидетельствующих о том, что они заинтересованы в исходе дела, в ходе судебного разбирательства также установлено не было. 

Не свидетельствуют о заинтересованности свидетелей ФИО17. и ФИО9 в исходе дела и доводы защитника со ссылкой на наличие в отношении указанных лиц исполнительных производств по взысканию сумм (административных штрафов, транспортного налога, исполнительного сбора и т.д.), поскольку какого-либо отношения к ним, осужденный по роду своей служебной деятельности, не имел и не имеет. Исполнительные производства находились в производстве других подразделений УФССП и их исполнение осуществлялось иными лицами.

В связи с чем, суд обоснованно использовал показания этих свидетелей, как доказательства виновности осужденного, не усмотрев в них и каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на его выводы о доказанности обвинения ФИО1 

Вопреки утверждениям защитника, показания свидетеля ФИО9 в стадии следствия, оглашены судом в соответствии с требованиями закона, в связи с тем, что в результате принятых мер установить его местонахождение для вызова в судебное заседание не представилось возможным (п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ). 

Об обстоятельствах проведенных ДД.ММ.ГГГГ осмотров, в суде непосредственно был допрошен второй понятой – ФИО10, который подтвердил как факт своего участия в следственном действии совместно с ФИО9, так и обстоятельства его проведения, указанные в названных протоколах. Этот факт, сомнений у суда не вызывает, поскольку подтверждается и фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия. 

Доводы защиты о недопустимости данных протоколов осмотра со ссылкой на справки об исследовании, данные специалистом ФИО12, судом апелляционной инстанции отвергаются, поскольку исследования проведены с нарушением методик проведения почерковедческой экспертизы – по копиям документов, не в полном объеме, с некоторой долей формального подхода к исследуемому материалу, недостаточностью представленных для сравнительного исследования количества образцов (а в случае с проверкой принадлежности подписей эксперту ФИО13, свидетелям ФИО17 и ФИО8) – без предоставления свободных образцов почерка и подписей названных лиц. 

При этом, вероятностный вывод специалиста в справке об исследовании № 04/02 (л.д. 233 т. 2) о непринадлежности подписи в протоколе допроса свидетеля на л.д. 51 т. 1 понятому ФИО10, опровергаются показаниями последнего в протоколе судебного заседания от 9.03.2022 (л.д. 75 т. 2). 

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения по делу почерковедческих экспертиз, поскольку обстоятельства, приводимые защитой в обоснование их проведения, не могут являться таковыми. 

Всем иным доводам защитника, аналогичным приведенным им в судебном заседании апелляционной инстанции, судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Таким образом, суд дал надлежащую оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка проведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами. 

Версия осужденного ФИО1 о непричастности к преступлению, нахождении в месте обнаружения наркотического средства по случайному стечению обстоятельств, судом надлежащим образом проверена и отвергнута, как объективно опровергнутая приведенными в приговоре доказательствами, которые собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают. 

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, правильно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ. 

С учетом изложенных в приговоре доказательств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы адвоката об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления и недоказанности предъявленного ему обвинения. 

Вопреки утверждениям адвоката Батыргазиева С.М., нарушений уголовно-процессуального закона при проведении изначально по уголовному делу дознания ОД ОП-1 УМВД России по 

<

адрес>, не имеется. 

В соответствии с пп. «в» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ (в редакции Федерального закона № 49-ФЗ от 24.03.2021) предварительное следствие производится следователями Следственного комитета РФ по уголовным делам о преступлениях, совершенных, помимо прочего, сотрудниками органов принудительного исполнения Российской Федерации, в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей.

Как видно из материалов дела и судом бесспорно установлено, что ФИО1 совершил преступление не в связи с исполнением своих должностных обязанностей, тогда как в соответствии с пп. «в» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ следователями следственного комитета РФ расследование по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ проводится только в том случае, если сотрудник органа принудительного исполнения, совершил преступление в связи с исполнением своих должностных обязанностей.

Аналогичная правовая позиция отражена и в определении Конституционного Суда РФ № 2076-О от 27.09.2018, согласно которой пп. «в» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ однозначно устанавливает подследственность следователям Следственного комитета РФ уголовных дел, совершенных указанными в нем сотрудниками, в связи с исполнением ими служебных обязанностей и не содержит неопределенности. 

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что на момент возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, пп. «в» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ не предусматривал особого порядка расследования уголовных дел в отношении сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации. Соответствующие изменения внесены в уголовно-процессуальный кодекс Федеральным законом № 49-ФЗ от 24.03.2021. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, прокурором 

<

адрес> в пределах его полномочий, на основании постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об изъятии уголовного дела в отношении ФИО1 из производства ОД ОП-1 УМВД России по 

<

адрес> и передаче его в производство СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>. Данное решение соответствует положениям ч. 8 ст. 151 УПК РФ, согласно которой споры о подследственности уголовного дела разрешает прокурор. По итогам расследования, обвинительное заключение по делу составлено следователем следственного комитета. 

Учитывая изложенное, требования пп. «в» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ соблюдены в полном объеме.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Оно является справедливым и соразмерным содеянному. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 29.11.2022 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. 

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.В. Иваненко