Дело № 2-257/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года г. Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сафронова А.Ю.,

при секретаре Косинич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» к ФИО1 о расторжении договора и взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 о расторжении договора и взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, указав что, указав, что 17.11.2017 29.01.2018 год между ПАО «МРСК Сибири» (далее – сетевая организация) и ФИО1 (далее – заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.2200.4265.17. В соответствии с условиями заключённого договора Стороны приняли на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя, необходимых для электроснабжения жилого дома, расположенного (который будет располагаться) по адресу: 

<

адрес> (п. 2 договора). Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с пунктом 5 договора составляет 4 месяца со дня заключения договора, последним днем исполнения обязательства являлся 17.03.2018. В соответствии с п. 8 договора заявитель обязался надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, а также уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий. Перечень конкретных мероприятий, подлежащих выполнению со стороны заявителя, указан в пункте 11 технических условий. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 18 договора). В силу абз. 3 подп. «в» п. 16 правил технологического присоединения при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае, если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 руб., сторона обязана уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. Обязательства по технологическому присоединению ответчиком не исполнены. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 10037,50 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате неустойки и предложено расторгнуть договор путем подписания дополнительного соглашения о расторжении. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 330, 450, 452 ГК РФ просит расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.2200.4265.17 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «МРСК Сибири» и ФИО1 и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 037,50 руб., а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ПАО «МРСК Сибири» заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, уважительных причин своей неявки суду не представила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

Суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

На основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики.

Судом установлено, что ПАО «МРСК Сибири» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией обратившимся к ней лицом.

Порядок технологического присоединения урегулирован правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - правила № 861).

В соответствии с пунктом 6 правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими правилами.

Судом установлено, что 17.11.2017 между ПАО «МРСК Сибири» и ФИО1 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.2200.4265.17.

В соответствии с п. 1 договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) жилого дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15. кВт; категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,40 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств отсутствует.

В соответствии с п. 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома, расположенного (который будет располагаться) по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка №

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора (п. 5 договора).

Согласно пункту 8 договора заявитель обязался надлежащим образом исполнить возложенные на него мероприятия по технологическому присоединению, уведомить исполнителя о выполнении технических условий, оплатить стоимость технологического присоединения.

В соответствии с абзацем 14 части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

Размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования (пункт 17 правил № 861).

В соответствии с решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 29.12.2016 № 683 размер платы за технологическое присоединение по спорному договору определен в размере 550 руб., в том числе НДС 18% в сумме 83,90 руб.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств представляет собой комплекс мероприятий, предусмотренных пунктом 18 правил № 861.

Перечень мероприятий по технологическому присоединению определен в технических условиях, являющихся приложением к договору.

Ответчиком не исполнены обязательства по выполнению мероприятий, предусмотренных техническими условиями, и последующему извещению истца об их выполнении. Плата по договору не производилась.

Руководствуясь изложенными обстоятельствами и на основании ст.ст. 450-452 ГК РФ, ПАО «МРСК Сибири» 05.06.2019 направило ответчику претензию от 04.06.2019 № 1.1/17/7241-исх. с предложением выполнить принятые на себя по договору обязательства, либо подписать соглашение о расторжении договора.

В силу ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено в суд после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении.

Согласно подпунктом 1 пункта 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1.5 спорного договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора. Следовательно, обязательства по договору должны были быть выполнены в срок до 17.03.2018.

В силу указанных обстоятельств, ПАО «МРСК Сибири» не может осуществить технологическое присоединение ранее выполнения заявителем его части мероприятий, которые в свою очередь, не были выполнены.

В соответствии с пунктом 16(5) правил № 861 нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.

Просрочка исполнения договора со стороны ответчика составляет более одного года.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает требования истца о расторжении договора осуществления технологического присоединения к электрическим сетям № 20.2200.4265.17 от 17.11.2017 подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика в пользу ПАО «МРСК Сибири» неустойки за нарушение договорных обязательств суд считает также подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246, из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 ГК РФ, так общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Статья 393 ГК РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Сторона, заявившая об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны контрагента, вправе предъявить ему требование о возмещении убытков, причиненных прекращением договора (пункт 1 статьи 393, пункт 3 статьи 450, пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из смысла ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

В соответствии с пунктом 17 договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер неустойки не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном порядке за год просрочки.

Согласно представленному истцом расчету неустойка рассчитана за период, не превышающий один год, по состоянию на 30.05.2019 составляет 10 037,50 руб. (из расчета 550 х 365 х 5%).

Суд, проверив данный расчет, считает его арифметически верным и соответствующим условиям договора. Контррасчет стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлен.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В данном случае, учитывая все существенные обстоятельства дела, суд находит основания для снижения неустойки до 3 000 руб., что является вполне разумным и объективным, так как указанная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 401,50 руб.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме, следует расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения и взыскать неустойку за невыполнение мероприятия по технологическому присоединению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» к ФИО1 о расторжении договора и взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения от 17.11.2017 № 20.2200.4265.17, заключенный между ПАО «МРСК Сибири» и ФИО1.

Взыскать в пользу ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» с ФИО1 неустойку в сумме 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МРСК Сибири» понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 6401,50 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, в случае, если, его неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной, о которой он не имел возможности своевременно сообщить. Указанное заявление должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Сафронов

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2019.

Судья А.Ю. Сафронов