копия

Административное дело № 2а-108/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2020 г. г. Реутов

Реутовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу – судьи Кошкорёва А.В., при секретаре судебного заседания Бровко А.С., с участием административного истца ФИО1, представителей начальника и аттестационной комиссии Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по 

<

адрес> ФИО2 и ФИО3, а также прокурора – старшего помощника военного прокурора 

<

данные изъяты> военной прокуратуры (гарнизона) подполковника юстиции ФИО4, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по 

<

адрес> старшего прапорщика запаса ФИО1 об оспаривании действий аттестационной комиссии и начальника Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по 

<

адрес>, связанных с проведением заседания аттестационной комиссии и его увольнением с военной службы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением и уточнением к нему, из которых следует, что ранее он проходил военную службу по контракту в Главном управлении Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по 

<

адрес> (далее Управление). 14 февраля 2020 г. в отношении него было проведено заседание аттестационной комиссии Управления, по итогам которого было принято решение о ходатайстве о досрочном увольнении с военной службы в запас, в связи с невыполнением им условий контракта. 

В последующем приказом начальника Управления от 25 февраля 2020 г. № л/с ФИО1 уволен в запас, в связи с невыполнением им условий контракта.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1, с учетом уточнений своих требований, просил суд:

-признать незаконным и отменить заключение аттестационной комиссии Управления от 14 февраля 2020 г., оформленное протоколом заседания №, в части его касающейся;

-признать незаконным и отменить приказ начальника Управления от 25 февраля 2020 г. № л/с о его увольнении с военной службы;

-обязать начальника Управления восстановить его на военной службе в ранее занимаемой им должности, обеспечив всеми положенными видами довольствия.

В судебном заседании административный истец требования административного иска поддержал и просил суд их удовлетворить. В обоснование чего пояснил, что заключение аттестационной комиссии и приказ о его увольнении с военной службы являются незаконными. Указал, что о незаконности оспариваемого им заключения аттестационной комиссии свидетельствует то обстоятельство, что он дисциплинарный проступок от 24 января 2020 г. не совершал. При этом ему не было известно о том, что в связи с совершением им вышеуказанного проступка проводилось разбирательство. 

Полагал, что незаконность заключения аттестационной комиссии от 14 февраля 2020 г., а также отсутствие факта совершения им дисциплинарного проступка 24 января 2020 г. также свидетельствует о незаконности приказа начальника Управления об увольнении его с военной службы, основанного на заключении аттестационной комиссии. 

Представители начальника и аттестационной комиссии Управления требования административного истца не признали. При этом в письменных возражениях и в суде пояснили, что административный истец, в связи совершением им двух грубых дисциплинарных проступков и наличием неснятого дисциплинарного взыскания, 14 февраля 2020 г. был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии по вопросу досрочного увольнения с военной службы, в связи с невыполнением им условий контракта, как несоответствующий требованиям, предъявляемым к военнослужащему законодательством РФ. Отметили, что административный истец был ознакомлен с аттестационным листом до заседания комиссии, а также он лично присутствовал в ходе её проведения. Указали, что на заседании аттестационной комиссии был исследован аттестационный лист от 11 февраля 2020 г., обстоятельства совершения административным истцом дисциплинарных проступков от 17 и 24 января 2020 г., а самому ФИО1 была предоставлена возможность дать объяснения. По итогам заседания административному истцу в этот же день было доведено решение комиссии. После чего с ним была проведена беседа по вопросу увольнения с военной службы, в связи с невыполнением им условий контракта и издан оспариваемый приказ о его увольнении с военной службы. На основании чего указали, что административными ответчиками каких-либо нарушений прав административного истца допущено не было.

Отметили, что административным истцом пропущены сроки обжалования решения аттестационной комиссии, предусмотренные п. 10 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, а также ст. 219 КАС РФ.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы административного дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требования административного истца отказать, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53 - ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон) условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.п. «в» п. 2 ст. 51 Закона военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Аналогичные положения закреплены в п.п. «в» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. №1237 (далее - Положение).

При этом п. 2.2 ст. 51 Закона устанавливает, что военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному п.п. «в» п. 2 настоящей статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в постановлении от 21 марта 2013 г. № 6-П, в интересах военной службы, выражающихся, в частности, в поддержании боевой готовности воинских подразделений, эффективном выполнении стоящих перед ними задач, недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям, в том числе подтверждаемое наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, может послужить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Порядок проведения аттестации военнослужащего установлен ст. 26 Положения, а также Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в войсках национальной гвардии РФ, утвержденным приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 4 мая 2017 г. № 130.

В суде установлено, что ФИО1 проходил военную службу по контракту в Управлении на должности начальника склада автобронетанкового имущества группы технического обеспечения. 

Согласно копии контракта от 31 августа 2018 г. административный истец добровольно взял на себя обязательства в период прохождения военной службы по контракту добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вместе с тем из материалов административного дела и приказа начальника Управления от 14 февраля 2020 г. № № следует, что ФИО1 17 января 2020 г. был совершён грубый дисциплинарный проступок, выраженный в отсутствии на службе более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени. В связи с этим административный истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. При этом в ходе судебного заседания административный истец подтвердил вышеуказанные обстоятельства и не оспаривал их.

Кроме этого из материалов административного дела, материалов разбирательства по факту совершения грубого дисциплинарного проступка и приказа начальника Управления от 25 февраля 2020 г. № следует, что ФИО1 24 января 2020 г. был совершен грубый дисциплинарный проступок – отсутствие на службе более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени. В связи с чем он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Из аттестационного листа от 11 февраля 2020 г. следует, что начальником отдела технического обеспечения – начальником службы артиллерийского вооружения Управления полковником ФИО 9 заявлено ходатайство о досрочном увольнении административного истца с военной службы в запас по основанию, предусмотренному п.п. «в» п. 2 ст. 51 Закона. Основанием для чего явились совершенные административным истцом грубые дисциплинарные проступки от 17 и 24 января 2020 г., свидетельствующие о том, что он перестал отвечать требованиям, предъявляемым к военнослужащим законодательством РФ. Из этого же листа следует, что административный истец был ознакомлен с ним 11 февраля 2020 г.

Согласно аттестационному листу и выписки из протокола № заседания аттестационной комиссии Управления от 14 февраля 2020 г. усматривается, что в на заседании комиссии был рассмотрен аттестационный лист от 11 февраля 2020 г., то есть вопрос о соответствии административного истца требованиям, предъявляемым законодательством РФ к военнослужащим по контракту и наличии оснований для увольнения его с военной службы, в связи с невыполнением им условий контракта. По итогам заседания аттестационной комиссией было принято решение о ходатайстве перед начальником Управления об увольнении ФИО1 с военной службы по основанию, предусмотренному п.п. «в» п. 2 ст. 51 Закона, в связи с невыполнением им условий контракта. При этом из объяснений сторон и вышеуказанного протокола следует, что ФИО1 присутствовал на заседании аттестационной комиссии.

Свидетель ФИО9 в суде пояснил, что проходит военную службу в Управлении на должности начальника отдела технического обеспечения – начальника службы артиллерийского вооружения Управления и является непосредственным начальником ФИО1. Показал, что 17 и 24 января 2020 г. административный истец совершил грубые дисциплинарные проступки - отсутствие на службе более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени. Пояснил, что он лично составлял аттестационный лист от 11 февраля 2020 г. на административного истца, после чего ознакомил его с ним. Также свидетель подтвердил содержание самого аттестационного листа. Указал, что он представлял ФИО1 на заседании аттестационной комиссии от 14 февраля 2020 г., по итогам которого было принято решение – ходатайствовать перед начальником Управления о его досрочном увольнении с военной службы, в связи с невыполнением условий контракта. Пояснил, что в день заседания аттестационной комиссии ФИО1 было доведено принятое комиссией решение о досрочном увольнении с военной службы, в связи с невыполнением им условий контракта. Отметил, что комиссией при принятии оспариваемого решения учитывался факт совершения ФИО1 грубых дисциплинарных проступков 17 и 24 января 2020 г., а также наличие неснятого дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка 17 января 2020 г.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу о том, что аттестация административного истца проведена на законных основаниях и при её проведении нарушений требований ст. 26, 27 Положения, а также Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в войсках национальной гвардии РФ, не усматривается. 

Оценивая доводы административного истца о том, что 24 января 2020 г. он не совершал дисциплинарный проступок, то суд признает их несостоятельными. Поскольку вышеуказанные доводы административного истца не подтверждаются какими-либо доказательствами. Напротив доводы административного истца опровергаются представленными суду материалами разбирательства, содержащими рапорта и объяснения различных воинских должностных лиц, протоколом о грубом дисциплинарном проступке и показаниями свидетеля ФИО9, подтвердившего факт и обстоятельства совершения ФИО1 24 января 2020 г. грубого дисциплинарного проступка и проведение им, в связи с этим, разбирательства. 

Также несостоятельными являются доводы административного истца о том, что ему не было известно о том, что в отношении него по обстоятельствам отсутствия его на службе более четырех часов подряд 24 января 2020 г. было проведено разбирательство. Поскольку из материалов этого же разбирательства следует, что административному истцу предоставлялась возможность дать объяснения по совершенному им проступку, а также предоставлялась возможность ознакомиться с протоколом о грубом дисциплинарном проступке, от которых ФИО1 отказался. Эти же обстоятельства в суде также подтвердил свидетель ФИО9.

Кроме этого суд учитывает, что как следует из административного иска и требований ФИО1, им не оспариваются действия начальника Управления, связанные с проведением разбирательства по факту совершения им грубого дисциплинарного проступка от 24 января 2020 г. и привлечения в связи с этим к дисциплинарной ответственности.

Таким образом на момент заседания аттестационной комиссии административной истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарной проступка от 17 января 2020 г., то есть имел неснятое дисциплинарное взыскание. Кроме этого, исходя из аттестационного листа, объяснений представителей административных ответчиков и показаний свидетеля, аттестационная комиссия, принимая оспариваемое решение, также учла обстоятельства совершения ФИО1 грубого дисциплинарного поступка от 24 января 2020 г. 

На основании вышеизложенного, с учетом п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», следует прийти к выводу о том, что аттестационная комиссия, рассмотрев аттестационной лист от 11 февраля 2020 г., пришла к обоснованному выводу о том, что административный истец перестал удовлетворять требованиям законодательства РФ, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и обоснованно ходатайствовала о его досрочном увольнении с военной службы в запас, по п.п. «в» п. 2 ст. 51 Закона. В этой связи оспариваемое решение аттестационной комиссии Управления от 14 февраля 2020 г. является законным и прав административного истца не нарушило. 

Более того суд учитывает, что в силу ч. 1 и 8 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела, объяснений административного истца и показаний свидетеля в суде следует, что об оспариваемом заключении аттестационной комиссии ФИО1 стало известно 14 февраля 2020 г. Однако с требованием об оспаривании заключения аттестационной комиссии административный истец обратился в суд и оно принято к производству только 3 июня 2020 г., то есть спустя более трех месяцев с момента, когда ему стало известно о возможном нарушении его прав. 

Таким образом ФИО1 пропустил срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, для обжалования заключения аттестационной комиссии Управления от 14 февраля 2020 г. При этом административным истцом не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска вышеуказанного срока. Ссылка административного истца на наличие введенных ограничительных мер, в связи с угрозой распространении коронавирусной инфекции, уважительной причиной пропуска срок признана быть не может. Поскольку данные обстоятельства объективно не препятствовали обращению административного истца в суд. Более того, как следует из искового заявления, оно было направлено в суд по почте 15 мая 2020 г. Таким образом административный истец не был лишен возможности оспорить заключение аттестационной комиссии ранее при направлении первоначального иска в суд.

По этой причине его требования о признании незаконным и отмене заключения аттестационной комиссии Управления от 14 февраля 2020 г. удовлетворению не подлежат также в связи с пропуском срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ.

На основании вышеизложенного в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным и отмене заключения аттестационной комиссии Управления от 14 февраля 2020 г., оформленного протоколом заседания №, в части касающейся ФИО1, следует отказать.

Согласно материалам дела 25 февраля 2020 г. с ФИО1 была проведена беседа по вопросу досрочного увольнения с военной службы и в этот же день он был представлен к увольнению с военной службы в запас по основанию, предусмотренному п.п. «в» п. 2 ст. 51 Закона, в связи с невыполнением им условий контракта.

Приказом начальника Управления от 25 февраля 2020 г. № л/с ФИО1 уволен с военной службы в запас по основанию, предусмотренному п.п. «в» п. 2ст. 51 Закона, в связи с невыполнением условий контракта. При этом основанием для издания данного приказа явился протокол заседания аттестационной комиссии Управления от 14 февраля 2020 г.

Из административного иска и объяснений административного истца в суде следует, что ФИО1 связывает незаконность приказа начальника Управления от 25 февраля 2020 г. № л/с о его увольнении с военной службы с тем, что он не совершал дисциплинарный проступок от 24 января 2020 г., а также с незаконностью заключения аттестационной комиссии Управления от 14 февраля 2020 г. 

Вместе с тем, ранее судом дана оценка вышеуказанным доводам ФИО1 и они признаны несостоятельными. Также судом установлено, что оспариваемое заключение аттестационной комиссии прав административного истца не нарушило.

Таким образом, поскольку приказ начальника Управления от 25 февраля 2020 г. № л/с об увольнении ФИО1 с военной службы издан с учетом заключения аттестационной комиссии Управления от 14 февраля 2020 г., при наличии у ФИО1 неснятого дисциплинарного взыскания и совершения им грубого дисциплинарного проступка, то суд приходит к выводу о том, что данный приказ является законным и ненарушающим прав административного истца. 

На основании изложенного в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным и отмене вышеуказанного приказа следует отказать.

Оценивая доводы административного истца, изложенные в его административном иске и уточнении к нему о том, что на момент издания приказа об увольнении с ним не были проведены все необходимые расчеты по вещевому и денежному довольствию, не выданы трудовая книжка и военный билет, суд признает их несостоятельными, исходя из следующего. 

В силу п. 16 ст. 34 Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Таким образом непроведение с военнослужащим всех необходимых расчетов может свидетельствовать только о незаконности приказа об исключении военнослужащего из списков личного состава. В связи с чем приведённые ФИО1 обстоятельства не препятствует изданию приказа о его увольнении с военной службы. 

Одновременно суд учитывает, что исходя из требований административного иска и его объяснений в суде, приказ об исключении ФИО1 списков личного состава Управления не оспаривается и, в связи с этим, он не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Согласно п. 22 ст. 34 Положения, восстановление на военной службе гражданина в соответствии с решением суда производится путем отмены приказа об увольнении военнослужащего с военной службы. Отмена приказа об увольнении военнослужащего с военной службы производится должностным лицом, издавшим приказ, или его прямым начальником.

Поскольку отсутствуют основания для отмены приказа об увольнении административного истца с военной службы, то в удовлетворении требований ФИО1 о возложении обязанности на административного ответчика восстановить его на военной службе в ранее занимаемой им должности, обеспечив его положенными видами довольствия, следует отказать.

Руководствуясь ст. 175-180, 219, 227, 297, 298 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий аттестационной комиссии и начальника Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по 

<

адрес>, связанных с проведением заседания аттестационной комиссии и его увольнением с военной службы – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу подпись А.В. Кошкорёв