Судья Дубков К.Ю. 

 Дело № 10-16651/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 5 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Пинтелиной И.С.,

при помощнике судьи Кульбякине П.В.,

с участием прокурора Бортич Д.В.,

защитника - адвоката Шадрина С.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Абасова Т.А. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 27 июня 2025 года, которым 

ФИО1, ... обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ,  

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, срок исчислен с момента задержания на территории Российской Федерации либо с момента его передачи правоохранительным органам Российской Федерации в случае его экстрадиции или депортации на территорию Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Пинтелиной И.С., выступление адвоката Шадрина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бортич Д.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 12 мая 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 193.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 7 ноября 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

7 ноября 2024 года Шелесту Д.А. заочно предъявлено обвинение по п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ.

8 ноября 2024 года ФИО1 объявлен в международный розыск.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Шелесту Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента задержания на территории Российской Федерации либо с момента его передачи правоохранительным органам Российской Федерации в случае его экстрадиции или депортации на территорию Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Абасов Т.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести в сфере экономической деятельности, в связи с чем с учетом данных о его личности считает, что у суда имелись основания для применения более мягкой меры пресечения. Просит отменить постановление, избрав Шелесту Д.А. меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 частями пятой - седьмой, 171 частью второй, 171.1 частями первой.1, второй, четвертой и шестой, 171.3 частью второй, 172 - 172.3, 173.1 частью второй, 174 частями третьей и четвертой, 174.1 частями третьей и четвертой, 176, 178 частями второй и третьей, 180 частями второй и третьей, 181 частью второй, 183 частями второй - четвертой, 185.2 частью второй, 185.3, 185.4 частью второй, 190, 191 частями второй - пятой, 191.1 частью третьей, 192, 193 частью второй, 193.1 частями второй и третьей, 194 частями второй - четвертой, 195 частями первой.1, второй.1, четвертой и пятой, 196, 197, 199 частью второй, 199.1 частью второй и 199.2 частью второй Уголовного кодекса Российской Федерации, только при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации; 2) им нарушена ранее избранная мера пресечения.

В силу ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск.

Судом при рассмотрении ходатайства следователя в отношении ФИО1 приняты во внимание все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. В обжалуемом постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании Шелесту Д.А. данной меры пресечения.

Суд первой инстанции убедился, что ходатайство об избрании обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в установленном законом порядке и оно надлежащим образом мотивировано.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, однако он скрылся и находится в международном розыске. При указанных обстоятельствах суд с учетом фактических обстоятельств дела согласился с доводами следствия о том, что находясь на свободе, продолжит скрываться, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, доводы, изложенные в ходатайстве следователя, суд счел заслуживающими внимания и не усмотрел оснований для отказа в его удовлетворении.   

При этом суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии и обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деяния, о чем имеются сведения в приобщенных к ходатайству следователя материалах.  

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено. 

При принятии решения судом были приняты во внимание имевшиеся в распоряжении суда данные о личности ФИО1, которые не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ему указанной меры пресечения.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции, выводы которого об отсутствии оснований для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, являются обоснованными, поскольку иная мера пресечения не будет отвечать интересам уголовного судопроизводства.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2025 года, которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Пинтелина И.С.