Дело № 1-55/2025

УИД № 60RS0001-01-2024-009101-83

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.И.,

при секретаре Бабичевой В.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора прокуратуры г. Пскова 

ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Агаповой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

С.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Псковского районного суда Псковской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок дополнительного наказания на 10.01.2025 г. составляет 5 месяцев 8 дней; 

под стражей по данному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

С.А.Е. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

На основании приговора Псковского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ С.А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами на срок 2 года.

Наказание в виде 150 часов обязательных работ исполнено ДД.ММ.ГГГГ Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года не исполнено.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, С.А.Е. является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 15 минут у С.А.Е., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, у 

<

адрес>, возник преступный умысел на управление автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим его теще Х.М.А.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (ред. от 31.12.2020 г.), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, С.А.Е. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 23 минут, сел на водительское сиденье автомобиля марки 

<

данные изъяты>, припаркованного у 

<

адрес>, завел двигатель автомобиля, и начал движение на указанном автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 25 минут у 

<

адрес> автомобиль марки 

<

данные изъяты>, под управлением С.А.Е. был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по городу Пскову.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что С.А.Е. находится в состоянии алкогольного опьянения и управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, сотрудником ГИБДД УМВД России по городу Пскову, у 

<

адрес>, С.А.Е. согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством №, составленному в 01 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления вышеуказанным автомобилем и ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что последний согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 54 минуты С.А.Е. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «АЛКОТЕКТОР Юпитер». Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание алкоголя в выдыхаемом С.А.Е. воздухе составило 0,203 мг/л, то есть установлено состояние опьянения. С.А.Е. с результатом данного освидетельствования согласился.

Таким образом, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 25 минут С.А.Е., являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь у 

<

адрес> совершил управление автомобилем марки 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения.

Подсудимый С.А.Е. вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа он вышел из дома и направился в магазин. На улице он обратил внимание на то, где припаркован автомобиль его тещи, и поскольку ему не понравилось данное расположение, он решил его переставить. Взяв из дома ключи от автомобиля тещи, он встретил по дороге знакомого, с которым выпил пива, сел за руль автомобиля и начал движение. Далее его остановили сотрудники ГИБДД. Он назвал свои данные и сообщил, что не имеет водительского удостоверения. Далее по предложению сотрудник ГИБДД он прошел освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых. С результатами освидетельствования, которые выявили у него состояние алкогольного опьянения, он согласился. Заявил о раскаянии в содеянном.

Свои показания подсудимый С.А.Е. подтвердил при проведении в присутствии защитника проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, указав места, где был припаркован автомобиль, управление которым он совершил, и где он был остановлен сотрудниками ГИБДД (л.д. – 88-94).

Помимо признания вины подсудимым его вина подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- показаниями свидетеля О.В.С. – старшего инспектора взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ поступила информация, что у 

<

адрес> ездит нетрезвый водитель. Прибыв на место, они увидели указанный автомобиль, стоявший у магазина, и предупредили водителя С.А.Е., что не нужно ездить нетрезвым. Через какое-то время автомобиль начал движение и был остановлен ими. Установлено, что автомобилем управлял С.А.Е., у которого имелись признаки опьянения, в том числе, запах изо рта. В связи с чем, он с напарником предложил С.А.Е. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Напарник О.А.В. пригласил двух понятых, в присутствии которых были произведены замеры содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе. Был составлен протокол отстранения С.А.Е. от управления транспортным средством и вызвана следственно-оперативная группа, поскольку было установлено, что С.А.Е. судим по ст. 264.1 УК РФ;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля О.А.В. – инспектора взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, который дал аналогичные свидетелю О.В.С. показания в части остановки автомобиля под управлением С.А.Е., процедуры освидетельствования водителя на состояние опьянения (л.д. –31-33);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей З.Е.И., С.Г.А., которые указали, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время по приглашению сотрудников ГИБДД участвовали в качестве понятых при освидетельствовании водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения. Со слов сотрудников им стало известно, что остановлен автомобиль под управлением С.А.Е., у которого имеются внешние признаки алкогольного опьянения, а именно, от него исходил сильный запах алкоголя. Сотрудник ГИБДД разъяснил им и водителю права и обязанности, С.А.Е. было объявлено, что он отстранен от управления автомобилем. Водитель согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, по результатам которого было установлено наличие в выдыхаемом воздухе содержание алкоголя (л.д. – 34-36, 39-41).

- показаниями свидетеля Х.М.А. – матери жены С.А.Е., которая указала, что в ее собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты> который она приобрела в 2023 г. за 100 000 рублей. Пояснила, что автомобиль приобрела в свое пользование, С.А.Е. ездить на нем не давала. Однако ключи от автомобиля находились в свободном доступе, не исключает, что он мог ездить на автомобиле в ее отсутствие. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она вернулась с дачи, автомобиль находился около подъезда дома. Ночью ДД.ММ.ГГГГ С.А.Е. пошел переставить автомобиль ближе к дому.

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами:

- рапортом инспектора ДПС взвода № 1 OP ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> О.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 25 минут С.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения был отстранен от права управления транспортным средством, согласно результатам проведенного освидетельствования, на состояние опьянения, у С.А.Е. установлено состояние опьянения (л.д. – 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С.А.Е., управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> в 1 час 25 минут был остановлен и отстранен от управления транспортным средством, так как у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что С.А.Е., находится в состоянии опьянения: при наличии запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. – 5);

- чеком прибора «Алкотектор – Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно результатам которого у С.А.Е. при выдохе в прибор обнаружено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,203 мг/л (л.д. – 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С.А.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 54 минуты был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «Алкотектор – Юпитер», в выдыхаемом С.А.Е. воздухе содержание абсолютного этилового спирта составило 0,203 мг/л (л.д. – 7);

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль 

<

данные изъяты> был помещен на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес>, д. Неелово, 

<

адрес> (л.д. – 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного у 

<

адрес>. Зафиксировано расположение автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «А039ТУ/60», на участке, его внешний вид и состояние салона на момент осмотра, изъяты ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. – 11-13);

- справкой из ОГИБДД У МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ С.А.Е. приговором Псковского районного суда 

<

адрес> осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. – 15);

- копией карточки учета транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты> отражены сведения о владельце транспортного средства – Х.М.А., а также технические и регистрационные характеристики автомобиля (л.д. – 19);

- копией приговора Псковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым С.А.Е. осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. – 22-25); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ – паспорта транспортного средства на автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д. – 49-53);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д. – 75-79);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля марки 

<

данные изъяты> а также ключей от него. Зафиксировано внешнее состояние автомобиля, отмечено наличие на кузове автомобиля потертостей, сколов, следов коррозии, отражен внешний вид ключа от автомобиля (л.д. – 80-85).

Вещественными доказательствами – паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства на автомобиль 

<

данные изъяты>

Исследовав представленные доказательства, суд находит их достаточными для установления вины подсудимого во вмененном ему преступлении. 

Приведенные доказательства отвечают требованиям относимости, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в их достоверности, в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Нарушений при сборе и закреплении приведенных выше доказательств при расследовании уголовного дела, влекущих их недопустимость, в судебном заседании не установлено.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности С.А.Е., судом не установлено. 

Согласно п. 2.7 Правилам дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии, в том числе, алкогольного опьянения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ С.А.Е. был остановлен сотрудниками ГИБДД, находясь за рулем автомобиля 

<

данные изъяты>». Поскольку у С.А.Е. имелись признаки опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством. С согласия С.А.Е. было проведено его освидетельствование на состояние опьянения на месте, в ходе которого у С.А.Е. установлено состояние алкогольного опьянения, а именно процент алкоголя в выдыхаемом им воздухе составил 0,203 мг/л, о чем свидетельствует чек прибора и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ). С результатами освидетельствования С.А.Е. согласился. 

В соответствии с п. 10(6) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ квалифицируются действия лица, имеющего на момент допущенного им правонарушения непогашенную или не снятую в установленном порядке судимость за соответствующее преступление.

На момент совершения С.А.Е. преступления, судимость по приговору Псковского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, была не снята и не погашена.

Таким образом, суд считает установленным, что С.А.Е. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

С.А.Е. на специализированных учетах врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, на лечении в ГБУЗ ПО «

<

данные изъяты>» не находился.

С учетом поведения подсудимого на следствии и в ходе судебного разбирательства суд признает его подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

С.А.Е. трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, судим, привлекался к административной ответственности по ст. 12.6 Ко АП РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. – 16).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание подсудимым вины, заявление о раскаяние содеянном, его состояние здоровья, наличие у него инвалидности, а также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого и его образе жизни, конкретные обстоятельства и мотивы совершения преступления. В целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений суд назначает С.А.Е. наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом данных о личности подсудимого, наличия у него на иждивении ряда лиц, обстоятельств совершения преступления, материального положения подсудимого, суд считает нецелесообразным назначение С.А.Е. иных более мягких альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

Учитывая изложенное, руководствуясь целями достижения наказания, установленными ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает, что исправление С.А.Е., совершившего преступление спустя непродолжительное время после его осуждения за аналогичное преступление, может быть достигнуто только в условиях его изоляции от общества путем назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок, и не находит оснований для применения к нему правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Оснований для замены С.А.Е. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает с учетом прямого на назначение указанного вида наказания, установленного ч. 7 ст. 53.1 УК РФ (инвалидность второй группы). 

Исключительных обстоятельств для применения правил ст. 64 УК РФ и определения более мягкого вида наказания судом не установлено с учетом высокой степени общественной опасности совершенного преступления и конкретных обстоятельств его совершения. 

Поскольку С.А.Е. совершил преступление небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса об изменении в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Поскольку дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ, С.А.Е. не отбыто, окончательное дополнительное наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает С.А.Е. для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение, так как он является лицом, совершившим преступление небольшой тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Заболеваний, которые бы препятствовали отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы, не установлено.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

В силу положений п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного, в том числе ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

Согласно п. 3 (2) вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Как установлено в судебном заседании, транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты> используемый С.А.Е. при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, принадлежит на праве собственности Х.М.А., являющейся матерью жены С.А.Е.

В связи с вышеизложенным, автомобиль 

<

данные изъяты> используемый С.А.Е. при совершении преступления, не подлежит конфискации, т.к. отсутствует одно из обязательных условий, необходимых для конфискации – принадлежность автомобиля виновному лицу.

Рассматривая вопрос о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката А.А.Б., осуществляющей защиту С.А.Е. в порядке ст. 51 УПК РФ в ходе следствия в размере 5 824 рубля, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. 

В соответствии с п. 5 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. 

Согласно пп. 5(2), 5(3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», исходя из положений статей 316, 317.7 и 226.9 УПК РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор или решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям постановлены в особом порядке судебного разбирательства. 

Вместе с тем, указанные правила не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с ходатайством обвиняемого об особом порядке (глава 40 УПК РФ) суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, вопрос о процессуальных издержках, несмотря на то, что особый порядок по делу был прекращен не по инициативе подсудимого, подлежит разрешению на общих основаниях, предусмотренных пп. 1, 6 ст. 132 УПК РФ.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

В данном случае суд считает необходимым освободить С.А.Е. от взыскания с него указанных процессуальных издержек, с учетом наличия у него на иждивении малолетних детей, а также наличия у него инвалидности 2 группы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

С.А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному С.А.Е. по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытое С.А.Е. по приговору Псковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 5 (пять) месяцев 8 (восемь) дней и окончательно назначить С.А.Е. наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев 8 (восемь) дней с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Срок отбывания дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания. 

Меру процессуального принуждения С.А.Е. в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу. 

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определить С.А.Е. самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания на основании порядка, установленного Предписанием, которое он должен самостоятельно получить в Территориальном органе уголовно-исполнительной системы 

<

адрес> не позднее 10 суток со дня получения указанным органом копии приговора. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента прибытия осужденного к месту отбывания наказания. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. В случае уклонения осужденного от получения предписания в территориальном органе уголовно-исполнительной системы 

<

адрес> или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию.

Процессуальные издержки в виде расходов за вознаграждение адвоката А.А.Б. в ходе дознания в размере 5 824 рубля отнести на счет федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- паспорт транспортного средства на автомобиль 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль 

<

данные изъяты> хранящиеся в материалах уголовного дела, – возвратить Х.М.А.;

- автомобиль 

<

данные изъяты> ключи от автомобиля, помещенные на склад хранения крупногабаритных вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес> – возвратить Х.М.А.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня постановления в Псковский областной суд через Псковский городской суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Псковского

городского суда Т.И. Семенова

Приговор не обжалован, вступил в законную силу.