Дело №

УИД: 26RS0025-01-2025-000892-54

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалександровск 24 июня 2025 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Д.Н., 

при секретаре Федоренко Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Павлова А.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Скалдиной В.В., представившего удостоверение № 808 и ордер № 475573 от 24.06.2025, 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее (10 классов), женатого, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов, находясь на законных основаниях в жилом помещении Потерпевший №1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, получил от Потерпевший №1 принадлежащую ей банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, эмитированную к расчетному счету №, открытому на имя Потерпевший №1, на которой находились денежные средства, после чего у Потерпевший №1 возник умысел на хищение денежные средств с вышеуказанного банковского счета.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, осознавая, что денежные средства, хранящиеся на банковской карте ПАО «Сбербанк» №, эмитированной к расчетному счету №, ему не принадлежат, проследовал к банкомату самообслуживания №, находящемуся в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, с помощью которого в 10 часов 50 минут, используя принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, эмитированную к расчетному счету №, используя известный ему от Потерпевший №1 ПИН–код от вышеуказанной банковской карты, путем проведения банковской операции, безвозмездно изъял, тем самым тайно похитил с банковского счета № принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению.

Далее, Потерпевший №1, действуя с единым умыслом, направленным на хищение денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, эмитированной к расчетному счету №, умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, осознавая, что денежные средства, хранящиеся на банковской карте ПАО «Сбербанк» №, эмитированной к расчетному счету №, ему не принадлежат, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 52 минуты с помощью банкомата самообслуживания ПАО «Сбербанк» №, находящегося в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, используя известный ему от Потерпевший №1 ПИН–код от вышеуказанной банковской карты, путем проведения банковской операции, безвозмездно изъял, тем самым тайно похитил с банковского счета № принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 600 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 50 минут до 10 часов 52 минут, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, путем снятия наличных денежных средств с помощью банкомата самообслуживания №, находящегося в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, безвозмездно изъял, то есть тайно похитил с расчетного счета № денежные средства в общей сумме 5 00 рублей, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Потерпевший №1 вину в совершении этого преступления признал полностью и от дачи показаний в суде отказался.

Вина подсудимого Потерпевший №1 в краже чужого имущества подтверждается:

- показаниями подсудимого Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний в порядке ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя, из содержания которых следует, что у него есть ранее знакомая Потерпевший №1, жительница поселка Радуга, с которой они состояли в браке в 1987-1988 годах, затем развелись. В настоящее время находятся в приятельских отношениях. Он периодически помогает ей по хозяйству. Примерно в начале апреля 2025 года Потерпевший №1 сломала ногу, в связи с чем имела ограничения в передвижении. Потерпевший №1 попросила его покупать ей продукты питания, он согласился. Для покупки продуктов Потерпевший №1 передавала ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», а также сообщила пароль от данной карты (1555). После покупки продуктов он возвращал ей карточку обратно вместе с приобретенными продуктами. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут он пришел домой к Потерпевший №1, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. Она попросила его сходить в магазин, купить ей продукты. Он согласился, после чего она передала ему свою банковскую карту. Он сходил в магазин 

<

адрес>, купил для неё продукты. В этот момент у него возник умысел, направленный на хищение денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 Он отнес продукты Потерпевший №1 При этом банковскую карту он ей намеренно не верн

<

адрес> попрощавшись с Потерпевший №1, он ушел, прошел к банкомату, расположенному на 

<

адрес>, чтобы обналичить деньги с банковской карты Потерпевший №1, но банкомат не обслуживался. Тогда он поехал в 

<

адрес> в офис ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В одном из банкоматов офиса он снял 5000 рублей, затем ещё 600 рублей. После чего банковскую карту Потерпевший №1 согнул и выбросил в мусорное ведро рядом с банкоматом. Далее он поехал в шашлычную, где приобрел шашлык и лимонад. Также он перемещался по городу на такси, которое оплачивал за счет похищенных у Потерпевший №1 средств. Покатавшись по городу, он поехал обратно по месту проживания. Далее к нему домой приехали сотрудники полиции, он проехал в отдел полиции для дачи показаний, где сознался в содеянном и написал явку с повинной (л.д. 28-32);

- показаниями подсудимого Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний в порядке ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя, из содержания которых следует, что который вину в инкриминируемом преступлении признал, по обстоятельствам обвинения пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к Потерпевший №1, которая попросила его сходить в магазин, купить ей продукты. Он согласился, после чего она передала ему свою банковскую карту. Пока он приобретал продукты для Потерпевший №1, у него возник умысел на хищение средств с её банковской карты. Он отнес продукты Потерпевший №1 При этом банковскую карту он ей намеренно не верн

<

адрес> попрощавшись с Потерпевший №1, он ушел и поехал в 

<

адрес> в дополнительный офис ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В одном из банкоматов офиса он снял 5000 рублей, а затем ещё 600 рублей. Банковскую карту Потерпевший №1 выбросил. Далее, похищенные у Потерпевший №1 денежные средства он потратил на продукты питания и поездки на такси. Покатавшись по городу, он поехал обратно по месту проживания. Позднее к нему домой приехали сотрудники полиции, он проехал в отдел полиции для дачи показаний, где сознался в содеянном и написал явку с повинной. В настоящее время ущерб, причиненный им Потерпевший №1, возмещен в полном объеме. Он попросил у Потерпевший №1 прощения, она его простила. Свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (л.д. 88-90);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей суду, что она была замужем за Потерпевший №1. Он приходит к ней домой, помогает ей по хозяйству. Свою банковскую карту она передавала Потерпевший №1, а также сообщила ему пароль, чтобы тот имел возможность расплачиваться в магазине, покупать для нее продукты. Он пришел, попросил деньги на бутылку водки, на что она ответила отказом. Ей нужно была перевести денежные средства, и она вспомнила, что её банковская карта осталась у Потерпевший №1. Далее она на своем мобильном телефоне вошла в приложение «Сбербанк онлайн», чтобы перевести денежные средства дочери. Войдя в приложение, она увидела, что было снятие наличных в сумме 5600 рублей. После чего она позвонила Потерпевший №1, он не брал трубку. На следующий день он вернул деньги и извинился. Ущерб ей возмещён в полном объеме.

Кроме того, вина подсудимого Потерпевший №1 в совершенном преступлении подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующими материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес>, где потерпевшей Потерпевший №1 обвиняемому Потерпевший №1 была передана банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1 (л.д. 9-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен принадлежащий ей мобильный телефон, при проверке приложения «Сбербанк онлайн» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ были произведены две операции по снятию наличных денежных средств на общую сумму 5600 рублей (л.д. 15-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием обвиняемого Потерпевший №1 и защитника Потерпевший №1 осмотрен дополнительный офис ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, Новоалександровский муниципальный округ, 

<

адрес>, с целью отыскания и изъятия банковской карты потерпевшей Потерпевший №1 и осмотра банкомата самообслуживания, с помощью которого произведено обналичивание похищенных у Потерпевший №1 денежных средств. Банковская карта обнаружена и изъята (л.д. 34-39);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в присутствии потерпевшей Потерпевший №1 осмотрены ответ ПАО «Сбербанк» №-отв от ДД.ММ.ГГГГ, банковская карта ПАО «Сбербанк» №. Потерпевшая Потерпевший №1 опознала банковскую карту как принадлежащую ей, подтвердила, что операции по снятию наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей и 600 рублей произведены не ей (л.д. 57-60);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием обвиняемого Потерпевший №1 и его защитника Потерпевший №1 осмотрены ответ ПАО «Сбербанк» №-отв от ДД.ММ.ГГГГ, ответ ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ с видеозаписью с камер видеонаблюдения на DVD-R диске. В ходе осмотра обвиняемый Потерпевший №1 подтвердил, что операции по снятию денежных средств в сумме 5000 рублей и 600 рублей совершил он, также опознал себя на видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в зале с банкоматами дополнительного офиса ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 69-72).

Ходатайств от сторон об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании не заявлено.

Стороной защиты доказательства не представлялись.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку, суд находит, что вина ФИО1 в краже имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенной с банковского счета, доказана.

Данный вывод суда основан на признательных показаниях подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, показаниях потерпевшей, указанных выше по тесту приговора, и исследованных в судебном заседании материалах дела. Доказательства стороны обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и потому признаются допустимыми, а в совокупности с признанием вины в совершенном преступлении самим подсудимым, достаточными для признания его виновным в совершении указанного преступления. 

С учетом существа и характера действий подсудимого суд находит доказанным и наличие квалифицирующего признака «с банковского счета» в действиях подсудимого. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

За совершенное преступление ФИО1 подлежит наказанию в соответствии с санкцией данной статьи. Оснований для его освобождения от ответственности не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности суд не находит возможным применить правила ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию преступления.

Обсуждая в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенного преступления; обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, его отягчающих; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семей, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости. 

Изучением личности подсудимого установлено, что он на учете у врача психиатра не состоит. С 2003 года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от опиоидов».

Из заключения проведенной по делу судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего клинического психиатрического обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Потерпевший №1 также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в его психическом состоянии в тот период не было признаков патологически расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию Потерпевший №1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих прав и обязанностей), а также обладает способностью к совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для настоящего уголовного дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию в настоящее время Потерпевший №1 в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается. Потерпевший №1 страдает синдромом зависимости от сочетанного употребления ПАВ (опиоиды, алкоголь, по МКБ-10, F-19.2), что подтверждается данными анамнеза, мед. справки о длительном их употреблении с формированием психофизической зависимости, нуждается в лечении у врача-нарколога и в медико-социальной реабилитации (л.д. 66-67).

С учетом данных выводов и обстоятельств совершенного преступления суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого и признает его вменяемым в отношении инкриминированного деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, судом признаются:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины в совершенном преступлении, и раскаяние в его совершении. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

При таких данных, суд признает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Однако, при установленных данных о совершенном преступлении, личности подсудимого, его отношения к содеянному, суд находит, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания – условно, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. 

Также не усмотрено оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, дающих основания для назначения наказания с учетом правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Вместе с тем, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии его отягчающих, при назначении подсудимому наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Судом не установлено наличия оснований для отмены либо изменения ранее избранной подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по делу: 

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» № – надлежит возвратить законному владельцу; 

- ответ ПАО «Сбербанк» №-отв от ДД.ММ.ГГГГ, ответ ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ с DVD-R диском – надлежит хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. 

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить для ФИО1 испытательный срок на 2 (два) года, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления в законную силу настоящего приговора суда - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» № – возвратить законному владельцу; 

- ответ ПАО «Сбербанк» №-отв от ДД.ММ.ГГГГ, ответ ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ с DVD-R диском – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, а также подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Н. Карпенко