Дело № 12-51/2019

УИД 29RS0026-01-2019-000767-11

Р Е Ш Е Н И Е

29 июля 2019 года село Холмогоры

Судья Холмогорского районного суда Архангельской области Доронин А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Холмогорскому району от 14 мая 2019 года,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Холмогорскому району от 14 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 в жалобе просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, мотивируя свои требования тем, что при остановке его транспортного средства инспектор ДПС не представился и не предъявил: служебное удостоверение; доказательств превышения скорости; свидетельства о сертификации специального технического средства, которым зафиксировано превышение скорости движения; свидетельства о поверке специального технического средства; сведения о внесении специального технического средства, которым зафиксировано превышение скорости движения, в государственный реестр средств измерения. Кроме этого, считает, что в постановлении не указано с какой именно скоростью двигался его автомобиль, отсутствуют сведения о документировании правонарушения. В протоколе об административном правонарушении не указан свидетель ФИО2, которая находилась в его транспортном средстве к качестве пассажира.

При рассмотрении жалобы в районном суде инспектор ДПС ФИО3 с жалобой не согласился, пояснив, что 14 мая 2019 года он совместно с инспектором ДПС ФИО4 в составе автопатруля в форменном обмундировании находился на 1097 километре автодороги М-8 «Холмогоры» в п.Брин-Наволок Холмогорского района Архангельской области, где осуществляли контроль за движением транспортных средств с применением радиолокационного измерителя скорости движения транспортных средств с видеофиксацией «БИНАР» с заводским №. Данное средство измерения скорости имеет свидетельство RU.C.28.002.А № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о поверке № со сроком действия до 21 сентября 2019 года. В 15 часов 37 минут им с помощью указанного средства измерения был зафиксирован автомобиль КИА ЦЕРАТО с государственными регистрационными знаками № К 012 УТ 29 двигавшийся со скоростью 108 километров в час при разрешенной 60 километров в час на указанном участке автодороги, о чем он сообщил инспектору ДПС ФИО4, который осуществил остановку данного транспортного средства. После остановки указанного транспортного средства он также подошел к водителю, представился, пояснил причину остановки и продемонстрировал показания прибора «БИНАР». Водитель ФИО1 с правонарушением не согласился, в связи с чем им был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ФИО4 дал пояснения аналогичные пояснениям инспектора ДПС ФИО3, дополнительно указав, что при остановке им транспортного средства он также представился водителю и пояснил причину остановки. 

Выслушав объяснения ФИО5 и ФИО4, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления по следующим обстоятельствам.

Как следует из оспариваемого постановления, 14 мая 2019 года в 15 часов 37 минут ФИО1, управляя автомобилем КИА ЦЕРАТО с государственными регистрационными знаками № № в черте населенного пункта Брин-Наволок на 1097 километре автодороги М-8 «Холмогоры» на территории Холмогорского района Архангельской области, на котором разрешается движение транспортных средств со скоростью, не превышающей 60 километров в час, двигался со скоростью 108 километров в час, превысив в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установленную скорость движения на 48 километров в час.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Согласно п.п.10.1 и 10.2 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 километров в час.

Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

ФИО1 не оспаривает, что 14 мая 2019 года в 15 часов 37 минут на 1097 километре автодороги М-8 «Холмогоры» на территории Холмогорского района Архангельской области управлял автомобилем и был остановлен сотрудником ГИБДД за превышение скоростного режима на данном участке дороги.

Скорость движения транспортного средства ФИО1 зафиксирована сертифицированным техническим средством измерения – прибором «БИНАР», заводской №, свидетельство о поверке №, срок действия до 21 сентября 2019 года, который зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений, допущен к применению в Российской Федерации и разрешен к использованию в деятельности ГИБДД РФ для обеспечения доказательств по делам об административных правонарушениях.

Правильность выводов инспектора ДПС о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, показаниями прибора «БИНАР», содержащимися на СД-диске.

На СД-диске содержится серия фотографий совершения административного правонарушения в промежуток времени с 15 час. 37 мин. 08 сек. по 15 час. 37 мин. 27 сек., на которых отчетливо виден автомобиль КИА ЦЕРАТО с государственными регистрационными знаками № К 012 УТ 29 и зафиксирована скорость движения указанного автомобиля 108 километров в час.

Данных о заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела либо о их предвзятом отношении к ФИО1 при рассмотрении жалобы в районном суде не установлено, поэтому оснований сомневаться в беспристрастности инспекторов ДПС и ставить под сомнение фактические обстоятельства, указанные как в протоколе об административном правонарушении, так и сообщенные ими в своих объяснениях в суде, не имеется.

Утверждение заявителя о том, что инспектор ДПС не представился, опровергается объяснениями самих инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Кроме этого, непредставление и не предъявление служебного удостоверения должностным лицом сами по себе не влекут признания полученных по делу доказательств недопустимыми. Данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, не опровергают выводы о виновности ФИО1 в его совершении и не могут свидетельствовать о допущении существенных процессуальных нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы заявителя о том, что инспектор ДПС не предъявил свидетельства о сертификации, поверке специального технического средства, сведений о внесении данного прибора в государственный реестр средств измерения, не могут служить основаниями для отмены оспариваемого постановления, поскольку действующее законодательство не требует, чтобы сотрудники ГИБДД в обязательном порядке предъявляли указанные документы лицу, в отношении которого ведется производство по делу.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не оспаривался факт пригодности прибора измерения к применению.

Согласно свидетельству RU.C.28.002.А № об утверждении типа средств измерений, действительного до 15 сентября 2019 года, измеритель скорости движения транспортных средств радиолокационные с видеофиксацией «БИНАР» зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений под № и допущен к применению в Российской Федерации, что опровергает доводы заявителя об обратном.

Вопреки доводам жалобы в постановлении указана скорость, с которой двигался автомобиль под управлением ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения.

Несостоятельны доводы жалобы и о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС не внес сведения о свидетеле правонарушения, поскольку ходатайства ФИО1 о допросе в качестве свидетелей очевидцев правонарушения материалы дела не содержат.

Более того, ФИО1 не был лишен возможности самостоятельно указать в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей всех лиц, являвшихся очевидцами правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом. Существенных нарушений, которые могли бы повлечь признание его недопустимым доказательством по делу, не имеется.

Сделанная ФИО1 собственноручная запись в протоколе об административном правонарушении о том, что на видео запечатлен не его автомобиль, свидетельствует о том, что ФИО1 был ознакомлен с материалами фиксации правонарушения, что в свою очередь опровергает довод жалобы о том, что инспектором ДПС ему не были представлены доказательства правонарушения.

Иные доводы жалобы не опровергают правовые суждения инспектора ДПС и выражают субъективную позицию ФИО1 в целях уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановления, и опровергаются указанными выше доказательствами, не доверять которым оснований не имеется, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

Представленные по делу доказательства оценены инспектором ДПС по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Ссылаясь на установленные факты и доказательства, инспектор ДПС в оспариваемом постановлении дал полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, инспектором ДПС не нарушен.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей назначено ФИО1 правильно, в пределах санкции ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, которой предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

При назначении ФИО1 такого наказания инспектор ДПС учел требования ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ об общих правилах назначения наказания физическому лицу. Административное наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности ФИО1 и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Нарушений норм материального и процессуального права инспектором ДПС не допущено и правовых оснований влекущих отмену или изменение постановления не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Холмогорскому району от 14 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья А.В. Доронин