Дело № 2-2440/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

17 августа 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Николаевой Н.Д., 

при секретаре Журавель С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделок по отчуждению жилого помещения и гаражного бокса недействительными, обращении взыскания на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к ФИО3, ФИО4 о признании сделок по отчуждению жилого помещения и гаражного бокса недействительными, обращении взыскания на имущество.

В обоснование иска указал, что 01.05.2014 ответчик ФИО3 взяла у него денежные средства в долг по расписке в размере 3 210 000 руб. с возвратом через один месяц. В расписке письменно указала, что в случае не возврата 3 200 000 руб., деньги будут возвращены из принадлежащей ей собственности, о чем поставлены в известность члены ее семьи. Далее письменно продлевала возврат денег до 01.03.2015. 

04.12.2014 на аналогичных условиях ответчик ФИО3 берет у него в долг еще 832 000 руб. до 01.04.2015, взятые денежные средства в долг не возвращает.

Когда ФИО3 стало известно, что указанные денежные средства будут взыскиваться в судебном порядке, она заключает следующие мнимые сделки со своей дочерью – ФИО4: договор купли-продажи 

<

адрес> городе Ульяновске по проспекту 

<

адрес> от 10.09.2015, рег. №/-73/001/254/2015-343/1; договор купли-продажи гаражного бокса № в ГСК «Авиатор» по 

<

адрес>Б в Заволжском районе города Ульяновска от 14.09.2015, рег. №.

У ФИО4 имеется в собственности квартира по адресу: г. Ульяновск, 

<

адрес>, а также земельный участок в 

<

адрес> в Чердаклинском районе Ульяновской области, на данном участке находится жилой дом, который, по мнению истца, также достраивался на его деньги.

В собственности у умершего супруга ФИО3 имеется автомобиль Мазда СХ-7, госномер №, правообладателем которого после его смерти должны статьи ответчицы. ФИО1 также является членом СНТ «Степное», земельный участок № на линии 24, площадью 600 кв.м.

Двумя решениями Заволжского районного суда г. Ульяновска по делу № 2-3969/2016 от 29.07.20916 и от 09.09.2016 взыскана с ФИО3 в пользу истца денежная сумма в размере 5 050 588,8 руб. Данные решения в настоящее время не исполнены. 

Полагает, что спорные сделки, заключенные между ответчиками, были заключены с целью обмана третьих лиц, а именно, его, как взыскателя по исполнительному производству и государства в лице ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска, сделки заключены с целью невозврата денежных средств по решению суда. 

Просит признать сделки по заключению договора купли-продажи гаражного бокса № в ГСК «Авиатор» по проспекту Созидателей, 27-Б в Заволжском районе города Ульяновска (рег. № от 14.09.2015), между ФИО3 и ФИО4; по заключению договора купли-продажи 

<

адрес> городе Ульяновске по проспекту 

<

адрес> в 

<

адрес> (рег. №/-73/001/254/2015-343/1 от 10.09.2015) ФИО3 и ФИО4 недействительными. Обратить взыскание на следующее имущество: 

<

адрес> по проспекту Врача Сурова; - гаражный бокс № в ГСК «Авиатор» по проспекту Созидателей, 27-Б в г. Ульяновске; земельный участок № на линии 24 площадью 6 соток в СНТ «Степное»; автомобиль Мазда СХ-7, госномер №.

Истец ФИО2 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, не поддержав иск в части требований об обращении взыскания в рамках исполнения решения суда на автомобиль Мазда, так как стало известно о вступлении в наследство после смерти ФИО5 только его сына, кроме того, супруги Б-вы были в разводе. Доводы искового заявления поддержал в полном объеме, дополнив, что на сегодняшний день решения суда на сумму более 5 000 000 руб. ФИО3 исполняется путем удержания у нее денежных средств из получаемой пенсии, перечисления небольшие, порядка 5 000 руб., решение суда надлежащим образом не исполняется. Денежные средства ФИО3 занимала на покупку жилья своим детям, обещала быстро вернуть, так как является финансово состоятельной. В начале 2015 года ею неоднократно продлевался срок возврата займа, затем стала пропадать, весной 2015 года он стал настойчиво требовать возврата денежных средств, «наводил справки» у ее коллег по работе, соседей, говорил ей по телефону, что намерен обратиться в суд, на что ФИО3 отвечала, что у нее все равно ничего нет. После чего, по его мнению, ФИО3 и стала все продавать, чтобы увести от обращения взыскания, свою недвижимость. При этом, даже в расписке написала, что будет отдавать долг путем обращения взыскания на ее имущество. И до и после решения суда он неоднократно посещал квартиру, где зарегистрирована ФИО3, но она там длительное время не проживает. Полагает, что она живет в коттедже, построенном в с. Архангельское, на земельном участке, который в равных долях принадлежит ее детям, поэтому спорная квартира ее единственным жильем не является. Однако ему точно известно, что право на жилой дом не зарегистрировано. 

Представитель истца ФИО2 – адвокат Екимовский П.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании на исковых требованиях настаивал за исключением требований об обращении взыскания на автомобиль, доводы иска поддержал. Полагает, что спорные сделки были заключены ответчиками лишь с целью избежать обращения взыскания на имущество, так как у нее имелось обязательство по возврату денежных средств перед ФИО2 Решение суда надлежащим образом ответчицей не исполняется, после совершения сделок, по его мнению, денежные средства ФИО4 не передавались, так как после продажи имущества ФИО3 не возвращает истцу заемные денежные средства. Кроме того, договоры купли-продажи заключены между близкими родственниками, фактически передачи приобретенного имущества не было, акты приема-передачи не составлялись, сделки заключены без намерения создать какие-либо правовые последствия. Также поддержал позицию истца относительно того, что ФИО3 проживает в коттедже в 

<

адрес>, дом находится в ее владении, хотя право собственности на него не оформлено. 

Ответчица ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала в полном объеме, полагала себя добросовестным приобретателем имущества ФИО3, о долге матери перед ФИО2 она не знала. Мама решила продать свою квартиру и гараж, испытывала материальные трудности, искала покупателя, давала объявления о продаже квартиры. Она решила купить у нее недвижимость, так как были сбережения, нравился район, где находится квартира, гараж нужен был, чтобы ставить машину супруга, деньги по договорам были переданы матери наличными денежным средствами. Несмотря на покупку спорной квартиры также с супругом являлись участником долевого строительства с целью приобретения квартиры для ребенка. На покупку спорной квартиры брала потребительские кредиты. После покупки гаража сразу стала его использовать, муж отремонтировал крышу бокса, ставил туда машину. В квартире по адресу: 

<

адрес> ни она, ни ее мать в настоящее время не проживают, так как это стало невозможным из-за постоянных визитов ФИО2 и судебных приставов. Живут в съемной квартире, адрес называть в присутствии истца отказывается. Дом в 

<

адрес>, о котором говорит истец, для проживания не пригоден, так как не введен в эксплуатацию, кроме того, дом строил ее отец, прав на него ФИО3 не имеет.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО3 - ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения иска ФИО2 возражал, пояснив, что ФИО4 является добросовестным приобретателем недвижимости. Оспариваемые сделки закону не противоречат, против обращения взыскания на имущество возражал, так как в части оно принадлежит ФИО4, а у нее обязательств перед ФИО2 не имеется. Относительно обращения взыскания на земельный участок в СНТ «Степное» пояснил, что в настоящее время подан иск наследника о правах на спорный участок. Кроме того, истец не просит применить последствия недействительности сделок, а кто тогда, в случае удовлетворения иска, вернет денежные средства ФИО4 Притворными оспариваемые сделки быть не могут, так как никакую другую сделку не прикрывают, мнимость сделок также стороной истца не доказана, так как на лицо их правовые последствия, ФИО4 пользуется приобретенной ею недвижимостью. Ничего не препятствовало ответчице реализовать свою недвижимость, так как каких-либо обеспечительных мер в отношении имущества принято не было. Квартира по адресу: 

<

адрес> – является единственным жильем для ФИО3, после продажи квартиры она сохранила в ней регистрацию, пользуется ей, другого жилья не имеет, в настоящее время вынуждена арендовать жилье, так как в квартире проживать не может из-за давления ФИО2 Кроме того, на момент совершения сделок обязательства по возврату денежных средств у ФИО3 не возникли, так как сроки возврата денежных средств постоянно продлевались. 

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения иска ФИО2 возражал, поддержав позицию ответчиков, дополнил, что в настоящее время им подан иск в суд относительно его прав как наследника ФИО5 на земельный участок в СНТ «Степное», который предоставлялся матери в период нахождения в браке с отцом. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просят гражданское дело рассмотреть в свое отсутствие, решение оставляют на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица СНТ «Степное» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГСК «Авиатор» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судебный пристав ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, просила гражданское дело рассмотреть в свое отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, свидетеля, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. 

В силу положений ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В суде установлено, что 03.09.2015 между ФИО3 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 53,89 кв.м., кадастровый №.

Указанная квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании полной выплаты пая в декабре 1995 года, что подтверждается справкой ЖСК «Комплекс» № 275 от 03.08.2000, право собственности зарегистрировано 14.09.2000, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.09.2000 внесена запись регистрации №. (п.2 договора). 

Как следует из п.3 договора указанная квартира продана по договоренности сторон за 2 600 000 руб. расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Продавец подтверждает, что в указанной квартире зарегистрированы ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО7 других лиц сохраняющих право проживания в указанной квартире не имеется (п.5 договора).

Кроме того, 03.09.2015 между ФИО3 (Продавец), и ФИО4 (Покупатель) заключен договор купли-продажи гаражного бокса с погребом и смотровой ямой, площадью 21,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, пр-кт Созидателей, 27-Б, ГСК «Авиатор», бокс №, кадастровый №.

Указанный гаражный бокс принадлежит продавцу на праве собственности на основании справки ГСК «Авиатор» от 03.12.2012 № 1265 о полной выплате паевого взноса 01.01.1998, право собственности зарегистрировано 23.01.2013, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.01.2013 сделана запись о регистрации № (п. 2 договора).

В силу п. 3 Договора указанный гаражный бокс с погребом и смотровой ямой продан по договоренности сторон за 600 000 руб. Денежный расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. 

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29.07.2016, по гражданскому делу №2-3969/2016 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, частично удовлетворены требования к ФИО3 (ответчику по настоящему делу), суд взыскал с нее в пользу истца сумму долга по договору займа от 01.05.2014 в размере 3 210 000 рублей, сумму долга по договору займа от 04.12.2014 в размере 832 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 467535 рублей 11 копеек, государственную пошлину в размере 30747 руб. 67 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5500 рублей. Решение вступило в законную силу 01.11.2016.

Дополнительным решением от 09.09.2016 по данному гражданскому делу с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование займом в сумме 552250,25 рублей, государственная пошлина в размере 2705,33 руб.

На основании указанных решений судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по обслуживанию Заволжского района г. Ульяновска ФИО8 возбуждены исполнительные производства № 58271/16/73048-ИП на сумму 4 545 782 руб. 78 коп. и № 58270/16/73048-ИП на сумму 554 955 руб. 58 коп. (постановления о возбуждении исполнительных производств от 17.11.2016).

Вступившими в законную силу решениями суда установлено, что между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, по которому ответчица 01.05.2014 года взяла в долг у истца 3 210 000 рублей и обязалась возвратить их до 01.06.2014 года. Срок возврата долга был продлен до 01.04.2015.

04.12.2014 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, по которому ответчица взяла в долг у истца 832 000 рублей и обязалась возвратить их до 04.01.2015 года. Срок возврата долга был продлен до 04.04.2015.

Доказательством заключения между сторонами договора займа являются расписки, написанные ответчиком. 

При этом, вопреки доводам представителя ответчиков, срок возврата долга на момент заключения спорных договоров купли-продажи истек.

Ненадлежащее исполнение ФИО3 условий договоров займа послужило основанием для взыскания с нее задолженности по кредитному договору и процентов.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 указывал, что названные договоры купли-продажи квартиры и гаражного бокса совершены ответчиком ФИО3 с целью уклонения от исполнения своих обязательств перед займодавцем и избежания обращения взыскания на реализованное имущество. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По делу было установлено, что оспариваемые сделки заключены в один день 03.09.2015 между близкими родственниками матерью ФИО3 и дочерью ФИО4

Из рапорта старшего участкового уполномоченного ОП № 4 УМВД России по городу Ульяновску ФИО17 установлено, что ею по запросу суда осуществлялся выход по адресу: 

<

адрес>. В ходе проверки выяснено, что в данной квартире никто не проживает около двух лет. Проведена беседа с ФИО18, проживающей в 

<

адрес> квартире, которая пояснила, что ФИО4 она не знает, такая по данному адресу не проживала. Собственником квартиры является ФИО3, однако не проживает в квартире около двух лет.

Из ответа председателя правления ЖСК «Комплекс», членом ЖСК «Комплекс» по месту нахождения спорной квартиры является с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1, когда были представлены документы о смене собственника квартиры на ФИО4 пояснить не могут. Согласно платежным документам по оплате за жилье и коммунальные услуги по данному адресу за июль 2017 года лицевой счет открыт на прежнего собственника ФИО3

Согласно справки формы № 8 от 08.08.2017 в квартире по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы: ФИО4 (собственник) и ФИО3 (мать).

Из ответа на запрос суда ГСК «Авиатор» установлено, что ФИО4 с 23.12.2015 как собственник гаражного бокса № является членом кооператива, до указанной даты членом ГСК «Авиатор» с 01.01.1998 являлась ФИО3 Оплата членских взносов до 2014 года производила ФИО3 ФИО4 была произведена оплата членских взносов за 2014 и 2015 гг. согласно ПКО № 482 от 23.12.2015. Оплата за 2016 и 2017 гг. годовых членских взносов по состоянию на 02.08.2017 не произведена.

Согласно заключений ИП ФИО19, состоящей в реестре саморегулируемой организации оценщиков, от 16.08.2017 рыночная стоимость 2-комнатной квартиры, площадью 52,67 кв.м., расположенной на 6 этаже по адресу: 

<

адрес>, составляет на дату оценки 03.09.2015 1 800 000 руб., рыночная стоимость гаражного бокса, площадью 21,2 кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес>Б, ГСК «Авиатор», составляет на дату оценки 03.09.2015 100 000 руб. 

При этом, согласно условиям заключенных ответчиками договоров купли-продажи, стоимость реализуемых объектов недвижимости, квартиры и гаражного бокса явно превышала сложившуюся на тот период рыночную (причем в отношении гаражного бокса в 6 раз).

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ФИО4, которой ее мать продала квартиру и гаражный бокс не имела намерение распоряжаться указанными объектами по назначению, а ФИО3 на момент заключения сделок, не могла не знать о наличии задолженности перед ФИО2, о намерении истца предъявить требования о взыскании дога в судебном порядке, так как от выплаты денежных средств по договорам займа в добровольном порядке уклонялась, однако, произвела отчуждение принадлежащего ей имущества, на которое могло быть обращено взыскание в пользу ФИО2, при этом, в своих долговых расписках писала о возврате денежных средств в том числе из принадлежащей ей собственности.

О мнимости сделок свидетельствует факт неиспользования ФИО4 приобретенной квартиры, более того, со слов ФИО4 она приобретала недвижимость у матери, расплатившись наличными денежными средствами, тогда как 21.11.2013 заключила кредитный договор № с Банком ВТБ 24 (ЗАО) на получение кредита с целевым назначением: на строительство и приобретение прав на оформление в собственность Объекта недвижимости путем оплаты по Договору участия в долевом строительстве. Сумма кредита по договору составила 1 100 000 руб. Согласно Выписки из ЕГРП, с использованием заемных денежных средств ФИО9 приобретена двухкомнатная квартира по адресу: г. Ульяновск, 

<

адрес> которая находится в ее собственности, согласно выписке по счету данного кредитного договора сумма ипотечного кредита не погашена. Учитывая изложенное, наличие кроме ипотечного кредита, ряда других кредитных обязательств ФИО4, суд полагает, что фактически ФИО3 не передавались ФИО4 и денежные средства по спорным сделкам в общей сумме 3 200 000 руб. После продажи недвижимости ФИО3 не исполнила свои долговые обязательства перед ФИО2, хотя по утверждению ответчиков получила денежные средства в полном объеме, не представлены доказательства и иного расходования ФИО3 денежной суммы. 

Не усматривается и какого-либо интереса в приобретении ФИО4 спорной недвижимости, учитывая явно завышенный размер ее стоимости, участие в спорный период в строительстве объекта долевого строительства, а именно, двухкомнатной квартиры по адресу: г. Ульяновск, 

<

адрес>.

При этом, вступление в 2015 году ФИО4 в члены ГСК «Авиатор» и уплату вступительного и членских взносов за указанный период суд расценивает лишь как создание видимости правовых последствий сделки по приобретению гаражного бокса, тогда как в течение 2016, 2017 гг. оплату членских взносов за спорный гаражный бокс ФИО4 уже не производила, будучи дочерью ФИО3 имела право пользоваться с ее согласия гаражом и до оформления купли-продажи объекта.

Таким образом, в результате действий ответчика ФИО3 по передаче принадлежащего ей имущества ФИО4 были нарушены права истца на получение долга по решению суда путем обращения взыскания на имущество должника.

Передача ФИО4 своей дочери жилого дома и гаражного бокса, не повлекла для ответчиков каких-либо значимых юридических последствий, как указывалось выше, после совершения сделки ФИО4 не проживает в приобретенной квартире, со слов арендует жилье, ФИО3 не снялась с регистрационного учета по данному адресу, не приобретала себе другое жилье для проживания, согласно условиям договора купли-продажи оставила за собой право проживания в спорной квартире, единственным юридически значимым последствием осуществления данной сделки явилась невозможность обращения взыскания, наложения ареста на это имущество по исполнительному документу в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд, вопреки доводов стороны ответчиков, усматривает направленность действий ответчика ФИО3 на передачу имущества дочери ФИО4 в связи с наличием у нее обязательств и предъявлением ей требований имущественного характера, и приходит к выводу, что при заключении договоров купли-продажи спорного имущества, волеизъявление ФИО3 было направлено не на передачу имущества в собственность ФИО4 путем продажи имущества и получения по договору денежных средств, а имело цель скрыть свое имущество от обращения на него взыскания, нарушив права истца.

Действия ответчиков создали лишь видимость сделок, которые в отсутствие правовых последствий для сторон, нельзя признать законными, а ФИО4, которой по пояснениям ФИО2 он неоднократно говорил о долге матери и намерениях обращаться в суд, признать добросовестным приобретателем недвижимого имущества.

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 о признании сделок недействительными подлежат удовлетворению, следует признать недействительным договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, от 03 сентября 2015 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4, а также договор купли-продажи гаражного бокса с погребом и смотровой ямой, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ГСК «Авиатор», бокс №, от 03 сентября 2015 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4, по основанию, установленному п.1 ст. 170 ГК РФ, поскольку данные сделки являются мнимыми, заключенными без намерения создать правовые последствия, соответствующие указанным в них условиям.

В силу ст.167 ГК РФ указанная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительна с момента ее совершения; каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, в связи с ничтожностью данных сделок следует прекратить право собственности ФИО4 на жилое помещение – двухкомнатную квартиру, с кадастровым номером 73:24:021013:1665, площадь 52,7 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Признать за ФИО3 право собственности на указанное жилое помещение. Кроме того, прекратить право собственности ФИО4 на нежилое помещение – гаражный бокс с погребом и смотровой ямой, с кадастровым номером 73:24:0211-1:1626, площадь 21,2 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ГСК «Авиатор», бокс №. Признать за ФИО3 право собственности на указанный гаражный бокс с погребом и смотровой ямой.

При этом доводы представителя ответчиков о добросовестности действий сторон при заключении сделки, поскольку намерения ФИО3 на продажу квартиры подтверждаются объявлением о продажи недвижимости в информационном еженедельнике «Симбирский дом», показаниями третьего лица ФИО7 и свидетеля ФИО10, являющейся супругой ФИО7, которые показали, что решение о продаже квартиры ФИО4 было принято на семейном совете, по договору со слов сторон сделки были переданы денежные средства, суд относится критически, так как третье лицо ФИО7 (сын ФИО3) и его супруга, допрошенная в качестве свидетеля, по мнению суда заинтересованы в исходе дела, ФИО7 является близким родственником ответчиков, кроме того, лично при заключении сделки не присутствовали. Ссылка на объявление несостоятельна, так как в нем не указан точный адрес объекта, выставленного на продажу, а указанные в нем данные о площади квартиры могут иметь признаки совпадения, так как квартира ФИО3 находится в доме типовой застройки.

Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания на имущество должника ФИО3 в рамках исполнения решения суда о взыскании суммы долга по договорам займа.

В судебном заседании установлено, что решение суда и дополнительное решение исполнены частично, согласно постановлению судебного пристава ФИО8 от 04.07.2017 по исполнительному производству № 58271/16/73048-ИП с учетом распределенных по данному постановлению денежных средств, сумма долга составила 4 501 402 руб. 65 коп. При этом, в рамках исполнения решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 обращено взыскание на пенсию должника, удержания производятся в размере 50% пенсии ежемесячно. 

В рамках исполнительного производства произведен арест имущества должника, находящегося по месту регистрации ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, на общую сумму 28 441 руб. 31 коп.

По актам от 09.03.2017 и 17.03.2017 взыскателю было передано не реализованное имущество на общую сумму 7 107 руб. 04 коп. 

Задолженность по исполнительному производству № 58270/16/73048-ИП с учетом распределенных судебным приставом по постановлению от 04.08.2017 денежных средств составила 539 549 руб. 72 коп.

Из материалов дела также следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 600 кв.м., что подтверждается государственном актом № УЛО 16-13-651, оригинал которого был представлен суду ответчиком ФИО4, а также Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13.07.2017. При этом, в указанных документах допущены технические описки в указании фамилии и отчества ФИО11, так в государственном акте она указана как ФИО3, в Выписке – ФИО3. Вместе с тем факт принадлежности ответчице ФИО3 (после изменения отчества Гаптунуровне) указанного земельного участка сторонами по делу не оспаривается. Так, согласно ответа № 07 от 02.08.2017 на запрос суда СНТ «Степное», ФИО3 является членом СНТ «Степное». На основании Постановления Главы Администрации Старомайнского района № 69 от 10.03.1993 оформлен Государственный акт на право собственности на земельный участок № УЛО 16-13-651 и в 2003 году присвоен кадастровый № на линии № участок №, площадью 0.06 га, которым пользуется по настоящее время и уплачивает членские взносы и другие виды взносов ФИО3, таким образом, суд приходит к выводу, что государственный акт был выдан именно ФИО3 (после изменения отчества Гаптунуровне) – ответчице по спору. 

Учитывая вышеизложенное за ФИО3 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, а также гаражный бокс с погребом и смотровой ямой, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ГСК «Авиатор», бокс №. 

Иного имущества ФИО3 не установлено.

Согласно положениям статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из указанной нормы закона следует, что обращение взыскания на имущество должника в виде земельного участка производится на основании решения суда, и в отсутствие последнего не может быть реализовано судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» о том, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 1 статьи 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Принимая во внимание, что обращение взыскания на земельный участок и гаражный бокс является единственным способом защиты прав взыскателя ФИО2, поскольку иных добровольных действий по реальному погашению долга должник не предпринимает, за исключением удержаний из его пенсии, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на указанное имущество должника, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания в рамках исполнения исполнительного производства № 58271/16/73048-ИП (по исполнению основного решения суда), с учетом позиции взыскателя, на принадлежащее ФИО3 недвижимое имущество в виде гаражного бокса, с кадастровым номером №, площадь 21,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ГСК «Авиатор», бокс №; земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с/т Степное, линия 24, участок 4.

Доводы представителя ответчиков ФИО6 и третьего лица ФИО7 о том, что на спорный земельный участок не может быть обращено взыскание при наличии спора относительно прав на него в судебном порядке, суд находит несостоятельными, так как на день рассмотрения дела данный земельный участок принадлежит ФИО3, после расторжения брака с супругом, а именно, с 1993 года, о своих правах на него бывший супруг ФИО5 не заявлял, земельный участок после расторжения брака находился и по настоящее время находится в пользовании ФИО3

При этом, в удовлетворении исковых требований ФИО2 об обращении взыскания на квартиру по адресу: 

<

адрес> и автомобиль Мазда СХ-7, госномер №, надлежит отказать по следующим основаниям.

Установлено, что автомобиль Мазда СХ-7, госномер №, с 28.01.2012 принадлежал бывшему супругу ФИО3, брак с которым был расторгнут в 1993 году, ФИО23, умершему ДД.ММ.ГГГГ. Согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону серии 

<

адрес>7 от 17.08.2017 право на указанный автомобиль в порядке наследования перешло к ФИО7 Таким образом, указанное транспортное средство ФИО3 никогда не принадлежало, и поскольку взыскание может быть обращено только на имущество должника, требования ФИО2 в данной части удовлетворению не подлежат, кроме того, он сам на иске в данной части не настаивал. 

В силу ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как указано выше, суд пришел к выводу о признании за ФИО3 права собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Данных о том, что должник имеет какое-либо иное пригодное для проживания жилое помещение, в материалах дела не имеется. 

При этом, доводы истца о том, что ответчица проживает в доме, расположенном в 

<

адрес> объективно ничем не подтверждены, кроме того, право собственности на данный дом не зарегистрировано, что сторонами по делу не оспаривается, а земельный участок, на котором он расположен, ФИО3 не принадлежит. 

Таким образом, учитывая, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, является для ФИО3 единственным пригодным для проживания жилым помещением, несмотря на временное отсутствие ее по данному адресу она сохранила регистрацию в данном жилом помещении, суд, с учетом положений ст. 446 ГПК РФ, полагает, что законных оснований для обращения взыскания на данное имущество не имеется.

С учетом изложенного исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, в остальной части иска об обращении взыскания на квартиру по адресу: 

<

адрес>, и автомобиль Мазда СХ-7, госномер № ему надлежит отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,167,194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделок по отчуждению жилого помещения и гаражного бокса недействительными, обращении взыскания на имущество удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, от 03 сентября 2015 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4. 

Прекратить право собственности ФИО4 на жилое помещение – двухкомнатную квартиру, с кадастровым номером №, площадь 52,7 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру, с кадастровым номером № площадь 52,7 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи гаражного бокса с погребом и смотровой ямой, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ГСК «Авиатор», бокс №, от 03 сентября 2015 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4. 

Прекратить право собственности ФИО4 на нежилое помещение – гаражный бокс с погребом и смотровой ямой, с кадастровым номером №, площадь 21,2 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ГСК «Авиатор», бокс №.

Признать за ФИО3 право собственности на нежилое помещение – гаражный бокс с погребом и смотровой ямой, с кадастровым номером №, площадь 21,2 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ГСК «Авиатор», бокс №.

Обратить взыскание в рамках исполнения исполнительного производства №-ИП на принадлежащее ФИО3 недвижимое имущество:

- гаражный бокс с погребом и смотровой ямой, с кадастровым номером №, площадь 21,2 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ГСК «Авиатор», бокс №;

- земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с/т Степное, линия №.

В удовлетворении остальной части исковых требований об обращении взыскания на имущество ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.Д. Николаева