Дело № 1-59/2019 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 17 » мая 2019 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Бобровой О.В., 

при секретаре судебного заседания Павловичевой И.О.,

с участием помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Кабышевой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Червяковой О.Н., представившей удостоверение № 2841 и ордер № 78, 

потерпевшей Ц 

представителя потерпевшей - адвоката Пархоменко А.А., представившего удостоверение № 2412 и ордер № 26,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, армянина, гражданина республики Армения, с высшим образованием, женатого, работающего разнорабочим у ИП ФИО2, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, временно зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя механическим транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. 

12 февраля 2019 года в промежуток времени с 10 часов 20 минут до 10 часов 30 минут водитель ФИО1 управлял принадлежащим Щ технически исправным механическим транспортным средством – погрузчиком BOBCAT S175, регистрационный знак № и находился на тротуаре, где возможно появление пешеходов, что требовало повышенного внимания. 

Производя очистку тротуара от снега перед 

<

...> ФИО1, намереваясь выехать с указанной территории задним ходом, двигался в условиях неограниченной видимости с неустановленной скоростью, которая в данной дорожной ситуации не обеспечивала безопасности. Своими действиями ФИО1 нарушил требования абзаца 1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее Правил), согласно которому, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывая дорожные условия, в частности, видимость в направлении движения.

Осуществляя на указанном транспортном средстве движение задним ходом по тротуару, ФИО1 не убедился в безопасности данного маневра, а именно в том, что на тротуаре сзади по ходу его следования, отсутствуют пешеходы, не прибегнул к помощи иных лиц, чем нарушил требования п.п. 8.12, 9.9 Правил, согласно которым, движение задним ходом разрешается при условии, что данный маневр безопасен и не создаст помех другим участникам движения, а при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц; при условии движения по тротуару машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, должна быть обеспечена безопасность.

Несмотря на нахождение в зоне прямой видимости пешехода Д., движущуюся по тротуару у д. 51/57 по ул. им. Вавилова Н.И., что представляло угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, ФИО1, мер к снижению скорости вплоть до остановки не принял, нарушив требования абзаца 2 п. 10.1 Правил. 

Продолжая движение задним ходом, ФИО1 создал реальную угрозу дорожно-транспортного происшествия, нарушив требования п.1.5 Правил, согласно которому, водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вследствие нарушения требований Правил дорожного движения РФ и собственной неосторожности, ФИО1 12 февраля 2019 года, в промежуток времени с 10 часов 20 минут до 10 часов 30 минут, на тротуаре перед 

<

...> осуществляя движение задним ходом со стороны ул. Университетской в направлении к ул. Железнодорожной, проследовав около 16 метров задней частью кузова управляемого им механического транспортного средства – погрузчика BOBCAT S175 регистрационный знак № допустил наезд на остановившуюся в непосредственной близости Д. с последующим переездом. 

От полученных при наезде телесных повреждений Д скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, Д причинены следующие телесные повреждения: ссадина щечной области справа с переходом на верхнее веко справа и скуловую область справа, множественные ссадины в щечной области слева с переходом на скуловую область слева, множественные ссадины в лобной области слева, кровоподтек в области внутреннего угла правого глаза, множественные кровоподтеки в височной области слева, многооскольчатый перелом свода и основания черепа, многооскольчатый перелом костей лицевого черепа слева, многооскольчатый перелом костей носа, перелом нижней челюсти слева и справа, кровоизлияния в мягкие ткани головы и лица, кровоизлияния над и под оболочки головного мозга, кровоизлияния в желудочки головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани шеи, разрыв межпозвонкового диска со спинным мозгом между 7м шейным и 1м грудным позвонками, кровоизлияния в мягкие ткани в проекции тела грудины и передней поверхности грудной клетки, отслоение мягких тканей боковой поверхности справа в виде «кармана», перелом тела грудины, множественные двусторонние переломы ребер, гемоторакс справа и слева, прикорневые кровоизлияния и разрывы левого легкого, полный разрыв правого легкого, разрыв передней стенки дуги аорты, кровоизлияние в околопочечную клетчатку справа, разрыв печени, гемоперитонеум, разрыв межпозвонкового диска со спинным мозгом между 5м и 6м грудным позвонками, рвано-ушибленная рана на передней поверхности в проекции правого плечевого сустава, рвано-ушибленная рана на передней поверхности в проекции левого плечевого сустава, ушибленная рана на передней поверхности правого плеча в средней трети, ушибленная рана на тыльной поверхности левой стопы на наружно-боковой поверхности, кровоподтек на тыльной поверхности правой стопы на наружно-боковой поверхности, отслоение мягких тканей ягодичной области справа с переходом на переднюю поверхность правого бедра в виде «кармана», поперечный перелом верхней ветви лобковой кости справа, разрывы лонного сочленения и крестцово-подвздошного сочленения справа и слева, многооскольчатый перелом костей составляющих правый и левый плечевые суставы, многооскольчатый перелом правой лопатки, многооскольчатый перелом костей составляющих правый локтевой сустав, кровоизлияния в окружающие переломы мягкие ткани. 

Все имеющиеся повреждения оцениваются в комплексе единой травмы и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Д наступила в результате тупой сочетанной травмы тела (головы, груди, живота, таза, конечностей) с переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов. Между комплексом повреждений и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – смертью Д

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ признал полностью и показал, что утром 12 февраля 2019 года ему позвонил К., с которым он работал по договору на погрузчике BOBCAT, и попросил его приехать на перекресток улиц Вавилова и Железнодорожной г. Саратова для расчистки тротуара от снега. Приехав на место, мастер ТСЖ №4 К указала тротуар на ул. Вавилова, который надо было расчистить от снега, выделила ему троих рабочих для того, чтобы они помогали ему в расчистке снега и присматривали за обстановкой. Он попросил Т присматривать и предупреждать людей о работающей технике. Рабочие натянули сигнальные ленты, и он приступил к работе. В процессе работы по уборке снега с тротуара, он несколько раз останавливал работу, поскольку видел, что люди направлялись к тротуару, где работал погрузчик.

12 февраля 2019 года, примерно в 10 час. 27 мин. двигаясь задним ходом по тротуару ул. Вавилова г. Саратова, не заметил на тротуаре потерпевшую и переехал её. Зеркал заднего вида на погрузчике BOBCAT не имеется, но перед началом движения задним ходом, он обернулся назад, не увидел никого и начал движение задним ходом, проехав несколько метров, увидел впереди перед ковшом трактора тело женщины.

Показал, что надеялся на рабочих, которые обещали следить за обстановкой и предупреждать прохожих о работающей на тротуаре технике.

Виновность подсудимого ФИО1, кроме его признательных показаний, подтверждается также следующими доказательствами. 

Потерпевшая Ц. в судебном заседании показала, что погибшая Д. была ее родной сестрой. Она проживала одна, редко выходила на улицу. Ее сестра очень любила читать и поэтому ходила в библиотеку. 12.02.2019 года примерно в 11 часов ей позвонила внучка Ц и рассказала, что Д. погибла. Примерно в 11 часов 30 минут она приехала на место происшествия на улицу Вавилова, д.51/57 г. Саратова и увидела, что Д. лежит на тротуаре прикрытая пальто. От сотрудников полиции ей стало известно, что погрузчик BOBCAT переехал ее сестру. Как она поняла, её сестра направлялась в библиотеку. На месте происшествия она видела ФИО1, на тротуаре также стоял BOBCAT. Показала, что ФИО1 частично возместил ей материальный ущерб и частично компенсировал моральный вред.

Свидетель Г. в судебном заседании не присутствовал, по ходатайству прокурора его показания на предварительном следствии на л.д. 191-192 т. 1 были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, где он показал, что 12 февраля 2019 года около 10 часов 30 минут вышел из дома д. 51/57 по ул. Вавилова г. Саратов, обернувшись в направлении к ул. Железнодорожной, увидел на очищенном от снега тротуаре тело женщины, около нее находился погрузчик BOBCAT с водителем ФИО1 О произошедшем он сообщил на телефон экстренной службы. 

Свидетель К в судебном заседании показала, что в феврале 2019 года она работала в ООО «УК Фрунзенская» в должности мастера. В ее обязанности входило контроль уборки дворов и подъездов части домов Фрунзенского района г. Саратова, в том числе, д. 51/57 по ул. Вавилова г. Саратова. Утром 12 февраля 2019 года она пришла к дому 51/57 по ул. Вавилова г. Саратова для организации очистки тротуара от снега, вместе с рабочими М Т и Х Для очистки снега туда же прибыл ФИО1 на погрузчике BOBCAT. Рабочие должны были зачистить снег после уборки тротуара погрузчиком в труднодоступных местах. Она объяснила ФИО1, где необходимо почистить тротуар. Рабочие натянули сигнальную ленту со стороны ул. Железнодорожная, поскольку с других сторон прохода не было, так как все было завалено снегом. После чего она ушла на другой объект. Вскоре ей позвонил Т. и сообщил, что ФИО1 совершил наезд на женщину. Она прибежала на место и увидела, что на тротуаре лежит женщина, возле нее уже были сотрудники скорой помощи. Никакого инструктажа перед проведением работ не проводилось, потому что погрузчик был привлечен по договору услуг, а рабочие должны были действовать самостоятельно уже после работы погрузчика по вывозу снега. М Т Х. не должны были обеспечивать безопасность работ по расчистке трактором снега с тротуара, поскольку по технике безопасности они должны находится в 15-20 метрах от работающего BOBCATА. Рабочим никто не поручал следить за пешеходами, погрузчик работал самостоятельно.

Свидетели М. и Х в судебном заседании дали, в основном, аналогичные друг другу показания о том, что работают в ООО «УК Фрунзенская» рабочими. Утром 12.02.2019 года мастер управляющей компании К. сообщила, что необходимо будет очистить тротуар от снега у д. 51/57 по ул. Вавилова при этом пояснила, что будет дополнительно привлечен трактор BOBCAT. Они и Т пошли по указанному адресу, позже подъехал погрузчик BOBCAT, водителя звали ФИО1 Они натянули сигнальную ленту со стороны ул. Железнодорожной и отошли в сторону. После работы погрузчика они должны были зачистить от снега недоступные для трактора участки. После начала работы погрузчика сигнальная лента была порвана осыпавшимся снегом с насыпи. Они стояли у дома № 51/57 со стороны ул. Железнодорожной, за углом. Как BOBCAT чистит тротуар, они не видели. Через некоторое время к ним подбежал ФИО1 и сказал, что он сбил женщину. Они вышли из-за угла и увидели, что на тротуаре ул. Вавилова рядом с погрузчиком лежит женщина. Кроме того, пояснили, что обеспечивать безопасность прохожих не входило в их обязанности, но в процессе ожидания, они предупреждали прохожих о проводимых работах на данном участке. Инструктаж в этот день с ними не проводился, так как техника управляющей компании не привлекалась, BOBCAT работал самостоятельно от них.

Свидетель Т в судебном заседании показал, что работает в ООО «УК Фрунзенская» рабочим. Утром 12.02.2019 года мастер участка К. пояснила ему, М. и Х что необходимо очистить тротуар у дома 51/57 по ул. Вавилова от снега, при этом пояснила, что будет дополнительно привлечен погрузчик. Они пришли по указанному адресу, вскоре подъехал погрузчик BOBCAT, водителя звали Арутюнян Н Участок работ был огражден сигнальной лентой со стороны ул. Железнодорожной, с других сторон прохода не было, так как все было завалено снегом. К пояснила, что они должны будут после работы погрузчика по расчистки снега зачистить недоступные для погрузчика участки. При работе погрузчика, он стоял сбоку от дома № 51/57 со стороны ул. Железнодорожной и по мере возможности предупреждал прохожих о проводимых работах, просил их обойти тротуар с другой стороны. Когда погрузчик стал крутиться на углу ул. Вавилова и ул. Железнодорожная, он вместе с другими рабочими отошел вглубь ул. Железнодорожной и стали ждать, когда погрузчик закончит работу. Через некоторое время к ним подбежал ФИО1 и сообщил, что сбил женщину. Он вышел из-за угла ул. Вавилова и ул. Железнодорожная, подошел к погрузчику и увидел, что около него лежит женщина. Вскоре приехала скорая помощь, констатировали смерть женщины. Обеспечивать безопасность прохожих при работе погрузчика по очистке тротуара от снега в их обязанности не входило, но они, по возможности, предупреждали прохожих о проводимых работах на данном участке. 

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается и письменными материалами дела: 

- согласно протоколу осмотра места происшествия от 12 февраля 2019 года, был осмотрен участок тротуара перед домом № 51/57 ул. им. Вавилова Н.И. г. Саратова, на котором расположен погрузчик BOBCAT S175, регистрационный знак №, рядом с ним на тротуаре находится труп Д., также имеются следы биологического вещества на левых колесах указанного погрузчика (т.1 л.д.8-16);

- согласно протоколу осмотра предметов и видеозаписи от 15 февраля 2019 года, на изъятом диске имеется видеофайл, содержащий момент наезда погрузчика BOBCAT S175, регистрационный знак № движущегося задним ходом по тротуару, на Д. (т.1 л.д.68-70).

В судебном заседании также была просмотрена указанная видеозапись, где заснят момент наезда механического транспортного средства BOBCAT S175 на ул. Вавилова у дома № 51\57 г. Саратова на потерпевшую Д

- согласно протоколу осмотра транспортного средства от 28 февраля 2019 года, видимость и обзорность из кабины погрузчика BOBCAT S175, регистрационный знак № имеющей круговое остекленение, ничем не ограничена, в том числе, и при движении задним ходом. Зеркала заднего вида на погрузчике отсутствуют (т.1 л.д.197-200);

- согласно заключению эксперта № 35/471 от 14 марта 2019 года, у Д в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 февраля 2019 года, имелись следующие телесные повреждения: ссадина щечной области справа с переходом на верхнее веко справа и скуловую область справа, множественные ссадины в щечной области слева с переходом на скуловую область слева, множественные ссадины в лобной области слева, кровоподтек в области внутреннего угла правого глаза, множественные кровоподтеки в височной области слева, многооскольчатый перелом свода и основания черепа, многооскольчатый перелом костей лицевого черепа слева, многооскольчатый перелом костей носа, перелом нижней челюсти слева и справа, кровоизлияния в мягкие ткани головы и лица, кровоизлияния над и под оболочки головного мозга, кровоизлияния в желудочки головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани шеи, разрыв межпозвонкового диска со спинным мозгом между 7м шейным и 1м грудным позвонками, кровоизлияния в мягкие ткани в проекции тела грудины и передней поверхности грудной клетки, отслоение мягких тканей боковой поверхности справа в виде «кармана», перелом тела грудины, множественные двусторонние переломы ребер, гемоторакс справа (1600 мл) и слева (800 мл), прикорневые кровоизлияния и разрывы левого легкого, полный разрыв правого легкого, разрыв передней стенки дуги аорты, кровоизлияние в околопочечную клетчатку справа, разрыв печени, гемоперитонеум (2600 мл), разрыв межпозвонкового диска со спинным мозгом между 5м и 6м грудным позвонками, рвано-ушибленная рана на передней поверхности в проекции правого плечевого сустава, рвано-ушибленная рана на передней поверхности в проекции левого плечевого сустава, ушибленная рана на передней поверхности правого плеча в средней трети, ушибленная рана на тыльной поверхности левой стопы на наружно-боковой поверхности, кровоподтек на тыльной поверхности правой стопы на наружно-боковой поверхности, отслоение мягких тканей ягодичной области справа с переходом на переднюю поверхность правого бедра в виде «кармана», поперечный перелом верхней ветви лобковой кости справа, разрывы лонного сочленения и крестцово-подвздошного сочленения справа и слева, многооскольчатый перелом костей составляющих правый и левый плечевые суставы, многооскольчатый перелом правой лопатки, многооскольчатый перелом костей составляющих правый локтевой сустав, кровоизлияния в окружающие переломы мягкие ткани. 

Все имеющиеся повреждения возникли от воздействия тупых твердых предметов, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, и возникли в условиях ДТП 12 февраля 2019 года в результате травмирующего воздействия выступающими частями движущегося транспортного средства, когда потерпевшая в момент наезда, возможно, находилась в вертикальном (или близком к нему) положении и была обращена правой поверхностью тела к транспортному средству с последующим отбрасыванием на дорожное покрытие и переездом, расцениваются в комплексе единой травмы, и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Д наступила в результате тупой сочетанной травмы тела (головы, груди, живота, таза, конечностей) с переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов (т.1 л.д.92-96);

- согласно заключению эксперта № 701/702/6-1 от 04 марта 2019 года, погрузчик BOBCAT S175, регистрационный знак № технически исправен. Водитель погрузчика BOBCAT S175 ФИО1 для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями п.п.8.12, 9.9 (последнего – только в части обеспечения безопасности движения) ПДД. Непосредственной причиной данного ДТП является контактирование погрузчика BOBCAT S175 и пешехода, в процессе движения погрузчика BOBCAT S175 назад при производстве уборочных работ на тротуаре (т.1 л.д.114-120);

- согласно заключению эксперта № 96 от 27 февраля 2019 года, изъятое в ходе осмотра места происшествия 12.02.2019г. биологическое вещество на двух марлевых тампонах, является кровью, которая могла произойти от Д. (т.1 л.д.127-128).

Выводы экспертиз обоснованы и сомнений у суда не вызывают, поскольку экспертизы проведены опытными экспертами, имеющими специальное высшее образование, длительный стаж работы по специальности.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства по делу в их совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении предъявленного преступления. 

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной, его действия квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При этом суд исходит из того, что ФИО1, управляя механическим транспортным средством ( погрузчиком BOBCAT), нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно абзац 1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывая дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, а также абзац 2 п. 10.1, согласно которому, при возникновении опасности для движения, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Кроме того, подсудимый не убедился в безопасности движения транспортного средства задним ходом, нарушив при этом пункты 8.12 и 9.9. Правил, согласно которым, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц; кроме того, при движении транспортных средств дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, должна быть обеспечена безопасность.

Подсудимый в результате собственной невнимательности, нарушив вышеуказанные пункты Правил дорожного движения, а также п.1.5 вышеуказанных Правил, предписывающий участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не выполнил требование указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, что стало причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, повлекшее по неосторожности смерть Д

Однако, наступивших в результате данного наезда последствий в виде смерти Д ФИО1 не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть. 

Указанные обстоятельства приводят суд к выводу, что при соблюдении ФИО1 вышеуказанных Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортного происшествия не произошло бы, а потому суд считает, что между нарушением Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти Д. имеется прямая причинная связь.

Исследовав все имеющиеся доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла полное подтверждение в судебном заседании.

Суд принимает показания потерпевшей Ц свидетелей Г К М Т и Х поскольку показания указанных лиц четкие, последовательные, согласуются не только между собой, но и с письменными материалами дела.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что рабочие М., Т. и Х должны были обеспечивать безопасность проводимых по расчистке снега с тротуара работ, следить за окружающей обстановкой и не допускать проходящих пешеходов на тротуар, где работал погрузчик BOBCAT, суд считает не нашедшими подтверждения в судебном заседании.

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели К., М Т. и Х., показали, что не обязаны были обеспечивать безопасность работ погрузчика по расчистке снега на тротуаре, поскольку техника управляющей компании не привлекалась, погрузчик работал по расчистке снега на основании договора услуг. Рабочие были привлечены лишь для последующей расчистки снега, оставшегося на тротуаре после работы BOBCATа. По возможности они следили за окружающей обстановкой, предупреждая прохожих о работающей технике на тротуаре. 

Более того, допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель Б.- директор УК «Фрунзенская» ( ранее ООО ТСЖ №4), показала, что, действительно, 05 декабря 2018 года заключила договор услуг №№ с ИП ФИО3, сроком действия до 10 апреля 2019 года, согласно которому, ИП ФИО3, по заявке обязуется производить расчистку территории от снега собственными силами либо с привлечением третьих лиц. 12 февраля 2019 года по заявке ТСЖ, ФИО3 направил на расчистку тротуара на ул. Вавилова трактор BOBCATс водителем ФИО1

Что касается пункта 2.4.3. указанного договора, где говорится об обязанности заказчика обеспечить возможность для безопасности работы спецтехники по очистке территории, то свидетель Б пояснила, что эта обязанность касается предупреждения водителя спецтехники о возможно имеющихся на территории, где работает спецтехника, колодцев (канализационных либо водопроводных), кабелей, теплотрасс. ТСЖ не обязано выставлять рабочих для безопасной работы спецтехники, это обязан делать исполнитель услуг по договору. Также свидетель пояснила, что у ТСЖ №4, как и у УК «Фрунзенская» не имеется на балансе вообще никакой техники, поэтому они не проводят инструктажи, когда работает спецтехника и не обеспечивают безопасности проводимых работ.

Кроме того, суд учитывает, что Правила дорожного движения предписывают водителю действовать таким образом, чтобы его действия были безопасны, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, а при невозможности сделать это, принять все возможные меры, вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд считает, вышеуказанные доводы защиты не нашедшими подтверждения в судебном заседании.

В судебном заседании были допрошены свидетели защиты С., П и К которые положительно охарактеризовали подсудимого.

Суд не сомневается в психической полноценности подсудимого ФИО1, который адекватно реагирует на судебную ситуацию, хорошо помнит все обстоятельства дела, активно защищается, осознаёт противоправность содеянного. 

При назначении наказания суд руководствуется принципом справедливости, а также учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, все обстоятельства дела в их совокупности, конкретные обстоятельства дела, мнение потерпевшей Ц и её представителя, которые не настаивали на строгом наказании в отношении подсудимого. 

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он признал вину, раскаялся, совершил преступление впервые, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, создал семью, частично возместил потерпевшей материальный ущерб и компенсировал моральный вред. Также суд учитывает его состояние здоровья, его супруги, которая является инвалидом первой группы и членов его семьи.

Как обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он работает, по месту жительству и работы характеризируется положительно, имеет постоянное место жительства.

Что касается доводов стороны защиты об оказании помощи потерпевшему после совершения преступления подсудимым, то указанные обстоятельства, суд считает, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, с учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (механическими транспортными средствами).

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует определить отбытие наказания в колонии-поселении.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308, и 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 ( один) год с отбыванием наказания в колонии - поселении, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (механическими транспортными средствами) сроком на 3 (три) года.

Осужденный ФИО1 следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию- поселение.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время следования его к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Меру пресечения в виде запрета совершения определенных действий ФИО1, до вступления приговора в законную силу, - оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- два марлевых тампона с веществом биологического происхождения бурого цвета в бумажном конверте – уничтожить;

- CD с видеозаписью ДТП в бумажном конверте – хранить при материалах уголовного дела;

- погрузчик BOBCAT S175 регистрационный знак № – оставить К 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья: О.В. Боброва