К делу № 2-343/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 26 апреля 2017 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Рябоконевой Н.А.

с участием ФИО1 - представителя истца ФИО2 по доверенности,

при секретаре Васильеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО2 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО2 обратился в Славянский районный суд Краснодарского края с указанным иском к ответчику, в котором указал, что 30.06.2016 у дома №54, расположенного по ул. 40 лет Победы в г. Краснодаре произошло ДТП с участием автомобилей: «ХЮНДАЙ СОЛЯРИС» г.р.з. 

<

номер> под управлением ФИО2, принадлежащего ему же и «ШЕВРОЛЕ» г.р.з. 

<

номер> под управлением К.К.В., принадлежащего ему же. В результате ДТП автомобиль ХЮНДАЙ СОЛЯРИС» г.р.з. 

<

номер> получил механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, К.К.В. признан виновным в нарушении ПДД, в связи с чем, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Поскольку, гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии 

<

номер> в АО «СОГАЗ», страховщик, к которому он обратился за выплатой страхового возмещения, на основании Акта о страховом случае, 14.07.2016 произвел ему выплату в размере 48 200 руб. 00 коп. Не согласившись с указанной суммой, в целях определения суммы восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, он обратился к независимому оценщику. Согласно Отчетам №16/08783 и №16/08784 от 26.08.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ХЮНДАЙ СОЛЯРИС» г.р.з. 

<

номер> составила 61 435 руб. 00 коп., утрата его товарной стоимости – 15935 руб.00 коп.. В ответ на направленную 19.12.2016 им страховщику претензию, АО «СОГАЗ» произвело ему доплату страхового возмещения лишь в сумме 10103 руб. 70 коп. В связи с тем, что произведенные выплаты страхового возмещения не покрывают стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 недоплаченную сумму в размере 25066 руб. 30 коп., а также неустойку за 210 дней просрочки исполнения его законных требований в сумме 52638 руб.00 коп., стоимость независимой оценки в размере 6000 руб., предусмотренный п.3 ст.16.1 ЗОЗП штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, который, по его мнению составляет 12533 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., издержки, понесенные истцом в связи с оплатой услуг его представителя в судебном заседании в сумме 15 000 руб. и расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в сумме 1600 руб.

Несмотря на надлежащее уведомление судом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, истец ФИО2 и представитель ответчика ОА «СОГАЗ» в судебное заседание не явились. В поступившем в суд ходатайстве представитель ответчика по доверенности ФИО3 просит суд рассмотреть гражданское дело в её отсутствие. Интересы ФИО2 в судебном заседании представляет по доверенности ФИО1. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон в присутствии представителя истца, который, поддержав судебном заседании требования ФИО2, изложенные в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить в полном объеме. В поступившем в суд отзыве на исковое заявление, ФИО3 просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме в связи с выплатой ему страхового возмещения в размере, рассчитанном специалистами ОА «СОГАЗ».

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасность на праве собственности, праве хозяйственного владения, либо на ином законном основании. 

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого, считается заключённым договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ФЗ РФ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. 

Согласно ст. 14.1 вышеуказанного ФЗ РФ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта. 

Судом установлено, что 30.06.2016 у дома №54, расположенного по ул. 40 лет Победы в г. Краснодаре произошло ДТП с участием автомобилей: «ХЮНДАЙ СОЛЯРИС» г.р.з. 

<

номер> под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности и «ШЕВРОЛЕ» г.р.з. 

<

номер> под управлением К.К.В., принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП автомобиль ХЮНДАЙ СОЛЯРИС» г.р.з. 

<

номер> получил механические повреждения. Согласно вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении, К.К.В. признан виновным в нарушении ПДД, в связи с чем, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.. Поскольку, гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии 

<

номер> в АО «СОГАЗ», страховщик, к которому ФИО2 обратился за выплатой страхового возмещения, на основании Акта о страховом случае, 14.07.2016 произвел ему выплату в размере 48 200 руб. 00 коп. Не согласившись с указанной суммой, в целях определения суммы восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, ФИО2 обратился к независимому оценщику. Согласно Отчетам №16/08783 и №16/08784 от 26.08.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ХЮНДАЙ СОЛЯРИС» г.р.з. 

<

номер> составила 61 435 руб. 00 коп., утрата его товарной стоимости – 15935 руб.00 коп.. В ответ на направленную 19.12.2016 им страховщику претензию, АО «СОГАЗ» произвело ФИО2 доплату страхового возмещения лишь в сумме 10 103 руб. 70 коп.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1,2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003, наступление страхового случая (причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего) влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч.1 ст. 12.1 ФЗ РФ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. 

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ) 400 тысяч рублей.

С учетом того, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведен экспертом-техником В.Е.А., имеющим высшее образование, являющимся членом СРО некоммерческого партнерства «Межрегиональный союз оценщиков», имеющего право на осуществление оценочной деятельности, включенного в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств Министерства юстиции РФ и заключение дано им с использование большого количества литературы, с применением необходимых действующих законодательных актов, документов, а также с учетом цен, сложившихся в Краснодарском крае и в соответствии с Положением Банка России №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 и Положением Банка России №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19.09.2014, суд принимает предложенный им расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля за основу и приходит к выводу о необходимости взыскания со страховой компании АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 суммы в размере 19 066 руб. 30 коп. (61 435 руб. 00 коп. + 15 935 руб. 00 коп.- 48 200 руб. 00 коп. – 10 103 руб. 70 коп.). 

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания неустойки (с 14.01.2017 по 21.02.2017) подлежат удовлетворению, поскольку, ФИО2. повторно обратился в страховую компанию 19.12.2016, и получил дополнительно страховую выплату 13.01.2017 лишь в размере 810 103 руб. 70 коп.. При этом, размер неустойки за 39 дней составляет 7 435 руб. 74 коп. Вместе с тем, руководствуясь ст.333 ГК РФ, учитывая явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 1000 руб. 

В соответствии с п.2 Постановления N 17 Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

С учетом положений ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствием нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей. 

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ФЗ №40-ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 (в редакции от 04.11.2014), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку, судом установлен факт неудовлетворения в добровольном порядке страховой компанией законных требований потребителя, суд полагает возможным взыскать со страховой компании АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2. штраф в размере 9 533 руб. 15 коп. (50% от 19 066 руб.. 30 коп.).. 

В соответствии со ст. 15 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Как установлено судом, ФИО2 в установленном порядке обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков. В досудебном порядке направил страховщику заявление о добровольной выплате страхового возмещения, однако ответчик проигнорировал требования истца, добровольно ущерб не возместил. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении № 17 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012, установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда. 

Истцом предъявлены требования о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера перенесенных истцом нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень нарушения своих обязательств ответчиком, при отсутствии у истца документов, подтверждающих ухудшение состояния его здоровья в связи с нарушением ответчиком условий договора, суд считает возможным взыскать со страховой компании АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 1 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию с другой стороны все понесённые ею судебные расходы. 

В соответствии с ч.5 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

В этой связи, со страховой компании АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2, по мнению суда, подлежат взысканию понесенные им расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в сумме 6 000 руб., подтвержденные квитанцией, имеющейся в материалах дела. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку, в подтверждение понесенных расходов, ФИО2 не представлена квитанция об оплате юридических услуг, суд находит в этой части его требования не подлежащими удовлетворению.

Обсуждая вопрос о возмещении истцу, на основании ст. 94 ГПК РФ, расходов в сумме 1 600 руб. 00 коп., связанных с оформлением доверенности представителю, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы не могут быть признаны необходимыми, поскольку, пользоваться услугами представителя – это право, а не обязанность истца. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Таким образом, в случае удовлетворения требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика, если последний не освобожден от уплаты судебных расходов, к которым отнесена и государственная пошлина (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО2, суд, руководствуясь положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика - страховой компании АО «СОГАЗ» государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец, в сумме 1 297 руб. 98 коп.. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 невыплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 19 066 руб. 30 коп.; неустойку в сумме 1000 руб. 00 коп. и 1 000 руб. 00 коп. – в счет компенсации причиненного ему морального вреда, штраф в размере 9 533 руб. 15 коп., а также расходы: по оплате услуг независимой технической экспертизы в размере 6 000 руб. 00 коп., а всего – 36 599 (тридцать шесть тысяч пятьсот девяносто девять) руб. 45 коп.. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказать.

Взыскать со страховой компании АО «СОГАЗ» в доход государства неоплаченную истцом государственную пошлину в сумме 1 297 (одна тысяча двести девяносто семь) руб. 98 коп.. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья

Согласовано: