Дело № 1 – 263/2024 25RS0029-01-2023-008802-64

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Уссурийск 03 июня 2024 года 

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ли С.В.,

при секретаре судебного заседания Виловатой О.В.,

с участием:

государственных обвинителей – Шашко В.А., Семейкина Д.А.,

представителя потерпевшего ФИО14, 

подсудимой ФИО1

защитника – адвоката Копейкина М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, в отношении:

ФИО1, XXXX, не судимой;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершила хищение денежных средств, с банковского счета, принадлежащего потерпевшему ФИО2, чем причинила последнему значительный ущерб. 

Преступление совершено в Уссурийском городском округе Приморского края при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 01 часа 00 минут до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ находясь по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вследствие употребления алкоголя, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными для окружающих, используя сотовый телефон, принадлежащий ФИО10 осуществила перевод денежных средств, в сумме 9 000 рублей с банковского счета XXXX открытом на имя ФИО2, банковской карты ПАО «Сбербанк» платежной системы МИР XXXX, на банковскую карту ПАО «Сбербанк» платежной системы МИР XXXX выданной на имя ФИО1, банковского счета N° 408 178 102 5000 907 0972, тем самым тайно похитила их, причинив своими действиями ФИО2, значительный ущерб на сумму 9 000 рублей.

После совершения тайного хищения денежных средств ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, в содеянном раскаялась, с квалификацией её действий, согласилась в полном объёме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

На основании п.3 ч.1 ст.276 Уголовно – процессуального кодекса РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1 (т.1, л.д. 193– 195; 199 – 202) данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой на предварительном следствии, в ходе которых последняя пояснила, что ДД.ММ.ГГ примерно в 21 час 00 минут, она приехала в гости к своей подруге ФИО12, вместе распивали спиртное. ФИО12 предложила ей съездить до ее матери ФИО11, по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. ДД.ММ.ГГ Евгения вызвала такси «Максим», пока они ехали то поняли, что у них нет денег. Подъехав к дому, ФИО12 сказала водителю, чтобы тот их подождал, пока они сходят за деньгами, на что водитель согласился. После, она и Евгения пошли в XXXX в г. Уссурийске, где им открыл дверь ФИО2. ФИО12 попросила у ФИО6, денег в сумме 500 рублей, чтобы оплатить такси. ФИО6 ей сказал, что у него наличных денег нет, но есть на банковской карте (счете), и что он может перевести через приложение «Сбербанк Онлайн». ФИО6 спросил ее куда, перевести деньги, она сказала, чтобы он перевел ей на банковскую карту. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения и не смог ей перевести деньги. Затем ФИО2 через свой сотовый телефон, зашел в приложение «Сбербанк Онлайн» ввел пароль и попросил, чтобы она перевела денежные средства не больше 1 000 рублей за оплату такси. В приложении «Сбербанк Онлайн» она увидела, что на банковской карте, банковском счете ФИО6, имеются денежные средства в сумме 200 000 рублей. В этот момент, она решила похитить с банковской карты банковского счета, денежные средства в сумме 10 000 рублей. Она, используя приложение ФИО6 «Сбербанк Онлайн» на его сотовом телефоне, ввела номер своей банковской карты XXXX, убедилась, осмотрев комнату, что никто не видит, как она вводит, осуществляет перевод денежных средств вместо 1 000 рублей, 10 000 рублей. При этом ФИО6 рядом с ней не было перевела денежные средства на свой банковский счет XXXX в сумме 10 000 рублей. После она сразу сказала Евгении, что нужно уходить из квартиры ФИО6. Евгения согласилась и они вышли. Находясь в подъезде, на лестничной площадке, она сказала Евгении, что перевела себе на банковскую карту, банковский счет 10 000 рублей. После чего она оплатила такси, в сумме 500 рублей, на оставшиеся денежные средства, приобрела себе сотовый телефон марки «Самсунг» стоимостью 4 000 рублей, оставшуюся часть денежных средств потратила на личные нужды, а также продукты питания и алкоголь. 

При проведении проверки показаний ФИО1 воспроизвела обстоятельства преступления на месте его совершения (т.1, л.д. 208 –213), указав, что действительно находясь в XXXX.7 «г» по XXXX в г. Уссурийске Приморского края ДД.ММ.ГГ в 01 час 26 минут похитила денежные средства у ФИО2 в сумме 10 000 рублей с банковской карты, банковского счета.

Подсудимая ФИО1, в судебном заседании оглашенные выше показания данные ею в ходе предварительного расследования и в ходе проверки показаний на месте полностью подтвердила. Причиненный ей преступными действиями ущерб представителю потерпевшей, она возместила в полном объеме, вину свою полностью признает и в содеянном искренне раскаивается. 

Не доверять показаниям подсудимой ФИО1 у суда оснований не имеется, поскольку они логичны и последовательны, отвечают требованиям достоверности и допустимости, согласуются с добытыми в суде доказательствами, в связи с чем, суд их расценивает, как доказательства предъявленного ФИО1 обвинения. 

Кроме признательных показаний подсудимой, её вина в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, представителя потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО12, ФИО11 и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Представитель потерпевшего ФИО14 в суде показала, что потерпевший ФИО2 ее родной отец, который ДД.ММ.ГГ умер. У ее отца при жизни была банковская карта ПАО «Сбербанк» МИР, на которую ему приходила пенсия.

ДД.ММ.ГГ примерно в 11 часов 00 минут она вместе с ФИО11 приехали по месту жительства отца. Находясь в квартире, она, ФИО7 и ее отец распивали алкоголь, отдыхали, общались. В вечернее время она решила поехать домой, а ФИО8 и ее отец остались в квартире. 

Через пару дней ей позвонил отец и сказал, что у него с банковского счета похитили денежные средства в сумме 1 000 рублей. Со слов отца ей стало известно, что к нему домой приезжала дочь ФИО11 - ФИО19 со своей подругой ФИО1 и попросили оплатить такси. Отец согласился и передал свой сотовый телефон Угрюмовой для перевода денег. Она с согласия отца совершила перевод денежных средств сумме 10 000 рублей с банковского счета ее отца себе на карту. После разговора с отцом, она позвонила ФИО12 и потребовала вернуть деньги, но так никто и не вернул. ДД.ММ.ГГ ее отец обратился с заявлением в полицию. 

Ущерб на сумму 9 000 рублей для отца являлся значительным, так как он был пенсионером по возрасту, пенсия его составляла 15 000 рублей, но ее ему не хватало, он устроился неофициально на подработку где ему выплачивали 55 000 рублей, из которых он помогал ей материально, так как у нее малолетний ребенок. 

Потерпевшая ФИО14 в суде пояснила, что материальный ущерб подсудимой ей возмещен. Претензий к подсудимой она не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО12 (т.1, л.д.119 – 121) оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данных ею в ходе предварительного следствия, установлено, что ДД.ММ.ГГ в 21 час к ней приехала ее подруга ФИО1, с которой они распивали спиртное. Далее они решили вместе поехать к ее маме ФИО11, которая находилась по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, у ФИО16. Они вызвали такси и направились по вышеуказанному адресу, а по пути следования поняли, что у них с ФИО1 нет денег. За поездку необходимо было оплатить 500 рублей водителю такси. Она сказала, таксисту чтобы тот подождал их, они зайдут, возьмут деньги и рассчитаются. Поднявшись, дверь квартиры им открыл знакомый ее мамы ФИО2. ФИО5 попросила ФИО6, чтобы тот дал денег, и они могли рассчитаться за такси, на что ФИО6 сказал, что у него наличными денежных средств нет, но есть на карте, после чего ФИО6 дал свой сотовый телефон, ФИО5, ввел пароль в приложении «Сбербанк Онлайн», и сказал ей перевести за оплату такси не больше 1 000 рублей. После примерно в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГ ФИО5 стала ее торопить, говоря, что им нужно уходить, с чем была связана эта спешка, она не понимала. Когда они вышли из подъезда ФИО5 ей рассказала, что она перевела денежные средства со счета ФИО6 не 1 000 рублей, а 10 000 рублей. На что она ФИО5 сказала: «Ты же знаешь, что за это может быть, и что могут быть проблемы с полицией». Далее, со слов ФИО5 ей известно, что на 10 000 рублей, она приобрела сотовый телефон за 4 000 рублей, а оставшиеся денежные средства потратила на продукты и алкоголь.

Из показаний свидетеля ФИО11 (т.1, л.д.122 – 124) оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данных ею в ходе предварительного следствия, установлено, что 

ДД.ММ.ГГ около 10 часов 30 минут к ней приехала знакомая ФИО14, с которой они вместе поехали к ее отцу ФИО2, который проживает по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, где распивали спиртные напитки. Позже ФИО14 уехала домой. Она с ФИО6, остались у него дома дальше отдыхать. ДД.ММ.ГГ примерно к 01 часу 00 минут к ним приехала её дочь вместе со своей подругой ФИО1. Зайдя в квартиру, ФИО1 попросила у ФИО6 денег сумме 500 рублей, чтобы рассчитаться за такси. ФИО6 сказал, что наличных денег нет, но есть на банковском счете, банковской карте, после чего ФИО6 на своем телефоне ввел пароль в приложении «Сбербанк Онлайн» и передал его ФИО1, при этом ФИО6 как она поняла, разрешил перевести не больше 1000 рублей. После ФИО1 отдала сотовый телефон ФИО6 и сказала, что им пора ехать. Через неделю со слов дочери ей стало известно, что ФИО1 похитила денежные средства с банковской карты, счета ФИО6 в сумме 10 000 рублей.

Так же, вина подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления при установленных судом обстоятельствах, объективно подтверждается и письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшего ФИО2 осмотрена XXXX расположенная в XXXX в г. Уссурийске Приморского края, который указал на сотовый телефон, где содержится чек перевода денежных средств в сумме 10 000 рублей, получатель ФИО3 У. (т.1, л.д. 67 – 72). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО1 осмотрена XXXX расположенная в XXXX в г. Уссурийске Приморского края, в которой при входе в квартиру слева на кухне находится кухонный стол, на котором обнаружен сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе синего цвета IMEI: XXXX. Указанный телефон со слов ФИО1 был приобретен за 4 000 рублей за денежные средства, похищенные у ФИО2 в сумме 10 000 рублей. В ходе осмотра был изъят сотовый телефон марки «Samsung» (т.1, л.д.73 – 78). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен ответ на запрос в ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГ № XXXX в отношении ФИО2 по банковской карте XXXX банковскому счету XXXX открытому ДД.ММ.ГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения. При просмотре представленной таблицы установлено, что по банковской карте XXXX банковскому счету XXXX, ДД.ММ.ГГ в 18 часов 26 минут 06 секунд (время московское) посредством SBOL (перевода) имеется банковская операция на сумму - 10 000 рублей, получатель банковская карта XXXX, ФИО1.

- осмотрен ответ на запрос в ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГ XXXXHO0294856113 в отношении ФИО1 При просмотре представленной таблицы установлено, что по банковской карте XXXX, банковскому счету N° 408 178 102 5000 907 0972, ДД.ММ.ГГ в 18 часов 26 минут 06 секунд (время московское) посредством SBOL (перевода) имеется банковская операция поступление денежных средств на сумму 10 000 рублей, отправитель банковская карта N° 2202 2009 455 7 9405 ФИО2. 

- осмотрен ответ на запрос в ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГ XXXXHO0288383284 в отношении ФИО1 При осмотре представлена таблица «Справка о наличии счетов на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГ гражданина РФ по состоянию на 03.05.2023» согласно которой установлено, что представлен адрес клиента: «Приморский край, г. Уссурийск, XXXX.» Далее представлено 6 счетов. Подразделение: XXXX; Номер счета: XXXX. Вид вклада: МИР Социальная (руб.) Валюта счета: RUB. Дата открытия/закрытия: ДД.ММ.ГГ действующий. В ходе осмотра представлена таблица по 3 банковским картам, установлено место открытия карты - НОМЕР ОСБ 708635, место открытия карты - номер филиала 0192, номер карты XXXX, ФИО — ФИО1, дата рождения ДД.ММ.ГГ. номер счета XXXX, дата открытия ДД.ММ.ГГ, тип карты MIR (т.1, л.д. 139 – 141, 149 – 152, 160 – 164).

Осмотренные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.1, л.д. 143, 154, 165).

Протоколом осмотров документов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе синего цвета, сенсорный (т.1 л.д.166 – 169).

Осмотренный сотовый телефон марки «Самсунг» признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.1, л.д. 170 – 173).

Протоколом осмотров документов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрена копия чека по операции ПАО «Сбербанк». В ходе осмотра представленной копии чека ПАО «Сбербанк» установлена операция о переводе денежных средств. Операция: «Перевод клиенту Сбербанка», далее имеется ФИО получателя: «ФИО3 У.», далее номер телефона получателя: «+XXXX», далее номер карты получателя: XXXX. Далее имеется ФИО отправителя: «ФИО4 X.», далее счет отправителя: XXXX, далее имеется сумма перевода 10 000 рублей. Далее комиссия 00 рублей, далее расположен номер документа XXXX, далее имеется код авторизации 236143. В нижней части представленной копии имеется штамп: «ПАО Сбербанк Операция выполнена» (т.1 л.д. 92 – 95).

Осмотренная копия чека по операции ПАО «Сбербанк» признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (т.1, л.д. 96).

Судом, в соответствии со ст.ст.87, 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ проверены все изложенные выше доказательства, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относятся к рассматриваемому преступлению. При, этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 Уголовно-процессуального кодекса РФ допущено не было.

Вывод суда о виновности ФИО1 в краже денежных средств, принадлежащих ФИО2 основан на показаниях представителя потерпевшего ФИО13 – ФИО14, свидетелей ФИО12, ФИО11, иных исследованных судом доказательств, из которых следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГ с 01 часа 00 минут до 09 часов 00 минут используя сотовый телефон Хорького с его банковского счета посредством перевода на свой банковский счет (банковскую карту), тайно похитила денежные средства на общую сумму 9000 рублей 00 копеек. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1. вину в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации признала в полном объеме, в содеянном искренне раскаялась, однако от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ей в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, с соблюдением уголовно-процессуальных норм.

Как в ходе предварительного следствия, так и в суде подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, с показаниями, данными ей в ходе предварительного следствия она полностью согласна, как и полностью согласна с показаниями представителя потерпевшего ФИО14, свидетелей обвинения ФИО12, ФИО11

Оценивая показания самой подсудимой в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что она показания давала в присутствии своего защитника, по своему усмотрению, в том числе, уточняя и дополняя их, проявляя инициативу, рассказывала об обстоятельствах содеянного. Признательные показания ФИО1 в ходе следствия последовательны, содержат подробные и конкретные сведения о мотивах и обстоятельствах совершения преступления, существенных противоречий не имеют и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Данные, свидетельствующие о наличии у подсудимой причин для самооговора, либо о том, что при даче признательных показаний она находилась в таком состоянии, когда не могла правильно оценивать смысл и значение поставленных вопросов и ответов на них, отсутствуют.

Поэтому данные показания ФИО1 суд признает достоверными.

Каких-либо несоответствий в показаниях представителя потерпевшего ФИО14 и свидетелей ФИО12, ФИО11, в том числе связанных с заинтересованностью в оговоре ФИО1 и в исходе дела в целом, позволяющих поставить под сомнение их правдивость, на основании которых суд делает свои выводы о виновности подсудимой, не установлено, а поэтому нет оснований полагать о том, что отсутствовало событие преступления.

Содержание протоколов следственных действий соответствует положениям действующего уголовно-процессуального законодательства, каких-либо существенных нарушений закона, которые могли бы служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами, в судебном заседании не выявлено.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, не вызывает сомнений тот факт, что преступление совершено с корыстной целью, поскольку ФИО1 совершив хищение, безвозмездно окончательно изъяла из законного владения и обратила в свою пользу принадлежащее потерпевшему имущество. Это подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.

Ее действия причинили собственнику ФИО2 реальный материальный ущерб, который не оспорен, содержат квалифицирующий признак «причинение гражданину значительного ущерба», что подтверждено как размером похищенного, так и имущественным положением потерпевшего.

Направленность умысла также характеризуется поведением подсудимой после совершения преступления.

По смыслу закона, списание денег со счета потерпевшего квалифицируется по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, если оно произведено с применением похищенной банковской карты или в результате бесконтактной оплаты товара найденной банковской картой.

Судом установлено, что ФИО1 из корыстных побуждений путем свободного доступа используя принадлежащий ФИО2 телефон, при помощи приложения «Сбербанк онлайн» перевела со счета ФИО2 на свой счет денежные средства в размере 9000 рублей соответственно, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 9000 рублей, который для потерпевшего является значительный ущербом.

Учитывая же, что потерпевший ФИО2 являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом при бесконтактном переводе денежных средств, денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего, в действиях ФИО1 имеется квалифицирующий признак совершения кражи – с банковского счета. 

Признаки объективной и субъективной стороны данного преступления установлены, обвинение ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что позволяет квалифицировать действия подсудимой по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего кодекса). 

Оснований для иной квалификации в действиях подсудимой не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 – 63 Уголовного кодекса РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимой, обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, на исправление подсудимой и на условия ее жизни.

Изучением личности подсудимой в судебном заседании установлено:

ФИО1 ранее не судима (т.1, л.д. 234), на учете врачей психиатра и нарколога ГБУЗ «КПБ XXXX» не состоит, но однократно, в ДД.ММ.ГГ году обращалась к детскому врачу-психиатру за консультативной помощью (т.1, л.д. 236, 238); по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Отмечено, что к уголовной и административной ответственности не привлекалась, жалоб на поведение в быту не поступало (т.1, л.д.244). 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО1 страдает XXXX. Однако эти признаки не столь выражены, и она может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве, оценивать имеющие для дела обстоятельства (т.1, л.д. 130 – 132). 

С учетом научно обоснованных выводов судебно – психиатрической комиссии экспертов, суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности в соответствии со ст.19 Уголовного кодекса РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ признает наличие на иждивении подсудимой малолетних детей (т.1, л.д.242), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении правоохранительным органам обстоятельств совершенного ей преступления, отраженное в протоколе проверки показаний на месте; добровольное возмещение имущественного ущерба, а также полное признание своей вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимой (т.1, л.д.208 – 213). 

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ, отсутствуют.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимую от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ для изменения его категории на менее тяжкую. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной ФИО1 до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ, судом не выявлено.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности подсудимой, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновной, назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ при определении его срока, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели ее исправления и предупреждению совершения ей новых преступлений. При этом суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимой без реального его отбывания, а поэтому в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ постановляет считать назначенное наказание условным, возложив на осужденную исполнение в условиях контроля определенных обязанностей.

Полагая, что основное наказание будет достаточным для ее исправления, суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения ей дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ считать назначенное наказание условным, установив ФИО1 испытательный срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса РФ возложить на условно осужденную ФИО1 исполнение определенных обязанностей: встать на учет и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- ответы на запрос в ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, копию чека по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГ - хранить при материалах настоящего уголовного дела. 

- сотовый телефон марки «Самсунг» находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Уссурийску возвратить ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо указать в своей жалобе.

Судья С.В. Ли