№ 1-101/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г. Лысково 28декабря 2017 года 

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Нефедьевой М.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Лысковского района Нижегородской области Шиленкова А.С.,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Адвокатской конторы Лысковского района НОКА ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №, 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3,

при секретаре судебного заседания Борониной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, состоящего на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> А, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО4 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО4, имея преступный умысел на кражу имущества из домов, расположенных в д. 

<

адрес>, прибыл к указанному населенному пункту на автомобиле TOYOTACAMRY с государственным регистрационным знаком №. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в период с 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 путем взлома запорного устройства совершил незаконное проникновение в 

<

адрес> д. 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №3, откуда намеревался похитить имущество, однако, не обнаружив для себя ценного имущества в доме Потерпевший №3, покинул его дом. Непосредственно после этого, в указанное время, ФИО4, продолжая реализовывать свой преступный умысел на тайное хищение имущества из домов, расположенных в д. 

<

адрес>, путем взлома запорного устройства, совершил незаконное проникновение в жилой 

<

адрес> д. 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №1 Находясь в коридоре дома Потерпевший №1, ФИО4 взял с целью хищения бензопилу марки 

<

данные изъяты>-137 стоимостью 4990 руб., бензиновый триммер марки 

<

данные изъяты> стоимостью 4999 руб., а также из кухни дома Потерпевший №1 икону «Николай Угодник» стоимостью 500 руб., намереваясь причинить гр-ну Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 10489 руб. Непосредственно после этого, ФИО4, указанные бензопилу и бензиновый триммер временно складировал на приусадебном участке дома Потерпевший №1, а икону «Николай Угодник» спрятал под заднее сиденье автомобиля TOYOTACAMRY с государственным регистрационным знаком №, оставленного в 200 м от д. 

<

адрес>. Однако завершить свой преступный умысел, ФИО4 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были пресечены прибывшим к месту стоянки указанного автомобиля участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Лысковскому району Свидетель №3

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя не признал. По существу обвинения показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он выехал на рыбалку в Лысковский район на своем автомобиле TOYOTACAMRY с государственным регистрационным знаком №. Проехав через 

<

адрес>, прибыл в 

<

адрес> на озеро, где пробыл до темноты, поймал немного рыбы, которую положил в багажник. По дороге из деревни у него в автомобиле закипел радиатор, и он остановился у 

<

адрес>, чтобы налить воды для радиатора. Оставив автомобиль незапертым на дороге недалеко от деревни, он пошел в деревню за водой. Вернувшись через 30-40 минут с водой, он увидел, что багажник автомобиля открыт, вещи валялись около машины. Из машины пропали телефон, детский планшет, самовар и другие вещи. Пока он искал документы, к нему со стороны деревни подъехали сотрудники полиции на автомобиле УАЗ, которые помогали собирать вещи, в их автомобиле находился Свидетель №4 В это время подъехал участковый Свидетель №3. На его вопрос, что он делает в деревне, он (ФИО4) ответил, что приехал на рыбалку, после чего Свидетель №3 предложил ему проехать в отдел полиции. Приехав к отделу полиции около 00 часов, машину он (ФИО4) по указанию сотрудников полиции поставил на стоянку перед камерами, при этом ключи остались у него с собой. Машину он не запер. Автомобиль следователем был осмотрен утром, в ходе осмотра под задним сиденьем автомобиля была обнаружена икона, которую могли подбросить в автомобиль, находящийся в свободном доступе до времени осмотра. В жилые дома с целью хищения чужого имущества в 

<

адрес> он не проникал. К хищению чужого имущества в 

<

адрес> он отношения не имеет. 

Несмотря на отрицание ФИО4 причастности к совершению преступления, суд находит вину подсудимого доказанной нижеследующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (Т. 1 л.д. 115-116, 127), согласно которым у него в д. Стрелка, 

<

адрес> имеется 

<

адрес>, в котором он был последний раз ДД.ММ.ГГГГ. Перед отъездом он закрыл двери дома на все замки, окна также были закрыты, все имущество находилось на своих местах. Инструменты: бензопила и триммер находились на виду в коридоре. В 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ от соседки Свидетель №5 он узнал о проникновении в свой дом в д. Стрелка. При осмотре дома с сотрудником полиции он обнаружил взломанную дверь в пристрой и отсутствие бензиновой цепной пилы 137 

<

данные изъяты>, оцененной с учетом износа в 4990 руб., бензинового триммера 

<

данные изъяты> с паспортом, оцененного с учетом износа в 4999 руб., иконы «Николай Угодник», оцененной в 500 руб. В комнате дома все имущество было разбросано, вещи из шкафа выброшены на пол. Бензиновую пилу в неизвестном ему рюкзаке с руководством по эксплуатации и бензиновый триммер нашли в 10 метрах от дома, на приусадебном участке, которые сотрудники изъяли. Икону впоследствии обнаружили в автомобиле, изъяли с понятыми, он (Потерпевший №1) ее опознал. Общий ущерб составляет 10489 рублей, который является для него значительным, поскольку он не работает, является пенсионером и инвалидом 

<

данные изъяты>, его ежемесячный доход составляет около 7000-7800 рублей. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными им в судебном заседании, согласно которым у него в собственности имеется 

<

адрес> в д. 

<

адрес>, расположенный неподалеку от дома Потерпевший №1 Примерно ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в указанный дом, забрал все ценные вещи. Уезжая, все двери и окна дома были заперты. В коридоре дома около окна стояла табуретка, на сиденье которой никаких следов обуви не было. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что в его дом проникли неизвестные лица. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со следователем осмотрел дом. Дверь в сарай, пристроенный к дому, была взломана, задвижка на двери, ведущей в коридор дома, была сломана. В коридоре выставлено боковое окно, через которое проникли в дом. Из дома ничего не было похищено, поскольку ничего ценного не оставалось, но было видно, что что-то искали. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. По указанию оперативного дежурного около 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес> и обнаружил при въезде подозрительный автомобиль красного цвета марки Toyota Сamry с зеленой полосой c государственным регистрационным знаком №. Согласно поступившей в отдел МВД информации, похожий автомобиль видели днем местные жители в 

<

адрес>, расположенной в 30 км от 

<

адрес>, где были совершены кражи из дачных домиков. Задние двери и багажник автомобиля были открыты, капот был закрыт, были ли какие-то вещи около машины, он не помнит. Около правой задней двери автомобиля находился мужчина, одетый в маскировочный костюм, как впоследствии ему стало известно, ФИО4 Данный мужчина достал из салона автомобиля что-то темного цвета и выбросил на обочину дороги. Что именно он не видел, так как было темно, и он наблюдал из своего автомобиля. Он подошел к ФИО4, представился и попросил его предъявить документы, удостоверяющие его личность. На вопрос, что он делает в ночное время в данной местности, тот пояснил, что приехал в эту деревню на озеро рыбачить. Однако поблизости озер нет, что показалось ему странным. После этого они с ФИО4 проехали в Отдел МВД России по Лысковскому району, каждый на своем автомобиле для дальнейшего разбирательства.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (Т. 1 л.д. 132-133), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он возвращался к себе домой в 

<

адрес> д. 

<

адрес>. При въезде в 

<

адрес> он заметил незнакомую ему ранее машину красного цвета с зеленой полосой, которая стояла на дороге с открытым багажником. При этом никого рядом с автомобилем он не заметил. Около данного автомобиля лежал мешок с самоваром, который он забрал с собой, а впоследствии выдал сотрудникам полиции. По дороге домой он никого не видел, другой дороги в деревню нет. Проходя около 

<

адрес> д. 

<

адрес>, зная, что хозяева дома уехали, он услышал шум, похожий на удары, что показалось подозрительным, и он из своего дома вызвал сотрудников полиции. С подъехавшими сотрудниками полиции они осмотрели дом, в котором он ранее слышал шум, обнаружили взломанную дверь в сарай. Вернулись к автомобилю, около которого уже находился мужчина, которым впоследствии оказался ФИО4. При этом в руках у мужчины он не заметил никаких предметов. С мужчиной стали общаться сотрудники полиции, о чем, он не знает. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в связи с ее неявкой, в судебном заседании с согласия сторон (Т. 1 л.д. 138-140), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут по просьбе сотрудников полиции она позвонила Потерпевший №1 и сообщила о краже из его дома. 

Показаниями свидетеля ФИО1, допрошенной по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании, из которых следует, что она является ст. дознавателем группы дознания Отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она, получив сообщение дежурного ОМВД России по Лысковскому району Нижегородской области, по заявлению ФИО2 производила осмотр территории автомобильной стоянки Отдела МВД России по Лысковскому району Нижегородской области с находящимся на ней автомобилем TOYOTACAMRY с государственным регистрационным знаком №, составляла протокол осмотра места происшествия. При этом присутствовали понятые, которым разъяснялись их права, осмотр и изъятие предметов производилось в их присутствии. ФИО4 также присутствовал при осмотре автомобиля, но от подписи в протоколе отказался.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, допрошенного по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при осмотре автомобиля TOYOTACAMRY с государственным регистрационным знаком №. Осмотр начался около 7 часов утра. ФИО4 перегнал автомобиль на территорию отдела полиции. Ключи от автомобиля находились у него. Осмотр начался с багажника, в котором находились рыболовные принадлежности, гаечные ключи, топор, одежда. Затем осмотрели салон автомобиля. Сзади подняли сиденье и обнаружили икону «Николай Угодник». Икону достал мужчина, ее завернули в газету, опечатали, расписались. Затем осмотрели весь салон. После окончания осмотра автомобиль опечатали. Права перед осмотром автомобиля ему разъяснялись, протокол он подписывал собственноручно, замечаний к протоколу у него не было. Все происходило в присутствии его и второго понятого. Через несколько дней он принимал участие при опознании иконы, пожилой мужчина пояснил, что икона, найденная в автомобиле, принадлежит ему, в данном протоколе он расписался, замечаний не было. 

Показаниями свидетеля Свидетель №8, допрошенного по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при осмотре автомобиля TOYOTACAMRY с государственным регистрационным знаком №, стоящего на стоянке около отдела полиции. ФИО6 была не опечатана. ФИО4 перегнал автомобиль за шлагбаум к отделу МВД. Осмотр начался с багажника, откуда выложили все предметы, там находилось много рыболовных принадлежностей, гаечные ключи от машины, одежда. Затем осмотрели салон автомобиля. Один сотрудник полиции осматривал машину с передней водительской стороны, другой с задней стороны. Со стороны задней двери из салона автомобиля оперуполномоченный достал икону «Николай Угодник» в медной оправе, откуда именно, не видел. Икону опечатали, опломбировали, расписались на бирках. Потом осмотрели бардачок, где обнаружили пластиковую карту, и салон автомобиля. Второй понятой присутствовал при осмотре. Права ему (Свидетель №8) перед осмотром разъяснялись, протокол он подписывал собственноручно, замечаний к протоколу у него не было. Через несколько дней он принимал участие в опознании иконы пожилым человеком, который пояснил, что икона, найденная в машине, принадлежит ему, в данном протоколе он расписался, замечаний не было. 

Из аналогичных показаний допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетелей инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лысковскому району Свидетель №1, Свидетель №2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они выезжали по заявке дежурного в 

<

адрес>. От местного жителя деревни поступило сообщение о шуме в нежилом доме. Подъезжая к 

<

адрес> около 22 часов, они увидели по правой стороне обочины стоящий автомобиль красного цвета с зеленой полосой с открытым багажником, капот был закрыт. Около автомобиля никого не было, только разбросаны вещи. Этот автомобиль они уже видели в этот день после 19 часов в Лысково. Проехав дальше в деревню, они увидели молодого человека, который сообщил, что он звонил в дежурную часть и показал дом, в котором слышал шум. Свидетель №2 осмотрел дом, обнаружил, что в сарае взломаны замки, открыт погреб, сообщили в дежурную часть. На обратном пути они увидели, что у автомобиля находился мужчина и участковый. Мужчина стоял весь мокрый, хотя дождь только начинался, пояснил, что приехал на рыбалку, хотя рыбы они у него не видели, после чего они проследовали в отдел полиции. 

Приведенные показания потерпевших и свидетелей не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, указывающих на стремление потерпевших, свидетелей оговорить ФИО4 либо иным образом исказить известные им факты, не установлено. Поэтому суд, проверив и оценив показания указанных лиц, признает их объективными и достоверными.

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности лица, виновного в совершении хищения принадлежащих ему бензиновой пилы, бензинового триммера, иконы «Николай Угодник» (Т. 1 л.д.19); заявлением Потерпевший №3 о розыске и привлечении к уголовной ответственности лица, виновного в проникновении в принадлежащий ему 

<

адрес> д. 

<

адрес> (Т. 1 л.д. 20); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

адрес> д. 

<

адрес> и приусадебного участка, в ходе которого изъяты бензиновая пила марки 

<

данные изъяты> в рюкзаке, бензиновый триммер 

<

данные изъяты>, картонная коробка - упаковка от бензиновой пилы марки 

<

данные изъяты>, картонная коробка - упаковка от бензинового триммера 

<

данные изъяты>, товарный чек на бензиновую пилу 

<

данные изъяты>, руководство по эксплуатации бензиновой пилы 

<

данные изъяты> (Т. 1 л.д. 22-40); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

адрес> д. 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты лист бумаги с перекопированными на него фрагментами следов обуви, фрагмент доски дверной коробки со следами орудий взлома, табуретка со следами обуви (Т. 1 л.д. 41-75); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - открытого участка местности в 200 метрах от д. 

<

адрес>, в ходе которого участвующий в осмотре ОУУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №3 показал место, где ранее находился автомобиль ФИО4, на данном месте обнаружено и изъято руководство по эксплуатации бензинового триммера 

<

данные изъяты>, в 250 метрах от него обнаружены и изъяты две трикотажные перчатки (Т. 1 л.д. 76-84); копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - территории автомобильной стоянки возле Отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> находящимся автомобилем модели TOYOTACAMRY легковой седан красного цвета с государственным регистрационным знаком: 

<

***>, где под задним сиденьем обнаружена и изъята икона на деревянной основе размером 25х30 см, с задней стороны имеется ткань красного цвета со следами износа и повреждений посередине с изображением лика в металлическом окладе, из салона указанного автомобиля обнаружены и изъяты: паспорт на имя ФИО4, договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля TOYOTACAMRY между ФИО3 и ФИО4, другое имущество, а также сам автомобиль (Т.1 л.д. 87-105, 106); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъят автомобиль TOYOTACAMRY с государственным регистрационным знаком 

<

***> с находящимся в нем имуществом, в том числе иконой «Николай Угодник» (Т.1 л.д.149); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО4 изъяты ботинки на правую и левую ноги (Т.1 л.д.151); протоколом осмотров предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ - одной пары текстильных перчаток, фрагмента доски дверной коробки, руководства по эксплуатации бензинового триммера 

<

данные изъяты>, табуретки, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ На фрагменте доски от дверного проема обнаружены следы орудия взлома. На сиденье табуретки обнаружены фрагменты следов обуви (Т.1 л.д.152-155); протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля TOYOTACAMRY с государственным регистрационным знаком 

<

***> с находящимся в нем имуществом, в том числе иконой «Николая Угодника», изъятой в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ Осмотром зафиксирован внешний вид автомобиля, его марка, государственный регистрационный знак; имущество, находящееся в нем (Т.1 л.д.160-173); протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ бензопилы марки 

<

данные изъяты>-137 с серийным номером № в рюкзаке, бензинового триммера марки 

<

данные изъяты>, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.180-183); протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ иконы «Николая Угодника», изъятой в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксированы внешние характеристики предмета; на поверхности иконы «Николая Угодника» следы рук не обнаружены (Т.1 л.д.188-189); протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ пары ботинок, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирован внешний вид ботинок, рельефный рисунок подошвы (Т.1 л.д.193-194); протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ упаковочной коробки бензинового триммера 

<

данные изъяты>, упаковочной коробки бензиновой пилы 

<

данные изъяты> внутри которой находится руководство по эксплуатации бензиновой пилы 

<

данные изъяты>, гарантийный талон бензиновой пилы 

<

данные изъяты> с серийным номером №, товарный чек бензопилы 

<

данные изъяты>, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.209-212); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фрагмент следа обуви №, обнаруженный на поверхности сиденья табурета, мог быть оставлен туфлей на левую ногу, изъятой в ходе выемки у ФИО4 либо другой обувью, имеющей аналогичные размеры тип рисунка подошвы. След обуви №, обнаруженный на поверхности сиденья табурета, мог быть оставлен туфлей на правую ногу, изъятой в ходе выемки у ФИО4, либо другой обувью, имеющей аналогичные размеры и тип рисунка подошвы (Т. 1 л.д. 219-229); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которому след орудия взлома № и след орудия взлома №, обнаруженные на фрагменте доски дверной коробки, изъятые в ходе осмотра места происшествия, могли быть образованы рабочей частью (лапой с рассеченным концом) инструмента типа гвоздодер. След орудия взлома № и след орудия взлома №, образованы в результате давления. (Т.1 л.д. 236-241); справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, стоимость бензиновой пилы марки 

<

данные изъяты> составляет 4990 руб., бензинового триммера марки 

<

данные изъяты> составляет 4999 руб. (Т.1 л.д.125); заключением искусствоведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой икона «Николай Угодник» культурно-исторической ценности не представляет, рыночная стоимость иконы «Николай Угодник» составляет 500 рублей (Т.1 л.д.249-250); протоколом предъявления для опознания предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал икону «Николай Угодник», изъятую в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 145-147).

В судебном заседании также были исследованы доказательства, характеризующие личность подсудимого ФИО4, согласно которым он судимости не имеет (Т. 2 л.д. 63, 76-85, 89,92-95; согласно сведениям из ФКУ УИИ филиал по Богородскому району ФИО4, осужденный ДД.ММ.ГГГГ Кстовским городским судом по ст. 30 ч. 3, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, состоял на учете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Дальнеконстантиновским районным судом по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, состоял на учете с ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по истечении испытательного срока (Т. 2 л.д. 66)); к административной ответственности не привлекался (Т. 2 л.д. 215-217); имеет на иждивении троих малолетних детей (Т.2 л.д. 58,60,61); не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений не поступало, общественный порядок не нарушал, ранее состоял под административным надзором, был снят по истечении срока, неоднократно судим (Т.2 л.д. 67); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (Т. 2 л.д. 120); на воинском учете в Военном комиссариате Богородкого района не состоит (Т.2 л.д. 72).

Представленные доказательства суд признаёт допустимыми, достоверными и относящимися к рассматриваемому делу.

Давая оценку содеянному и собранным доказательствам в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО4 доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицируя преступные действия ФИО4, суд исходит из того, что подсудимый тайно вторгся в жилище потерпевших с целью хищения имущества, где в жилище Потерпевший №3 подходящего для хищения имущества не оказалось, а в жилище Потерпевший №1 приискал и вынес из дома подходящее для хищения имущество, часть которого (икону) поместил в свой автомобиль, однако завершить свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены прибывшим к месту стоянки автомобиля подсудимого сотрудником полиции - участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Лысковскому району Свидетель №3

Исходя из стоимости имущества, которое намеревался похитить подсудимый, имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, размера его доходов, состоящих из пенсии, в том числе по инвалидности, значимости похищаемого имущества для потерпевшего, суд считает доказанным, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере, что обуславливает квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Совершение ФИО4 покушения на кражу при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается согласующимися между собой показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами по делу. Показания потерпевших и свидетелей со стороны обвинения логичны, последовательны, взаимно дополняют и уточняют друг друга, находят свое подтверждение при сопоставлении с другими доказательствами, оснований для оговора подсудимого, судом не установлено. 

Так, показания потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №1 о незаконном проникновении в их жилища подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, которыми зафиксирована обстановка на месте происшествия, в том числе следы проникновения и взлома запорных устройств, наличие на прилегающем к дому участке подготовленного к хищению имущества Потерпевший №1, след обуви на табурете в жилище Потерпевший №3 согласно заключению эксперта соответствует изъятой у подсудимого обуви, а икона «Николай Угодник» из дома Потерпевший №1 обнаружена в автомобиле подсудимого. 

При этом следы обуви, обнаруженные на поверхности табурета, были обнаружены и изъяты в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с 09-30 до 10-50 часов, а выемка обуви у ФИО4 производилась в этот же день с 16-35 до 16-53 часов, то есть после изъятия обнаруженных следов, что исключает возможность их оставления после производства выемки.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ след орудия взлома № и след орудия взлома № образованы в результате давления, что не исключает взлома запорного устройства как с использованием какого-либо предмета, так и без него.

Как следует из протокола осмотра автомобиля ФИО4, икона «Николай Угодник» обнаружена под задним сиденьем автомобиля, свободный доступ к данной нише отсутствует, т.е. фактически икона была извлечена из тайника. Из показаний подсудимого ФИО4 следует, что заднее сиденье автомобиля поднимается путем нажатия на соответствующие защелки с двух сторон, что требует знаний особенностей конструкции данного автомобиля, известных владельцу автомобиля, и опровергает довод стороны защиты, что икону могли подбросить в машину.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия - открытого участка местности в 200 метрах от д.

<

адрес>, где ночью того же дня располагался автомобиль ФИО4, было обнаружено руководство по эксплуатации бензинового триммера 

<

данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1 и две трикотажные перчатки черного цвета, аналогичные тем, что были найдены при осмотре автомобиля подсудимого, что согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №3, что когда он подъехал к автомобилю ФИО4, тот достал из салона автомобиля что-то темного цвета и выбросил на обочину дороги. 

Показания ФИО4 о непричастности к инкриминируемому ему преступлению, правомерном нахождении в ночное время с 26 на ДД.ММ.ГГГГ рядом с местом происшествия у 

<

адрес>, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются представленными доказательствами. 

В частности, доводы ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он остановился около 

<

адрес> для набора воды, поскольку у него закипел радиатор автомобиля, проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, согласно которым при движении в указанное подсудимым время по единственной дороге, ведущей в деревню, они не видели ФИО4 на дороге и у колонки для воды, и свидетеля Свидетель №3, которому ФИО4 объяснил, что приехал на рыбалку, но про поломку и закипевший радиатор автомобиля - не сообщил, что было бы естественно в такой ситуации, при ответе сотруднику полиции о цели нахождения в ночное время на дороге у населенного пункта. Кроме того, показания подсудимого об имеющейся у него в багажнике пойманной рыбе, опровергаются протоколом осмотра автомобиля, согласно которому в числе обнаруженных и осмотренных предметов, рыбы не было, а также показаниями сотрудников ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что никакой рыбы в багажнике они у него не видели.

Доводы подсудимого и его защитника о причастности свидетеля Свидетель №4 к рассматриваемому преступлению, судом отклоняются, как надуманные, поскольку о преступлении добросовестно сообщил в полицию именно Свидетель №4, который увидел незнакомый автомобиль на въезде в деревню, а затем услышал подозрительный шум, похожий на удары, со стороны дома своего знакомого, тем самым воспрепятствовал выносу приготовленного к хищению имущества, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о возможной причастности Свидетель №4 к данному преступлению, не установлено. 

Доводы стороны защиты о причастности Свидетель №4 к хищению имущества подсудимого (самовара), к рассматриваемому уголовному делу отношения не имеют. 

Доводы стороны защиты о том, что в условиях отсутствия освещения за короткий промежуток времени невозможно найти документы на инструменты и технику, являются необоснованными, поскольку из протокола осмотра места происшествия - дома потерпевшего Потерпевший №1, следует, что дом имеет небольшую площадь и минимум мебели, что облегчает поиски, а из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что инструменты у него лежали в коридоре на виду, что не требовало длительных временных затрат на их поиски.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что икону могли в автомобиль подбросить сотрудники полиции, поскольку автомобиль до осмотра оставался открытым, суд отклоняет как необоснованные, поскольку из показаний подсудимого следует, что автомобиль на стоянку, расположенную на территории отдела МВД, поставил он сам, ключи от автомобиля у него не изымались. Следы взлома автомобиля отсутствуют, замечания от ФИО4 к содержанию соответствующего протокола осмотра места происшествия, не поступили.

Отсутствие следов рук сотрудников полиции на иконе, которые доставали икону из автомобиля, на что указывает сторона защиты, об алиби подсудимого не свидетельствует, является объяснимым, ввиду рельефной поверхности оклада иконы. 

Доводы защитника о наличии существенных противоречий в показаниях допрошенных в качестве свидетелей понятых Свидетель №7 и Свидетель №8, суд считает несостоятельными, поскольку их показания об обстоятельствах проведения следственных действий с их участием существенных противоречий не имеют, а имеющиеся неточности в показаниях обусловлены давностью событий. В протоколах имеются подписи понятых, дополнений и замечаний от понятых, других участников следственных действий, не поступило. 

Доводы защитника об исключении из числа доказательств копии протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 87-105, 106), а также протокола предъявления для опознания предметов от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно заключения искусствоведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 145-147, Т. 1 л.д. 249-250), в связи с участием понятых Свидетель №7 и Свидетель №8 в разных следственных действиях по данному делу, а также, что они являлись административно арестованными, суд находит несостоятельными, поскольку участие в качестве понятых лиц, отбывавших на момент проведения следственного действия административного ареста, не противоречит требованиям ст.60 УПК РФ и не свидетельствует о незаконности проведения данного следственного действия с их участием, не влечет признание недопустимыми доказательствами вышеуказанных документов. Кроме того, согласно закону участие понятых в одних следственных действиях не исключает их участие в других следственных действиях, какой-либо личной заинтересованности понятых в исходе дела - не установлено. 

Сторона защиты также ссылалась на показания в суде свидетеля Свидетель №6, супруги подсудимого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, муж отправился на своем автомобиле на рыбалку, взял с собой рыболовные принадлежности, куда он поехал рыбачить - она не знает. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, к ним домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что ее супруг подозревается в краже, и провели обыск в квартире, в ходе которого изъяли лодку, фонарик, утюг, одежду, которые впоследствии вернули. Указанные показания супруги подсудимого, по мнению суда, не создают алиби подсудимому, и не свидетельствуют о невиновности ФИО4. 

Оснований для исключения доказательств как недопустимых, принимаемых за основу при вынесении приговора, судом не усматривается.

Основываясь на вышеприведенном анализе, суд приходит к выводу, что представлено достаточно допустимых доказательств, совокупность которых достоверно подтверждает совершение подсудимым инкриминируемого деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При назначении наказания и вынесении приговора суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, состояние его здоровья, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО4 совершил неоконченное умышленное тяжкое преступление, судимости не имеет, к административной ответственности не привлекался, имеет троих малолетних детей, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; на воинском учете не состоит.

В качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств суд признает: наличие у виновного малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ) (л.д. т. 2 л.д. 58,60,61).

Отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств не установлено. 

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно без изоляции его от общества, и считает возможным назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, с применением правил ст.73 УК РФ, с применением дополнительного наказания в виде штрафа, с возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению. 

Суд при назначении наказания подсудимому не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с личностью подсудимого, с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления,не установлено. 

Поскольку преступление является неоконченным, при назначении наказания суд применяет правила ст.66 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО4 преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельными постановлениями.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 2 год 6 месяцев, со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Зачесть ФИО4 в срок лишения свободы время задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ с 27 по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день за один день. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО4 на период испытательного срока обязанности: своевременно, в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу, встать на учет государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; своевременно, с периодичностью, установленной специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а впоследствии отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- пару ботинок, находящиеся на хранении в камере хранения Отдела МВД России по Лысковскому району - вернуть ФИО4

- бензиновую пилу марки 

<

данные изъяты>-137, бензиновый триммер марки 

<

данные изъяты>, руководство по эксплуатации бензинового триммера марки 

<

данные изъяты>, икону «Николай Угодник», упаковочную коробку бензинового триммера 

<

данные изъяты>, упаковочную коробку бензиновой пилы 

<

данные изъяты>, руководство по эксплуатации бензиновой цепной пилы 

<

данные изъяты>, гарантийный талон бензиновой пилы 

<

данные изъяты>, товарный чек на бензопилу 

<

данные изъяты>, переданные по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 - оставить у потерпевшего Потерпевший №1

- рюкзак защитного цвета, фрагмент доски дверной коробки, переданные на хранение в камеру хранения Отдела МВД России по Лысковскому району - уничтожить;

- табуретку, переданную на хранение в камеру хранения Отдела МВД России по Лысковскому району - возвратить потерпевшему Потерпевший №3;

- одну пару текстильных перчаток, договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки ToyotaCamry с государственным регистрационным знаком № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт на имя ФИО4, автомобиль марки ToyotaCamry с государственным регистрационным знаком №, переданные по принадлежности ФИО4 - оставить у ФИО4; 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Лысковский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Нефедьева М.В.