УИД № 11RS0006-01-2024-000688-92 Дело № 2-525/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 8 мая 2024 года 

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Мирущенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Усинска, поданному в интересах ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Юкатекс Ойл» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Усинска, действуя в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «Юкатекс Ойл» о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате за вторую часть февраля 2024 года в размере 57 319,67 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 1 000,00 рублей, мотивируя тем, что ФИО1 состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности повара 3 разряда. В период работы ответчик несвоевременно выплачивал ФИО1 заработную плату, а также не произвел выплату заработной платы за вторую часть февраля 2024 года.

В связи с несвоевременной выплатой заработной платы нарушены трудовые права ФИО1, в связи с чем в её пользу подлежит взысканию моральный вред.

Помощник прокурора г. Усинска Селиванова Д.Д. в судебном заседании исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда поддержала. При этом пояснила, что задолженность по заработной плате выплачена ответчиком истцу дд.мм.гггг..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указала, что исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика – ООО «Юкатекс Ойл», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, указывает, что задолженность перед истцом по заработной плате за февраль 2024 года погашена дд.мм.гггг.. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоит с ООО «Юкатекс Ойл» в трудовых отношениях в должности повара 3 разряда с дд.мм.гггг. 

Согласно п. 5.6 трудового договора №, заключенного дд.мм.гггг. между сторонами, заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в сроки и в порядке, установленными локально-нормативными актами Общества №

Пунктом 4.17 Положения об оплате труда и премирования ООО «Юкатекс Ойл» установлено, что выплата заработной платы работникам Общества производится не реже чем каждые полмесяца. Первая часть заработной платы выплачивается 30 числа каждого месяца, вторая часть – 15 числа каждого месяца. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Согласно сведениям, представленным ООО «Юкатекс Ойл» дд.мм.гггг., перед ФИО1 имелась задолженность по выплате заработной платы (л.д. 25-26).

ФИО1 обратилась в прокуратуру г. Усинска с заявлением с просьбой в её интересах обратиться в суд с настоящим иском (л.д. 8).

Задолженность по заработной плате за февраль 2024 года выплачена работодателем ФИО1 дд.мм.гггг., что подтверждается отчетом по исполненным и возвращенным платежам (л.д. 36).

Согласно ч. 1 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Проанализировав указанные выше обстоятельства и положения закона, суд считает, что прокурор представил суду достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Ответчиком суду доказательств своевременной выплаты ФИО1 заработной платы не представлено.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу ст. 237 ТК РФ, с учетом положения п. п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий не требует дополнительного доказывания.

Таким образом, рассматривая требования прокурора г. Усинска, поданные в интересах ФИО1, о взыскании морального вреда в размере 1 000,00 рублей вследствие нарушения её трудовых прав, суд приходит к выводу, что ответчиком причинен истцу моральный вред нарушением её прав на своевременное получение заработной платы, принимая во внимание период невыплаты истцу заработной платы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 1 000,00 рублей, которая, по мнению суда, соответствует принципам справедливости и разумности, а также степени вины ответчика.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход Муниципального округа «Усинск» государственную пошлину в размере 300,00 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Усинска, поданные в интересах ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Юкатекс Ойл» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юкатекс Ойл» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юкатекс Ойл» в доход бюджета Муниципального округа «Усинск» Республики Коми государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда, через Усинский городской суд Республики Коми.

Председательствующий Л.В. Ларина