РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 24 октября 2017 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Федорченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Красноярска о признании права собственности на гаражный бокс в реконструированном состоянии,

встречному иску администрации г.Красноярска к ФИО1 о возложении обязанности приведения самовольно реконструированного нежилого помещения в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просит признать за ним право собственности на объект недвижимости в реконструированном состоянии: гараж (бокс), общей площадью 142,2 кв.м, состоящий из 2-х этажей, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, принадлежит на праве собственности гаражный бокс, общей площадью 67,2 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в комплексе аналогичных гаражных боксов спортивно-оздоровительного потребительского кооператива спортивного клуба «Абатак»-лодочной станции «Волна» по строительству и эксплуатации водно-моторных лодок, сокращенное название - ПК «Абатак-Волна». Земельный участок под гаражными боксами закреплен за собственниками гаражных боксов па праве аренды в соответствие с договором аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ заключен договор переуступки права аренды, в соответствии с которым права и обязанности на земельный участок под гаражным боксом 

<

адрес> перешли к истцу. Истец был принят в члены ПК «Абатак-Волна». После приобретения в собственность гаражного бокса №, истцом был завершен строительством второй этаж, произведены отделочные работы. Согласно технического паспорта нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь гаражного бокса стала составлять 142,2 кв.м. Согласно экспертного заключения № о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Сибирь-Строй», гаражный бокс, площадью 142,2 кв.м, соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности. Исходя из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Сибирь-Строй», гаражный бокс соответствует строительным нормам и правилам и обеспечивает безопасную эксплуатацию гаражного бокса, соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Администрация 

<

адрес> обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит обязать ФИО1 за свой счет привести реконструированный объект недвижимости - нежилое помещение площадью 142,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, а именно: демонтировать (снести) надстройку второго этажа, площадью 75,00 кв.м, Литер Г1 (согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.), в случае неисполнения ФИО1 решения суда в двухмесячный срок с момента вступления в законную силу, предоставить право Администрации г.Красноярска, ее органам либо территориальным подразделениям, привести вышеуказанный реконструированный объект недвижимости в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции - демонтировать (снести) надстройку второго этажа, площадью 75,00 кв.м, (Литер Г1), с отнесением расходов по сносу на ответчика. 

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность нежилое помещение - одноэтажный гараж, общей площадью 67,2 кв.м, кадастровый номер помещения №, по адресу: по адресу: 

<

адрес> расположенный на земельном участке с кадастровым номером №. Ответчиком проведена самовольная реконструкция данного объекта недвижимости, путем возведения второго этажа, произведены отделочные работы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорный объект имеет площадь 142,2 кв.м, состоит из двух этажей: Литера Г - первый этаж, 67,2 кв.м и Литера Г1 – второй этаж, 75,0 кв.м. Таким образом, в результате реконструкции был создан новый объект недвижимости. Реконструкция произведена ФИО1 в отсутствие согласия собственника земельного участка с кадастровым номером №, который был предоставлен в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, только для использования в целях эксплуатации 99 индивидуальных лодочных гаражей боксового типа. Спорный объект расположен на земельном участке, который относится к зоне городской рекреации (Р-3) с наложением зон с особыми условиями использования территории. Истец по первоначальному иску обратился в суд в мае 2017 г., при этом, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию спорного объекта им не получено, с собственником земельного участка вопрос о строительстве второго этажа не согласовывался и соответствующее разрешение не предоставлялось, постройка не соответствует правилами землепользования и застройки, что исключает возможность сохранения самовольной постройки в судебном порядке. ФИО1 в уполномоченный орган за получением разрешения на проведение работ по реконструкции спорного объекта недвижимости не обращался. 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО2 (полномочия проверены), которая в судебном заседании требования ФИО1 поддержала по вышеизложенным основаниям, настаивала на их удовлетворении, указывая, что спорный гараж, был приобретен истцом уже фактически в реконструированном состоянии, он только завершил строительство второго этажа, при этом, принадлежащий истцу гаражный бокс №, расположен в ряду аналогичных двухэтажных гаражей и при наличии всех необходимых согласований контролирующих органов, имеются все основания полагать, что самовольная постройка не нарушает прав и законных интересов других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

В судебном заседании представитель администрации города Красноярска ФИО3 (полномочия проверены) просила удовлетворить встречный иск администрации, по изложенным в нем основаниям и отказать в удовлетворении требований ФИО1, дополнительно указав на то, что администрация г. Красноярска, как собственник и арендодатель земельного участка, не давала разрешения на реконструкцию гаража, так как договором аренды земельного участка, предусмотрено лишь право арендаторов на эксплуатацию принадлежащих им гаражных боксов. Полагает, что представленное истцом заключение СЭС - является подложным, так как из ответа и.о. главного врача ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», следует, что санитарно-эпидемиологическая экспертиза гаражного бокса, по адресу 

<

адрес> учреждением не проводилась и соответствующего заявление от ФИО1 в 2017 г., в адрес учреждения не поступало.

Представитель третьего лица - заместитель руководителя Управления Росреестра по Красноярскому краю ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ранее представила письменные пояснения на исковое заявления, в которых просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители третьих лиц – Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, ПК «Абатак-Волна» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что удовлетворению подлежит иск администрации г. Красноярска, а исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

По смыслу ст. 222 ГК РФ и ст. 40 ЗК РФ в их системном толковании право собственности на нежилое помещение, возведенное без необходимых разрешений, на земельном участке, находящемся в собственности, может быть признано судом, если нежилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, земельный участок с кадастровым номером № является муниципальной собственностью. Согласно кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по адресу: 

<

адрес> имеет назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование – размещение вспомогательных сооружений, связанных с организацией отдыха, туризма, занятием спорта, площадь – 6197 +/- 28 кв.м. 

На основании договора аренды №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации 

<

адрес> и ФИО6, ФИО7, указанный земельный участок передан последним, а также в соответствии с дополнением от ДД.ММ.ГГГГ № иным собственникам индивидуальных лодочных гаражей боксового типа в составе ПК «Абатак-Волна». Согласно предмету данного договора (п.1.1) - арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, зоны городской рекреации, с кадастровым номером 24:50:0000000:423, расположенный в водоохраной зоне реки Енисей, находящийся по адресу: 

<

адрес> для использования в целях эксплуатации 99 индивидуальных лодочных гаражей боксового типа. Раздел шестой данного договора, предусматривает "особые условия", п.6.3. которого, предусматривает право арендаторов с согласия арендодателя производить строительство, (реконструкцию, реставрацию) строений и сооружений на территории участка в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно решения Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО8 признано право собственности на одноэтажный гаражно-лодочный бокс 

<

адрес> в г. Красноярске, общей площадью 67, 2 кв.м, в том числе: гаража – 29, 7 кв.м, и технической комнаты – 37,5 кв.м.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрел у ФИО9 вышеуказанный гаражный бокс.

В соответствии с соглашением о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ № к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 принят в члены ПК «Абатак-Волна», включен в состав арендаторов земельного участка.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной ДД.ММ.ГГГГ, в собственности у ФИО1 находится нежилое помещение площадью 67,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> кадастровый №.

Вместе с тем, в соответствии с техническим паспортом спорного гаражного бокса от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости состоит из 2-х этажей (Литера Г, площадью 67, 2 кв.м, год завершения строительства 1978 г. и Литера Г1, площадью 75,0 кв.м, год завершения строительства 2010 г.

Таким образом, реконструкция гаража была фактически начата бывшим собственником ФИО8 и завершена истцом без разрешительной документации, путем пристройки к основному одноэтажному строению, второго этажа - Литера Г1, в результате чего общая площадь объекта стала составлять142,2 кв.м.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, и удовлетворяя встречные исковые требования администрации города Красноярска о признании реконструкции самовольной постройкой и возложении обязанности привести реконструированный объект в первоначальное состояние, суд исходит из того, что возведенная ответчиком пристройка второго этажа является самовольной постройкой, поскольку возведена (реконструирована) на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке и без согласия арендодателя участка и получения на то необходимых разрешений.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Судом установлено и не оспаривалось представителем истца, что прежним собственником спорного имущества были произведены изменения параметров объекта капитального строительства, завершенные истцом, т.е. совершены действия по реконструкции нежилого здания. В результате указанных выше действий произошло изменение параметров (этажности) объекта капитального строительства, увеличена его площадь, изменен архитектурный облик здания. 

При таких обстоятельствах на произведенную реконструкцию нежилого помещения распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела, судом объективно установлено, что реконструкция принадлежащего истцу гаражного бокса, произведена им в нарушение градостроительных и строительных норм и правил, в отсутствие согласия на реконструкцию объекта собственника земельного участка, что исключает возможность сохранения самовольной постройки в судебном порядке.

В силу п.п.22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при реконструкции спорного объекта ФИО1 не соблюдены требования действующего законодательства, в связи с чем исковые требования Администрация г.Красноярска о признании реконструированного объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании привести самовольно-реконструированный объект в первоначальное состояние путем демонтажа второго этажа гаражного бокса 

<

адрес> в г. Красноярске - подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 3. ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» от 17.11.1995. № 169-ФЗ разрешение на строительство требуется в случае изменений внешнего архитектурного облика объекта. 

В силу п. 3 ст. 25 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17.11.1995 №169-ФЗ, лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние. 

Таким образом, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт самовольной реконструкции ФИО1 принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости посредством возведения второго этажа на находящемся в собственности ответчика земельном участке, на ФИО1 должна быть возложена обязанность исходя из предмета иска привести самовольно реконструированный объект в прежнее состояние.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к администрации г.Красноярска о признании права собственности на гаражный бокс в реконструированном состоянии – оставить без удовлетворения, в связи с необоснованностью.

Встречные исковые требования администрации г.Красноярска к ФИО1 о возложении обязанности приведения самовольно реконструированного нежилого помещения в первоначальное состояние - удовлетворить.

Обязать ФИО1 привести нежилое помещение – гаражный бокс 

<

адрес>, кадастровый номер № площадью 142,2 кв.м в состояние, существовавшее до проведения работ по самовольной реконструкции, а именно: 

Возложить на ФИО1 обязанность, за свой счет демонтировать (снести) надстройку второго этажа - литер "Г1" площадью 75,00 кв. м гаражного бокса №, расположенного по вышеуказанному адресу, в срок не позднее двух месяцев, со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда Жарковым АВ в течение установленного срока, предоставить Администрации города Красноярска право самостоятельно снести самовольную надстройку второго этажа - литер "Г1" площадью 75,00 кв. м, пристроенную к литеру "Г" гаражного бокса, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, с отнесением понесенных расходов по демонтажу на ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: О.В. Присяжнюк 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.