66RS0001-01-2021-003823-05 Мотивированное 

решение

2-4588/2021 изготовлено 14.07.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07.07.2021 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г., 

при секретаре Тимофеевой Е. О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного, изменении решения финансового уполномоченного № У-21-48791/5010-003 от 22.04.2021 по обращению ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском, указав, что 22.04.2021 № У-21-48791/5010-003 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение, которым с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты в размере 400 000 руб. 

Истец считает решение финансового уполномоченного подлежащим отмене, поскольку оно является незаконным, так как принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей. Как указывает заявитель, соразмерность взыскиваемой неустойки финансовым уполномоченным, не установлена. Финансовым уполномоченным не приняты во внимание требования разумности и справедливости, не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что период просрочки связан с недобросовестными, виновными действиями САО «ВСК». Кроме того, принятым решением не было установлено наличие каких-либо значительных неблагоприятных последствий для потерпевшего. 

По обстоятельствам дела заявитель указал, что 19.06.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие столкновения 6 (шести) транспортных средств был причинен вред транспортному средству Тойота госномер №, собственником которого является ФИО1 

Виновником ДТП был признан ФИО2, управлявший автомобилем Ниссан госномер № (собственник ТС 

<

ФИО>10.), гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ № № со сроком действия с 04.05.2019 по 03.05.2020. 

20.11.2019 в адрес САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление о возмещении ущерба. 

По результатам рассмотрения поступившего заявления было установлено, что на момент заявленного ДТП собственником ТС Ниссан госномер № являлся иное лицо, не указанное в договоре ОСАГО. 

Кроме того, полис ХХХ № № был заключен в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению ТС, а именно ФИО3 

С учетом того, что договор ОСАГО ХХХ № № был заключен иным лицом в отношении ограниченного числа лиц, допущенных к управлению ТС, среди которых ФИО2 не значился, гражданская ответственность ФИО2, ФИО4 на момент ДТП указанным договором страхования, не застрахована. 

29.11.2019 страховая компания направила в адрес ФИО1 уведомление об отказе в выплате страхового возмещения. 

22.01.2020 в адрес САО «ВСК» от ФИО1 поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения. Данную претензию страхования компания оставила без удовлетворения. 

ФИО1, не согласившись с решением страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения, обратился к финансовому уполномоченному. 

13.04.2020 финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований ФИО1 и о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 338 400 руб. 

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2020 решение финансового уполномоченного № У-20-33452/5010-008 от 13.04.2020 оставлено без изменения. 

02.03.2021 апелляционным определением Свердловского областного суда, решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2020 было оставлено без изменения. 

Заявитель имел возможность обратиться к финансовому уполномоченному за выдачей удостоверения для исполнения решения от 13.04.2020.

Потребителем не представлено доказательств, свидетельствующих, что просрочка исполнения обязательств, возложенных на САО «ВСК» решением суда, вступившим в законную силу, возникла по вине САО «ВСК». По мнению заявителя, в действиях потребителя усматривается наличие злоупотребления правом.

На основании изложенного, заявитель просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 22.04.2021 № У-21-48791/5010-003. В случае оставлении без удовлетворения иска в части отмены решения финансового уполномоченного заявитель просил изменить указанное решение, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства. Распределить расходы заявителя по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по предмету и основаниям, просил заявление удовлетворить в полном объеме. 

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя. 

В судебном заседании представитель заинтересованного лица с исковыми требованиями страховой компании не согласился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. 

В судебное заседание финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна. От данного заинтересованного лица представлены письменные возражения (л.д. 73-75, 87-88). 

Заслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст.25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.11.2019 в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ФИО1 – Тойота госномер № получил повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Ниссан госномер №. 

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП следует, что собственником автомобиля «Ниссан» госномер № является ФИО4 по полису ХХХ № № сроком действия с 04.05.2019 по 03.05.2020, выданный САО «ВСК», гражданская ответственность потерпевшего также застрахована в САО «ВСК». 

20.11.2019 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления, страховщик 29.11.2019 отказал потерпевшему в выплате страхового возмещения. 

Не согласившись с таким отказом, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей. 

13.04.2020 финансовый уполномоченный ФИО5 приняла решение об удовлетворении требований ФИО1, взыскав с САО «ВСК» в пользу указанного лица 338 400 руб. 

Указанные обстоятельства установлены как решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2020, так и апелляционным определением Свердловского областного суда от 02.03.2021 (л.д. 101-103). 

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решение Верх- Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2020 вступило в законную силу (02.03.2021), при рассмотрении настоящего гражданского дела участвуют те же лица, следовательно, данное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, и обстоятельства им установленные, обязательны для суда. 

Не согласившись с принятым 13.04.2020 финансовым уполномоченным ФИО5 решением № У-20-33452/5010-008, САО «ВСК» обратилось в суд с требованием о его отмене. 

Указанными судебными актами также установлено, что решение финансового уполномоченного от 13.04.2020 № У-20-33452/5010-008 является законным и обоснованным, а доводы САО «ВСК» о том, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, а также тот факт, что собственником автомобиля являлось иное лицо, а не ФИО4 основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. 

04.03.2021 ФИО1 направил в САО «ВСК» заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 338 400 руб., а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. (л.д. 97). Данное заявление было оставлено страховой компанией без внимания. 

В связи с неисполнением САО «ВСК» вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного от 13.04.2020 № У-20-33452/5010-008, 11.05.2021 финансовый уполномоченный, руководствуясь ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» направил ФИО1 удостоверение (л.д. 136). 

Как установлено в ходе рассмотрения дела, САО «ВСК» исполнило вышеуказанное решение финансового уполномоченного и только 18.06.2021 выплатило ФИО1 денежные средства в размере 338 400 руб. Данное обстоятельство спорным не являлось. 

07.04.2021 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором содержалось требование к страховой компании САО «ВСК», в том числе о взыскании неустойки (л.д. 96,97).

Решением финансового уполномоченного ФИО5 № У-21-48791/5010-003 от 22.04.2021, требование ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, удовлетворено. 

С САО «ВСК» взыскана в пользу ФИО1 неустойка за период с 11.12.2019 по дату фактического исполнения САО «ВСК» решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 13.04.2020 № У-20-33452/5010-008 в части выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 338 400 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 338 400 руб., но не более 400 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как ранее судом установлено, ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения 20.11.2019 (л.д. 51), следовательно, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, в силу указанной нормы права, в срок до 10.12.2019 включительно. Такая обязанность САО «ВСК» выполнена не была, а отказ в выплате страхового возмещения законным не являлся, в связи с чем, финансовый уполномоченный правомерно исчислил период неустойки с 11.12.2019 по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Оснований для отмены указанного решения финансового уполномоченного, у суда не имеется. 

Доводы заявителя относительно незаконности принятого финансовым уполномоченным решения № У-21-48791/5010-003 от 22.04.2021, судом отклоняются, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы о наличии со стороны ФИО1 злоупотребления правом судом в ходе рассмотрения дела не установлено. ФИО1 после вступления решения суда от 18.08.2020 в законную силу предпринимал попытки исполнения решения финансового уполномоченного от 13.04.2020, путем направления в САО «ВСК» 04.03.2021 соответствующего заявления. Однако, страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнила только 18.06.2021 после предъявления ФИО1 удостоверения, выданного финансовым уполномоченным, тогда как решение финансового уполномоченного от 13.04.2020 САО «ВСК» должно было исполнить не позднее 17.03.2021. 

В своем заявлении САО «ВСК» также просит изменить решение финансового уполномоченного от 22.04.2021, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность размера санкций последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, значительного периода просрочки выплаты страхового возмещения потерпевшему (страховое возмещение не выплачивалось более 1,5 лет), необоснованного отказа САО «ВСК» в страховой выплате, установленного как решением финансового уполномоченного, так и решением суда, презумпции добросовестности потребителя финансовой услуги ФИО1, суд не усматривает. 

Вышеуказанные нормы права, которые указал суд, требуют установить как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и исключительный случай, в силу которого неустойка может быть снижена.

Однако ни одного из указанных обстоятельств, обязанность по доказыванию которых возложена законом на заявителя, судом установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного, а также изменении решения финансового уполномоченного № У-21-48791/5010-003 от 22.04.2021 по обращению ФИО1, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: