РЕШЕНИЕ

 № 2а-442/2019

именем Российской Федерации

27 декабря 2019 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Кущенко О.В., при секретаре судебного заседания Бурдуковской Е.С., с участием прокурора – помощника военного прокурора Читинского гарнизона лейтенанта юстиции Пака О.Е., представителя административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков – войсковых частей № и № ФИО2, рассмотрев в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> запаса ФИО3 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с досрочным увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части без жилья,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что приказами командира войсковой части № от 27 июня и 14 октября 2019 года № 103 и № 237/К, соответственно, был уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья (подп. «г» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), и с 15 октября того же года исключен из списков личного состава воинской части. Однако на день исключения его из списков личного состава воинской части он не был обеспечен жилым помещением в связи с чем, ему причинен моральный вред.

Полагая права нарушенными, ФИО3 просил признать действия командира войсковой части №, связанные с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части незаконными, обязав должностное лицо отменить приказы и восстановить его на военной службе. Взыскав компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Кроме того, административный истец просил взыскать в его пользу понесённые им судебные расходы по делу, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче в суд административного искового заявления в размере 300 рублей и оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей.

Для надлежащего рассмотрения дела в качестве административных ответчиков были привлечены войсковые части № и № и их командиры, в качестве заинтересованных лиц – федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») и федеральное казённого учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю»). 

Надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания вышеуказанные административные ответчики и заинтересованные лица, а также административный истец ФИО3 в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела исключительно с их участием, в связи с чем суд, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, полагает возможным провести судебное разбирательство в их отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, поддержав заявленные требования и, подтвердив доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просил его удовлетворить в полном объёме. При этом пояснил, что увольнение с военной службы без обеспечения жилым помещением в отсутствие согласия военнослужащего является незаконным. Кроме того, ФИО3 об увольнении с военной службы стало известно при ознакомлении с приказом об исключении его из списков личного состава воинской части.

Представитель административных ответчиков – войсковых частей № и № и их командиров ФИО2 требования административного истца не признал, пояснив, что оснований для отмены приказов командира войсковой части № не имеется, поскольку ФИО3 был уволен с военной службы на основании его рапорта и в соответствии с действующим законодательством. 

В поданных на административное исковое заявление возражениях представитель руководителя ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» ФИО4, просила в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 отказать. 

В письменных возражениях представитель руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО5, ходатайствуя о рассмотрении дела без её участия, административные исковые требования не признала, указав, что ответственность за внесение в базу данных в полном объеме изданных приказов, для начисления денежного довольствия и иных выплат возложена на кадровый орган Министерства обороны РФ. Согласно сведениям в ПИРО «Алушта», ФИО3 с 15 октября 2019 года исключён из списков личного состава воинской части, при этом 15 октября 2019 года ему была произведена выплата денежного довольствия с 1 по 15 октября 2019 года, включая единовременное пособие при увольнении и денежную компенсацию за вещевое имущество.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства и заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований ФИО3 отказать, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из положений ст. 92 и ч. 1 ст. 219 КАС РФ, срок обращения с административным исковым заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда истцу стало известно о нарушении его прав и свобод. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

При этом возможность обращения с заявлением в суд закон связывает со временем, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод, а не с моментом, когда гражданин осознал, что действиями (решениями) должностного лица нарушены его права и свободы.

Согласно рапорту от 18 июня 2019 года, ФИО3 обратился к командиру воинской части с ходатайством об увольнении с военной службы по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе. 

Как следует из листа беседы от 18 июня 2019 года, ФИО3 согласен с предстоящим увольнением с военной службы в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе. Также указал, что жилой площадью он не обеспечен, при этом просил не исключать из списков личного состава воинской части до обеспечения всеми видами довольствия. 

Из копии решения ФГКУ «Востокрегионжильё» МО РФ от 20 февраля 2019 года №10-19/20 усматривается, что ФИО3 с 4 декабря 2018 года принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части № от 27 июня 2019 года №103, ФИО3 уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе военнослужащего, проходящего военную службу по контракту на воинской должности, для которой штатом предусмотрено воинское звание до старшины или главного корабельного старшины включительно.

Так во исполнение вышеуказанного приказа ФИО3 2 июля 2019 года сдал дела и должность, что подтверждается представленным рапортом административного истца о сдаче дел и должности, а так же актом от 2 июля 2019 года, в котором ФИО3 собственноручно поставил свою подпись. 

В ходе судебного заседания представитель административного истца ФИО1 пояснил, что рапорт и акт о сдаче дел и должности подписан его доверителем.

Таким образом, с учётом вышеприведённых правовых норм и фактических обстоятельств дела, суд считает установленным, что административный истец узнал о его увольнении с военной службы, не позднее 2 июля 2019 года. Следовательно, с 3 июля этого же года надлежит исчислять трёхмесячный срок обжалования действий командира войсковой части №, который закончился для административного истца соответственно 3 октября 2019 года.

Между тем, ни административным истцом, ни его представителем, в суд не представлено доказательств того, что с момента, когда ФИО3 узнал о нарушении своих прав и до момента подачи им заявления в суд, трехмесячный срок не истек, что, безусловно, свидетельствует о пропуске соответствующего срока. 

Доводы же представителя административного истца ФИО1 о том, что административному истцу стало известно об увольнении с военной службы при ознакомлении с приказом об исключении из списков личного состава воинской части, суд считает не обоснованными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствовавших об уважительности причин пропуска трехмесячного срока на обращение в суд, ни административный истец в поданном в суд заявлении, ни его представитель в судебном заседании, не привели.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО3 узнав о нарушении своих прав 3 июля 2019 года, обратившись с данным заявлением в суд 2 декабря 2019 года, пропустил установленный законом срок обращения за судебной защитой, в связи с чем, суд, не усматривая оснований для восстановления указанного срока, находит необходимым в удовлетворении заявленных требований в данной части отказать. 

Рассматривая требование о восстановлении в списках личного состава воинской части, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и п. 4 ст. 3 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, днем окончания военной службы считается день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Как видно из выписки приказа командира войсковой части № от 14 октября 2019 года № 237/К, уволенный с военной службы на основании приказа этого же должностного лица от 27 июня 2019 года № 103 

<

данные изъяты> ФИО3 с 15 октября 2019 года исключён из списков личного состава войсковой части №.

Как видно из расчётного листа денежного довольствия ФИО3 за октябрь 2019 года, последнему 15 октября 2019 года перечислено денежное довольствие, а также компенсация за вещевое имущество.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что препятствий у командира войсковой части № для исключения ФИО3 из списков личного состава части по причине необеспеченности жильем не имелось, поскольку административным истцом было дано согласие на увольнение с военной службы без обеспечения жильем, а действующее законодательство не содержит запрета на исключение военнослужащих из списков личного состава воинской части по данному основанию. 

При этом право ФИО3 на обеспечение жильем не нарушено, поскольку он продолжает состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях и может быть обеспечен в порядке, предусмотренном Законом.

Таким образом, не установив нарушений прав ФИО3 действиями командира войсковой части № по исключению его списков личного состава воинской части, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Поскольку исследованными в суде доказательствами установлено, что права административного истца со стороны командира войсковой части № не нарушены, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

Разрешая вопросы, связанные с возмещением судебных расходов по делу, суд, руководствуясь положениями ст. 111 КАС РФ, не усматривает оснований для их возмещения административному истцу.

Руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части № сержанта запаса ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-ой Восточный окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 9 января 2020 года.

Председательствующий О.В. Кущенко