УИД 50RS0014-01-2023-001688-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2024 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ирхиной М.В., 

при секретаре Дю Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-85/2024 по иску ФИО2 к ПАО Банк ВТБ, ФИО3 об обязании заменить сторону в кредитном договоре,

установил:

Истец ФИО2 с учётом уточнения обратилась в суд с иском к ПАО Банк ВТБ, ФИО3 об обязании заменить сторону в кредитном договоре.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что 03.07.2014 года бывшим супругом истца, ФИО3, был заключен с Банком ВТБ 24 (ЗАО) кредитный договор № 

<

***> для приобретения квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> (кадастровый №). Также 03.07.2014г. истцом заключен с Банком ВТБ 24 (ЗАО) договор поручительства № 623/0303-0000394-П01 к данному кредитному договору. Квартира была приобретена в общую совместную собственность супругов с зарегистрированным обременением, сроком действия на 182 месяца, залогодержатель Банк. 23.08.2016 г. супруги расторгли брак, отношения не поддерживаются, супруг уехал на постоянное место жительства в Донецкую народную республику. С момента расторжения брака все платежи за ипотеку совершаются истцом. Истец один несет бремя по содержанию спорным имуществом. Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 31.05.2022 года квартира передана в собственность истца, право совместной собственности супругов прекращено, зарегистрировано право собственности за истцом на данное жилое помещение. 16.02.2023 г. решением Ивантеевского городского суда исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии ФИО3 с регистрационного учета удовлетворены в полном объеме. На основании изложенного, истец просит обязать ответчиков заменить сторону заемщика по кредитному договору № 

<

***> от 03.07.2014 на истца ФИО2, исключив ФИО3 из числа заемщиков по кредитному договору № 

<

***> от 03.07.2014 года (л.д. 2-5, 112-115). 

Представитель истца, по доверенности ФИО4, в судебном заседании уточнённые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что истец является единственным собственником квартиры, на которую был оформлен кредит и единственной, кто исполняет обязательства по кредитному договору. 

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ, по доверенности ФИО1, в судебном заседании иск не признала, просил в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам возражений, пояснив, что истец не является стороной кредитного договора, заключенного между банком и заемщиком, а является поручителем, и не вправе заявлять какие–либо требования к банку об изменении условий кредитного договора, при этом приняв обязанность по солидарному исполнению обязательств по кредитному договору как поручитель, так это противоречит описанным ниже нормам законодательства РФ. Заключение сделки совершалась по волеизъявлению сторон, условия сделок также устанавливались сторонами по согласованию. Считает, что требования истца не основаны на нормах закона, нарушают права и законные интересы банка как кредитора (л.д. 84-100).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление о признании иска, просил рассмотреть дело в его отсутствии, однако заявление не содержит подписи ответчика (л.д. 120-121).

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд, с учётом мнения явившихся лиц, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО3, по имеющимся материалам.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, и оценив доказательства сторон по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу ст.820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как предусмотрено п.1 ст.6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик - физическое лицо, заключивший в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств либо уменьшение размера платежей заемщика на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимальный размер кредита (займа), установленный Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации с учетом региональных особенностей;

2) условия такого кредитного договора (договора займа) ранее не изменялись по требованию заемщика (одного из заемщиков), указанному в настоящей части (вне зависимости от перехода прав (требований) по указанному договору к другому кредитору), а также не изменялись по требованию заемщика (одного из заемщиков), указанному в настоящей части, условия первоначального кредитного договора (договора займа), прекращенного в связи с заключением с заемщиком (одним из заемщиков) нового кредитного договора (договора займа), обязательства по которому обеспечены тем же предметом ипотеки, что и обязательства по первоначальному кредитному договору (договору займа).

Материалами дела установлено, что 03.07.2014 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО3 заключен кредитный договор № на сумму 2 550 000 руб. на срок 182 мес. под 14,15% годовых, кредит предоставлен на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В обеспечение исполнения обязательств оформлен залог спорного объекта недвижимости.

03.07.2014 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 заключен договор поручительства № 

<

***>-П01 к вышеуказанному кредитному договору.

Согласно п.3.1 договора, поручитель принимает на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательств по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному возврату кредита (л.д.51)

Право общей собственности ФИО3 и ФИО2 и обременения в виде ипотеки в пользу ПАО Банк ВТБ зарегистрированы в ЕГРН 10.07.2014 г.

С 30.04.2014г. по 23.08.2016г. ФИО3 и ФИО2 состояли в браке.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 31.05.2022г. удовлетворены требования истца, о разделе совместно нажитого имущества и передано в собственность истца спорное жилое помещение (л.д. 20-23).

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 16.02.2023 года прекращено право пользования ФИО3 вышеуказанным жилым помещением, он снят с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> (л.д.18-19).

24.01.2022г. ФИО2 обратилась в ПАО Банк ВТБ с предоставлением согласия на замену стороны заемщика по кредитному договору № 

<

***> от 03.07.2014 года и дачей согласия на признании за истцом права собственности на квартиру с последующей регистрацией в ЕГРН (л.д. 69-70). 

В последующем 02.11.2022 г. истец обратилась в банк с просьбой о замене стороны заемщика по выше указанному кредитному договору на истца, исключив третье лицо из числа заемщика (л.д. 73-74). 

В рамках указанных обращений ответ от банка истцом не был получен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь принципом состязательности сторон, принимая возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 451 Гражданского кодекса РФ, необходимых для изменения условий кредитного договора, заключенного между банком и заемщиком, не имеется, так как раздельное проживание и отсутствие брачных отношений между бывшими супругами, а в последующем расторжение брака, раздел совместно нажитого имущества, нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, влекущих последствия, установленные в ст. 451 Гражданского кодекса РФ. Данные обстоятельства не являются условиями кредитного договора. Истцом не предоставлено доказательств, что исполнение договора без изменения его условий нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон.

Так же суд учитывает, что при подписании кредитного договора и принятии на себя кредитных обязательств истцу, как поручителю, был известен порядок предоставления денежных средств заемщику, так и способ их дальнейшего использования заемщиком (заключение договора купли-продажи, приобретение в собственность жилого помещения). Будучи осведомленным об этих условиях, истец выразил волю на возникновение договорных отношений между банком и заёмщикам, выступая как поручитель, и принял на себя соответствующие кредитные обязательства, отвечать солидарно, а потому при изложенных обстоятельствах суд не усматривает нарушений прав истца действующим кредитным договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, личные отношения между заемщиком и поручителем не являются основаниями для изменения заключенного между сторонами договора о предоставлении кредита, прекращения обязательств и исключения из числа заемщика ответчика ФИО3, на что сторона договора - Банк своего согласия не давал.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО Банк ВТБ, ФИО3 об обязании заменить сторону в кредитном договоре - отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме. 

Судья М.В. Ирхина 

Решение суда составлено в окончательной форме 15.02.2024г.

Судья М.В. Ирхина