Дело № 2-2349/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации г.Кемерово «03» сентября 2018 года 

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.

при секретаре: Бурдуковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НАО «Первое коллекторское бюро» и ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

Установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивирует тем, что 16.06.2016 истец приобрела автомобиль 

<

данные изъяты> 2012 г.в. Vin: №№ принадлежащий, на тот момент, ФИО3

21.06.2016 данный автомобиль был зарегистрирован за истицей и 26.06.2016 она продала его ФИО5 Место нахождения автомобиля в настоящее время ей не известно.

20.06.2016 Партизанским городским судом Приморского края в рамках гражданского дела №М-1122/2016 по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору вынесено определение о наложении ареста на указанный выше автомобиль.

Просит снять арест с автомобиля 

<

данные изъяты> 2012 г.в. Vin: №№, установленный на основании определения Партизанского городского суда Приморского края от 20.06.2016 в рамках гражданского дела №М-1122/2016 по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 2).

В ходе рассмотрения дела произведена замена ответчика с ООО «Русфинанс» на НАО «Первое коллекторское бюро» (л.д. 50).

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч.1 ст.119 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон РФ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно п.3 ст.15 данного Федерального закона, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из приведенной нормы материального права следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в п.1 ст.209 ГК РФ, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено. Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

В силу ст.304, 305 ГК РФ, владелец имущества по основанию, предусмотренному законом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данным в п.50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Согласно разъяснениям, приведенным в п.51 названного выше Постановления, ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, запрет, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что 20.06.2016, на основании определения Партизанского городского суда Приморского края в рамках гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «РусФинанс Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, по ходатайству ООО «Русфинанс Банк» установлены меры по обеспечению иска в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества и его передачи на ответственное хранение Обществу с ограниченной ответственностью «РусФинанс Банк», в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, Vin: №№, цвет черный, принадлежащий ФИО3 (л.д. 33-34).

Однако, с 21.06.2016 по настоящее время за ФИО1 зарегистрирован автомобиль 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, Vin: №№ (л.д. 4-5). Согласно пояснениям истицы, она приобрела данный автомобиль 16.06.2016. Таким образом, спорный автомобиль был приобретен и зарегистрирован на имя истицы до фактического исполнения определения о наложении ареста. 26.06.2016 истица, на основании договора купли-продажи, продала данный автомобиль ФИО5 (л.д. 6). В исковом заявлении истица указывает на то, что ФИО5 не предпринимает мер по регистрации автомобиля, а снятие с регистрационного учета на основании её заявления невозможно ввиду запрета на совершение регистрационных действий. Тем временем регистрация автомобиля на её имя порождает обязанность по оплате налогов и штрафов.

Также из материалов дела следует, что 06.09.2016 определением Партизанского городского суда Приморского края было отказано в отмене обеспечительных мер наложенных на основании определения от 20.06.2016 (л.д. 38-42).

В ходе рассмотрения дела факта возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО2 не установлено, само место нахождения автомобиля суду не известно и истицей не указано.

По смыслу положений ст.442 ГПК РФ и ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», именно истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

В силу ст.12, ст.56, ст.67 ГПК РФ, состязательность процесса, требует того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», предусматривают обязанность нового владельца зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения.

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (п. 6 Правил).

Регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст.223 ГК РФ, носит учетный характер. При наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Таким образом, поскольку в настоящее время истица не является собственником спорного автомобиля, она не имеет материально-правовую заинтересованность в предъявлении требования об освобождении указанного имущества от ареста, т.е. является ненадлежащим истцом, учитывая, что спорный автомобиль был продан ею ФИО5

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, при этом перечень таких способов является открытым, с указанием на то, что иные способы защиты должны быть предусмотрены законом.

В случае предъявления к истице требований о взыскании транспортного налога она не лишена права ссылаться на факт отчуждения спорного автомобиля либо обратиться с требованием к собственнику транспортного средства с требованием о взыскании причиненных убытков.

При таких данных заявленные требования об освобождении имущества от ареста не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и ФИО2 об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 10.09.2018