Дело № 1-45/17

Постановление

г. Дубна 26 мая 2017г.

Дубненский городской суд Московской области в составе: председательствующего – судьи Сарычева О.Ю., при секретаре – Тольевой О.В., а также с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Дубна Московской области Лебедевой А.М., защитника адвоката Адвокатской палаты Московской области Лариной И.С., подсудимого – ФИО1, несовершеннолетних потерпевших – ФИО8, ФИО4, законных представителей несовершеннолетних потерпевших – ФИО5, ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного производства уголовное дело в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> 

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

Установил:

Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. в г. Дубна Московской области совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ из хулиганских побуждений, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. ФИО1, находясь в общественном месте, а именно у третьего подъезда 

<

адрес>, грубо нарушая нормы межличностных отношений, выражая явное неуважение к обществу, в присутствии посторонних граждан, действуя из хулиганских побуждений, имея умысел на причинение телесных повреждений любой степени тяжести и осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического вреда личности, и желая их наступления, умышленно, подошел к ранее незнакомому несовершеннолетнему ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и без какого-либо повода нанес ему один удар кулаком в живот и один удар плечом в область груди, в результате чего последний отступил назад и ударился головой о стену здания, и упал на землю. Своими действиями ФИО1 причинил несовершеннолетнему ФИО4 физическую боль.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 25 мин. около третьего подъезда 

<

адрес> у ФИО1 возник умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона принадлежащего несовершеннолетнему ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, умышленно, находясь около третьего подъезда 

<

адрес>, с целью облегчения доступа к имуществу, потребовал у несовершеннолетнего ФИО8 отдать принадлежащий последнему мобильный телефон марки «SAMSUNG SM-J320FZKDSER», стоимостью 6500 руб. Несовершеннолетний ФИО8 опасаясь возможных противоправных действий со стороны ФИО1, положил свой мобильный телефон на скамейку, находившуюся рядом. После чего, продолжая свои преступные действия, ФИО1 осознавая, что его действия очевидны для несовершеннолетнего ФИО8 и других посторонних граждан, взял со скамейки указанный мобильный телефон и положил его себе в карман куртки, покинул место преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, а именно передал мобильный телефон несовершеннолетнему ФИО9ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинив своими действиями несовершеннолетнему ФИО8 имущественный ущерб в размере 6500 руб. 

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал в полном и подтвердил вышеизложенное, а также заявил, что после консультации с адвокатом Лариной И.С. подтверждает и поддерживает своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, последствия ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Лебедева А.М., защитник подсудимого адвокат Ларина И.С., несовершеннолетние потерпевшие и их законные представители выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного производства.

Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, так как наказание за преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый не превышает десяти лет лишения свободы; вина подсудимого, в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с адвокатом. 

Таким образом, судом установлено, что требования предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, в связи, с чем не имеется препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного производства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий указанных в ст. 115 УК РФ совершенные из хулиганских побуждений; по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела и.о. прокурора 

<

адрес> в порядке ст. 44 УПК РФ к подсудимому (гражданскому ответчику) заявлены исковые требования о возмещении имущественного ущерба связанного с затратами на лечение потерпевшего ФИО4 в размере 613 рублей 00 копеек в доход государства в лице ТФОМС Межрайонного филиала № медицинского страхования 

<

адрес>.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1, его защитник адвокат Ларина И.С. заявление прокуратурой 

<

адрес> исковые требования признали в полном объеме.

При разрешении вопроса по заявленным исковым требованиям суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 44 УПК РФ прокурор вправе предъявить гражданский иск в защиту интересов несовершеннолетних лиц, признанных недееспособными либо ограниченно дееспособными в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, лиц, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, либо в защиту интересов государства.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", что расходы, осуществленные в соответствии с данным Законом страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица, которое соответствует положениям ч. 1 ст. 1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. ст. 13 и 84 Бюджетного кодекса РФ, Территориальный фонд, реализующий государственную политику в области обязательного медицинского страхования граждан, является самостоятельным государственным некоммерческим финансово-кредитным учреждением, финансовые средства которого являются федеральной (государственной) собственностью.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том что заявленные исковые требования и.о. прокурора 

<

адрес> к подсудимому (гражданскому ответчику) о возмещении имущественного ущерба связанного с затратами на лечение потерпевшего в размере 613 рублей в доход государства в лице ТФОМС Межрайонного филиала № медицинского страхования 

<

адрес> законны и обоснованны, подтверждаются представленными в дело документами и подлежат удовлетворению в полном объеме, так как вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений установлена. 

Несовершеннолетние потерпевшие, законные представители несовершеннолетних потерпевших представили суду письменные заявления о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и освобождении его от уголовной ответственности в связи с примирением произошедшем между сторонами, так как причиненный преступлением моральный вред и имущественный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому ФИО1 у потерпевшей стороны не имеется.

Ознакомившись с заявлениями потерпевших, выслушав мнение подсудимого ФИО1 выразившего своё согласие на прекращение в отношении него уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию, защитника адвоката Ларину И.С., государственного обвинителя Лебедеву А.М. полагавших возможным прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый преступлением вред.

Совершенные ФИО1 преступления, квалифицированные по ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ относятся в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой и средней тяжести, данные преступления ФИО1 совершил являясь лицом ранее не судимым (л.д. 166 -167, 171-186, 188, 190); ДД.ММ.ГГГГ оформил протоколы явок с повинной (л.д. 16-18, 81-83); активно способствовал расследованию преступлений (л.д. 156-159); вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, вред, причиненный преступлением, возмещен им потерпевшей стороне в полном объеме.

При установленный обстоятельствах у суда имеются законные основания для прекращения в отношении ФИО1 уголовного преследования и освобождении его от уголовной ответственности. 

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд 

Постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ производством прекратить в соответствии со ст. 76 УК РФ, то есть за примирением сторон.

ФИО2 от уголовной ответственности освободить.

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения в порядке главы 45.1 УПК РФ.

Председательствующий