Судья Диденко И.А.

Докладчик Хандусенко М.В. Дело № 22-1815/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2021 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хандусенко М.В.,

при секретаре судебного заседания Туркиной С.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела Архангельской областной прокуратуры Гильмутдиновой С.А.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Малыгина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Архангельска от 23 апреля 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

- 9 июня 2015 года 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный условно-досрочно 21 июня 2016 года по постановлению Исакогорского районного суда г.Архангельска от 8 июня 2016 года 2016 года на неотбытый срок 8 месяцев,

- 22 ноября 2016 года 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 161, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- 9 февраля 2017 года мировым судьей 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 175, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- 29 марта 2017 года 

<

данные изъяты> по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 19 декабря 2018 года по отбытии срока наказания, 

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Хандусенко М.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 (посредством использования системы видеоконференц-связи) и адвоката Малыгина В.Н., поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы об изменении приговора, мнение прокурора Гильмутдиновой С.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за открытое хищение имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>», на сумму 174 рубля 17 копеек. 

Обстоятельства установленного судом преступления подробно изложены в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание, что ущерб возместил в полном объеме, принес извинения заведующей магазина «Бристоль», о чем в деле имеются расписки; характеризуется удовлетворительно; на момент ареста был трудоустроен. Просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чернакова М.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и сторонами не оспариваются.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка подробно изложены судом в приговоре и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Действиям осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ судом дана правильная юридическая оценка.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности виновного, его возраста, состояния здоровья его и его родственников, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63, ч. 1 ст. 18 УК РФ признан рецидив преступлений. 

Решение суда о назначении ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы должным образом мотивировано в приговоре и является правильным. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами и применения положений ч.6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Каких-либо иных, помимо учтенных судом, обстоятельств, могущих обусловливать назначение ФИО1 более мягкого наказания, не установлено, равно как не установлено и то, что указанные в приговоре обстоятельства, влияющие на назначение наказания, по отдельности или в совокупности получили неадекватную оценку.

Судебная коллегия не находит назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, считает его справедливым и оснований для его смягчения не усматривает.

Оснований для признания совершенного ФИО1 деяния в соответствии с положениями ч.2 ст.14 УК РФ малозначительными судебная коллегия с учетом всех обстоятельств дела не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Октябрьского районного суда г.Архангельска от 23 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий М.В.Хандусенко